УИД № 58RS0026-01-2024-001132-17

Дело № 2-62/2025

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Никольск

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

с участием помощника прокурора Никольского района Пензенской области Юмагулова Р.Ж.

при секретаре судебного заседания Филимончевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Никольского района Пензенской области в интересах муниципального района Никольский район Пензенской области к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Никольского района Пензенской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, снятии его с государственного кадастрового учета, о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что прокуратурой Никольского района проведена проверка земельного и лесного законодательства, в ходе которой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> относится к землям лесного фонда, в него входят в том числе 4, 18, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12 выделы, 17-го квартала, леса СПК «Красный Восход» Базарно-Кеньшенского участкового лесничества. Материалом проверки КУСП № 1684 от 19.05.2022 установлено, что на указанных выделах производилась незаконная рубка. Согласно справки, имеющейся в материалах дела, ущерб, причиненный лесным насаждениям незаконной рубкой, составил 8308847 рублей. Также установлено, что указанная выше рубка производилась на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенный в Пензенской области Никольском районе Ахматовском сельсовете, имеет площадь 115000 кв. м. (+/- 118,69 кв. м.), категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, который практически полностью входит в границы земельного участка лесного фонда. Собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, является ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по адресу <адрес>. Считает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером <№>, фактически расположен в границах участка лесного фонда, осуществление ФИО1 на указанном земельном участке рубки лесных насаждений является незаконным, в связи с чем, Российской Федерации причинен ущерб в размере 8308847 рублей. Указанные обстоятельства стали возможными по причине наложения границ земельного участка с кадастровым номером <№> на земли лесного фонда в связи с чем, имеется основание для исключения сведений из кадастра и снятие его с государственного кадастрового учета. Также установлено, что в связи со смертью ФИО1 07.02.2024, его наследником является ФИО2, просил признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <№> и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка и снятие его с государственного кадастрового учета и взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации ущерб, причиненный рубкой лесных насаждений на землях лесного фонда в размере 8308847 рублей.

Определением Никольского районного суда Пензенской области от 11.03.2025 производство по делу в части признания отсутствующим зарегистрированное право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <№> и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учета, прекращено в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком.

Заявлением от 03.04.2025 прокурор Никольского района Пензенской области, ссылаясь на ч. 22 ст. 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и выступил в защиту интересов муниципального района Никольский район Пензенской области, в связи с чем, просил взыскать с ФИО2 в доход муниципального района Никольского района Пензенской области, ущерб, причиненный рубкой лесных насаждений на землях лесного фонда в размере 8308847 рублей.

В судебном заседании - помощник прокурора Никольского района Пензенской области Юмагулов Р.Ж. измененные исковые требования поддержал и просил взыскать с ФИО2 в доход муниципального района Никольского района Пензенской области, ущерб, причиненный рубкой лесных насаждений на землях лесного фонда в размере 8308847 рублей. От проведения судебной экспертизы отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель муниципального района Никольский район Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку в обоснование предъявленного к ответчику, как к наследнику умершего ФИО1 требования о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений на землях лесного фонда в размере 8 308 847 рублей, истец сослался на материалы проверки КУСП № 1684 от 19.05.2022, согласно которых следует, что в выделах 4, 18, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, в квартале 17, леса СПК «Красный Восход» Базарно-Кеньшенского участкового лесничества, расположенных в составе земельного участка с кадастровым номером <№>, относящегося к землям лесного фонда, производилась незаконная рубка леса. Согласно имеющейся в материалах дела справке ущерб, причиненный лесным насаждениям незаконной рубкой, составил 8308847 рублей. Произведенным прокуратурой осмотром установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№>. принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО1 имеются порубочные остатки и пни, оставленные после вырубки деревьев. Между тем, прокурором не учтены обстоятельства, что в материалах дела КУСП № 1684 от 19.05.2022 присутствует никем не обжалованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 07.07.2023, из которого следует, что в действиях гражданина ФИО1 умысел на совершение преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ в связи с имевшей место рубкой лесных насаждений на землях лесного фонда в выделах 4, 18, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, в квартале 17, леса СПК «Красный Восход» Базарно-Кеньшенского участкового лесничества, отсутствует. На основании этого в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО1 было отказано на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ. Материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно действиями ФИО1 был причинен какой-либо материальный ущерб истцу. Доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба именно ФИО1, не установлены. В отношении ФИО1, приговор не выносился, виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ, он не признан, деликтных отношений между сторонами не возникло. Считает, что ответчик по делу ФИО2 (жена ФИО1) не может нести в порядке наследования ответственности за действия ФИО1, в отношении которого не постановлен приговор. Доказательств наличия на день смерти ФИО1 неисполненных им лично договорных или деликтных обязательств материалы дела не содержат. В иске просит отказать.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и суд, руководствуясь ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц: ГКУ ПО «Никольское лесничество»; Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу; Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области; Управления Росреестра по Пензенской области; Филиала ППК «Роскадастра» по Пензенской области, МТУ Росимущества в Республики Мордовия, Республики Марийл Эл, Чувашской Республики и Пензенской области; ФГБУ «Рослесинфорг» в лице Пензенского филиала ФГБУ «Рослесинфорг»; Администрации Ахматовского сельсовета Никольского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Никольского района Пензенской области проводилась проверка земельного и лесного законодательства, в ходе которой было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <№> имеет пересечение с участком земель лесного фонда, кадастровый номер <№>, а именно в квартале 17, выделах 4, 18, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, леса СПК «Красный Восход» Базарно-Кеньшенского участкового лесничества ГКУ ПО «Никольское лесничество». Сумма ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой на данном участке, составила 8308847 руб. Собственником земельного участка с кадастровым номером <№> на момент проверки являлся ФИО1

Из акта проверки помощника прокурора Никольского района Пензенской области от 10.12.2024 следует, что факт пересечения данных земельных участков подтверждается выписками из лесного реестра, предоставленный Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.

Между тем, как следует из материалов КУСП № 1684 от 19.05.2022 по факту совершения незаконной рубки в квартале 17, выделе 4, леса СПК «Красный Восход» Базарно-Кеньшенского участкового лесничества, а именно заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 21.09.2022 № 1328/2-5 границы участка рубки деревьев, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 115000 кв.м. не пересекают границы гослесфонда.

Согласно информации Минлесхоза Пензенской области от 19.02.2025 №15-5-3/1329 по итогам проведенного анализа ФГБУ «Рослесинфорг» земельный участок с кадастровым номером <№> имеет пересечение с границами земель лесного фонда (кадастровый номер <№>).

Из постановления о/у ГЭБиПК МО МВД России «Никольский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2023 следует, что в действиях гражданина ФИО1 умысел на совершение преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ в связи с имевшей место рубкой лесных насаждений на землях лесного фонда в выделах 4, 18, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в квартале 17, леса СПК «Красным Восход» Базарно-Кеньшенского участкового лесничества, отсутствует. На основании этого в возбуждении уголовного дела в отношении гр.ФИО1 по п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ.

Кроме того, из письма Управления Росреестра по Пензенской области от 16.01.2025 №20-0017/25 следует, что при проведении правовой экспертизы в результате проведения пространственного анализа наличия пересечений при помощи функционала ФГИС ЕГРН пересечений земельного участка с кадастровым номером <№> с лесными участками и пересечений с границами лесничеств, обнаружено не было.

Таким образом, в материалах дела содержатся противоположные заключения относительно пересечения границ спорного земельного участка с участками лесного фонда.

Прокурор Никольского района Пензенской области выступая в интересах муниципального района Никольский район Пензенской области, от проведения судебной экспертизы отказался.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер 03.02.2024.

Из наследственного дела № 37618994-109/2024, следует, что наследником ФИО1 является его жена ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 года № 4-П, пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно действиями ФИО4 был причинен какой-либо материальный ущерб истцу.

Доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба именно ФИО4, не установлено.

В отношении ФИО1, приговор не выносился, виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ он не признан, деликтных отношений между сторонами не возникло.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 8 ГК РФ указаны основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответчик по делу ФИО2 (жена ФИО1) не может нести ответственности за действия ФИО1, в отношении которого не постановлен приговор, в порядке наследования. Доказательств наличия на день смерти ФИО1 неисполненных им лично договорных или деликтных обязательств материалы дела не содержат. Следовательно, к ответчику по делу в порядке универсального правопреемства не перешли какие-либо долговые обязательства, которые установлены (возникли) применительно к положениям статьей 8 и 307 ГК РФ - договором или судебным актом.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные исковые требования прокурора Никольского района Пензенской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233 -235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Никольского района Пензенской области в интересах муниципального района Никольский район Пензенской области к ФИО2 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 15.04.2025 года.

Судья Е.И.Наумова