УИД 61RS0010-01-2022-002203-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1965/2022 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику Батайского городского отдела УФССП России по РО, о признании незаконными бездействия должностных лиц, заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику Батайского городского отдела УФССП России по РО, о признании незаконными бездействия должностных лиц, заинтересованное лицо ФИО2.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Батайского ГОСП УФССП России по <адрес> взыскателем направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Батайским городским судам <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ШПИ № заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сайта ФССП в разделе «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 на принудительном исполнении отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено ходатайство с просьбой возбудить исполнительное производство через интернет приемную ФССП (рег.№). ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступил ответ, согласно которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было отказано в возбуждении исполнительного производства. Однако до настоящего момента исполнительный документ, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ИП ФИО1 не поступал.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава препятствуют реализации права ИП ФИО1, предусмотренные ст. 31 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Просит суд признать незаконным действия (бездействия) должностных лиц ФССП: судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес взыскателя исполнительного листа ФС № по делу №, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного документа. В действиях начальника отдела: в части неосуществления контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а именно, не направлением основополагающих актов в рамках исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя направить исполнительный лист ФС № по делу №, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ИП ФИО1 в случае утери исполнительного листа ФС № по делу № обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за выдачей дубликата указанного исполнительного листа.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Административный ответчики: врио начальника Батайского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, представитель УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 423 403,52 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ИП ФИО1, на основании п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, были не указаны сведения о должнике и взыскателе в полном объеме, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Заявителю в рамках электронного взаимодействия по средствам электронной почты было разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 части 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом. В последствии сведения не указанные при первоначальной подаче были предоставлены приставу исполнителю.

В Настоящий момент, постановлением старшего судебного пристава об изменении (отмене) не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ отменено решение (постановление) об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, присвоен №-ИП.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, подлежащие восстановлению.

Как указывалось выше, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования ИП ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику Батайского городского отдела УФССП России по РО, о признании незаконными бездействия должностных лиц, заинтересованное лицо ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Каменская М.Г.