Дело № 2-1529/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Третьяк Н.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту финансов города Севастополя о признании актов об опоздании на работу, приказа и распоряжения незаконными, взыскании выплат по больничному листу, надбавки за выслугу лет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту финансов города Севастополя, в котором просит признать акты об опоздании на работу от 11.01.2022 г., от 17.01.2022 г., от 21.01.2022 г., 28.01.2022, от 08.02.2022 г., Приказ Департамента финансов г.Севастополя от 16.12.2020 г. №212 «Об утверждении структуры и штатной численности Департамента финансов г.Севастополя», Распоряжение от 11.1.2022 г. №3-Л «Об организации рабочего процесса государственного гражданского служащего» незаконными, взыскать с ответчика выплаты по больничным листам в размере 468,19 руб., ежемесячную надбавку за выслугу лет за период с 10.01.2022 по 11.03.2022 г. в размере 3 260,44 руб., компенсацию за задержку выплаты начиная с 12.03.2022 г. по день фактической выплаты, почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на юридические услуги в размере 43 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, являлась государственным гражданским служащим, осуществляла свою трудовую деятельность в Департаменте финансов города Севастополь с 01.01,2018 по 11.03.2022 гг. в должности главного специалиста-эксперта отдела мониторинга и регулирования контрактной системы Управления государственного заказа Департамента финансов.

10.01.2022 г. после нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не приступая к работе, написала заявление на предоставление части ежегодного, отпуска с 10.01.2022 г. до 14.01.2022 г., 11.01.2022 года истец явилась по местонахождению Ответчика для ознакомления с документами на законный отпуск, однако соответствующий Приказ издан не был, ее заявление Ответчиком было проигнорировано.

Согласно ст. 122 ТК РФ до истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен женщинам – пepед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него

В соответствии ет.260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него по окончании отпуска но уходу за ребенком: женщине но ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы.

Вместе с тем, 11,02.2022 г. Ответчиком в отношения истца был составлен акт об опоздании на работу, который является незаконным, поскольку с 10.01.2022 г, по 14,01.2022 г. истец должна была находиться в отпуске, а также Ответчиком был нарушен порядок составления акта о нарушении трудовой дисциплины, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно Ответчиком не были запрошены письменные объяснения по факту опоздания на работу 11.02.2022 г. Уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений не получала, а акт содержит недостоверную информацию - о непредставлении мной объяснений. 10.01.2022 истцу вручено уведомление, о том что занимаемая истцом должность сокращена Приказом Департамента финансов Города Севастопол яоб утверждении структуры и штатной численности Департамента финансов города Севастополя», и она числится за штатом, что привело к прямому нарушению ст.256 ТК РФ, предусматривающей что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность)».

В период нахождения истца на работе после выхода из отпуска по уходу за ребенком Ответчик не предоставлял работу, обусловленную трудовым договором.

Ответчиком издано Распоряжение от 11.01.2022 №3-Л «Об организации рабочего процесса государственного гражданского служащего (далее по тексту - Распоряжение), которым также нарушены ее права согласно действующему законодательству.

По выходу из отпуска по уходу за ребенком не была ознакомлена с графиком отпусков на 2022 год. Из пояснений Ответчика график отпусков на 2022 года на ИСТЦА утвержден не был.

12.01.2022 г. ИСТЕЦ написала заявление на внесение изменений в график отпусков на 2022 год, также в этот день написала заявление на предоставление 3-х дней отпуска с 01.02.2022 по 04.02.2022 года. С 14.01.2022 года по 24.02.2022 года находилась па больничном. Без ознакомления меня с графиком отпусков, при отсутствии ее заявления о предоставлении ежегодного отпуска, без должного уведомления о предстоящем отпуске (не позднее чем за 14 календарных дней) истцу перечислены отпускные за 14 календарных дней, начисленные за период с 08.02.2022 по 21.02.2022 и за 9 календарных дней с 01.03.2022 по 10.03.2022, что является нарушением как ТК РФ, так и пункта 7.4 внутреннего распорядка Департамента финансов: «Отпуск предоставляется на основании заявления, представленного за 20 дней». В отпуске истец не нуждалась, так как находилась на больничном, заявление о его предоставлении не писала.

В период с 14.01.2022 г. по 24.02.2022 г. истец находилась на больничных, в связи с ухудшением состояния здоровья и ее ребенка. О данном факте Департамент финансов был уведомлен путем направления письма по адресу электронной почты, указанной на официальном сайте Департамента финансов. Несмотря на это комиссией Департамента финансов составлены 4 акта о прогуле, (отсутствии истца на рабочем месте) от 17.01.2022, от 21.01.2022, от. 28.01.2022, от 08.02.2022 при этом в одном из данных актов ссылаются на то, что получили уведомление об открытии больничного листа. Так, противоречащие нормам и здравому смыслу, данные акты были представлены истцу 25.02.2022 для ознакомления.

Ответчиком осуществлен расчет больничных листов, не соответствующий сведениям, указанным в справках о доходах и суммах налога физического лица за 2017 и 2013 годам (замена календарных лет при исчислении пособий). Среднедневной заработок: (146775,2(0-282866,31+377808.83)/730=1106.09 руб., а в расчетном листе среднедневной заработок указан 1093.27. Общая разница по сумме оплаты больничных, листов составляет 468, 19 рублей.

11.03.2022 г. при увольнении, получив расчетные листы: истцом был выявлен факт нарушения Ответчиком положений Закона от 03,06,20.14 г, №22-ЗС «О денежном содержании государственных гражданских служащих города Севастополя», Так, с декабря 2021 года, согласно статьи 3 указанного закона ежемесячная надбавка за выслугу лет должна быть установлена в размере 15% при ее стаже государственной гражданской службы города более 5 лет. Фактически, расчет осуществлен в размере 10%.

Считает действия работодателя носят дискриминационный характер, и данными действиями истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, по снованиям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, возражали против удовлетворения иска, считая заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения истца и представителей ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ), Законом города Севастополя от 03.06.2014 N 23-ЗС "О государственной гражданской службе города Севастополя".

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29 декабря 2017 года между истцом и Департаментом финансов г.Севастополя заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы. ФИО1 принята на должность главного специалиста-эксперта отдела мониторинга и регулирования контрактной системы Управления государственного заказа Департамента финансов города Севастополя.

16.12.2020 г. Департаментом финансов города Севастополя издан приказа №212 «Об утверждении штатного расписания Департамента финансов города Севастополя», согласно которому должность главного специалиста-эксперта отдела мониторинга и регулирования контрактной системы Управления государственного заказа Департамента финансов города Севастополя сокращена.

До 05.01.2022 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

С10.01.2022 г. ФИО1 приступила к исполнению своих должностных обязанностей.

10.01.2022 г. истец написала заявление о предоставлении части ежегодного отпуска с 10.01.2022 г. по 14.01.2022 г.

Работодателем отпуск был не согласован, в связи с тем, что заявление об отпуске должно быть написано за 10 календарных дней до начала отпуска, оплата отпуска производиться не позднее чем за 3 дня до начала отпуска. Кроме того данный отпуск не предусмотрен графиком отпусков.

12.01.2022 г. истцом написано заявление о внесении изменений в утвержденный график отпусков на 2022 г., установить отпуск за период 01.01.2018 г. по 31.12.20218 г. 3 дня основного и 1 дополнительного отпуска с 01.02.2022 г. по 04.02.2022 г., 14 дней основного отпуска с 08.02.2022 г. по 21.02.2022 г., за период с 01.01.2019 г. по 06.10.2022 г. 8 дней основного отпуска и 1 дополнительного с 01.03.2022 г. по 10.02.2022 г.

Распоряжением Департамента финансов города Севастополя 14.01.2022 г. № внесены изменений в график отпусков на 2022 г. на основании заявления ФИО1 С данным распоряжением истец ознакомлена 25.02.2022 г.

12.01.2022 г. истцом подано заявление о предоставлении ежегодного отпуска с 01.02.2022 г. по 04.02.2022 г., на основании данного заявления работодателем издано распоряжение № от 14.01.2022 г. о предоставлении ФИО1 ежегодного основного и дополнительного отпуска. С распоряжением истец ознакомлена 25.02.2022 г.

11.01.2022 г. в отношении истца был составлен акт об опоздании на рабочее место, кроме того работодателем были составлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) 17.01.2022 г., 21.01.2022 г., 28.01.2022 г., 08.02.2022 г.

С 14.01.2022 г. по 24.02.2022 г. истец находилась на листке нетрудоспособности.

По факту опоздания ФИО1 11.01.2022 и по факту отсутствия на рабочем месте истец не была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Факт нарушения трудовых прав истца в части составления актов об не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Каких-либо негативных последствий для истца в результате составления спорных актов не наступило. Суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав истца ответчиком не было допущено. Кроме того, в материалах личного дела государственного гражданского служащего обжалуемые акты отсутствуют.

Требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения Департамента от 11.01.2022 №-Л «Об организации рабочего процесса государственного гражданского служащего» удовлетворению не подлежат, поскольку данное распоряжение принято для урегулирования вопросов, связанных с организацией рабочего процесса ФИО1, в связи с изменениями структуры и штатной численности Департамента финансов города Севастополя и соответствует служебному контракту ФИО1 заключенному 29.12.2017 и должностному регламенту гражданского служащего ФИО1, утвержденному директором Департамента финансов 29.12.2017 и данное распоряжение не нарушает прав истца.

Требования истца о признании незаконным приказ Департамента от 16.12.2020 №112 «Об утверждении структуры и штатной численности Департамента финансов города Севастополя», который явился основанием для последующего увольнения Истицы 11.03.2022 удовлетворению не подлежат, поскольку приказ Департамента от 16.12.2020 №112 «Об утверждении структуры и штатной численности Департамента финансов города Севастополя» принят на основании распоряжения Правительства Севастополя от 15.12.2020 №154-РП «Об утверждении структуры и штатной численности Департамента финансов города Севастополя» и Указа Губернатора Города Севастополя от 31.10.2020 №90-УГ «О структуре исполнительных органов государственной власти города Севастополя» и подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства в сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

10.01.2022 г. истец была уведомлена о сокращении должности государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела мониторинга и регулирования контрактной системы Управления государственного заказа Департамента финансов города Севастополя, о чем имеется ее подпись.

Истцу ФИО1 10.01.2022 г., 11.02.2022 г. были предложены следующие должности главный специалист эксперт отдела финансового обеспечения и кадровой работы Управления правового, кадрового организационного обеспечения Департамента финансов города Севастополя, главный специалист эксперт отдела организации и проведения закупок Управления государственных закупок Департамента управления делами Губернатора и Правительства города Севастополя, однако истец от данных должностей отказалась.

Таким образом, процедура сокращения должности государственной гражданской службы ответчиком была соблюдена.

Распоряжением №-Л от 28.02.2022 г. с ФИО5 расторгнут служебный контракт в связи с сокращением должности.

Требования ФИО1 о выплате ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 10.01.2022 по 11.03.2022 в размере 3260,44 руб. и процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки, начиная с 12.03.2022 в размере 121,72 руб. удовлетворению не подлежат на основании следующего.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Департаментом с 01.01.2018 по 11.03.2022 года.

10.01.2022 ФИО1 не была установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе города Севастополя в размере 15%.

Для устранения указанной ошибки 07.04.2022 Департаментом финансов города Севастополя произведен перерасчет ежемесячной надбавки за выслугу лет ФИО1 за период с 10.01.2022 по 11.03.2022 в размере 3168,00 руб. (платежное поручение от 07.04.2022 №) и 942,87 руб. (платежное поручение от 07.04.2022 №).

Также ФИО1 выплачены проценты (денежная компенсация) за каждый день задержки, начиная с 12.03.2022 в размере 157,85 руб. (платежное поручение от 13.04.2022 №).

Из вышеуказанного следует, что Департаментом произведен перерасчет, до начислены денежных средств, с учетом компенсационных выплат, денежные средства перечислены истцу до обращения с настоящим иском в суд.

Требования ФИО1 о выплате 418,19 руб. в связи неправильными расчётами листков временной нетрудоспособности не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Оплата листов нетрудоспособности производится по справке, утвержденной Приказом Минтруда России от 30.04.2013 №182н, в которой указывается заработная плата сотрудника (другие выплаты и вознаграждения) за год, в котором он был уволен, и за два предшествующих календарных года. Отражаются не все суммы, а только те, на которые были начислены страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В справку 182-н включаются выплаты, которые входили в облагаемую базу по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Страховые взносы с больничного листа не начисляются (п.п.1. п.1 ст. 422 НК РФ, п.п.1 п.1 ст. 20.2 Закона № 125-ФЗ), а в справке 2-НДФЛ отражаются доходы, которые выплачиваются работникам. Это зарплата и другие выплаты (например, отпускные, больничные).

Пособие по временной нетрудоспособности рассчитывается исходя из среднего дневного заработка работника за 2 календарных года.

При расчете среднего дневного заработка работника, который в одном или в двух календарных годах, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, находился в отпуске по уходу за ребенком, один из этих годов или оба года можно заменить на предшествующий год (годы), если замена приведет к увеличению размера пособия по больничному листу. Для этого работник должен подать соответствующее заявление (п.7 Положения об исчислении пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством) приложение № 2 к приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 4 февраля 2021 г. № 26.

Заявление о замене годов для оплаты больничных листов и сведения о застрахованном лице (с указанием номера карты «МИР» для перечисления начисленных сумм по листам нетрудоспособности) было предоставлено работодателю ФИО1 25.02.2022 г. В тот же день, на основании предоставленных документов, была произведена оплата больничных листов, сформированы и отправлены реестры для оплаты пособия по временной нетрудоспособности в Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на основании справок 182-н за 2017 г. (предоставленным с предыдущих мест работы) и 2018 г. в соответствии с действующим законодательством.

В справках указаны суммы:

182-н за 2018 год - 368447 руб. 40 коп.

2-НДФЛ за 2018 год - 377808 руб. 83 коп.

Разница между суммами, указанными в справках, составляет 9361 руб. 43 коп. из них 9370 руб. 60 коп. сумма листов нетрудоспособности за 2018 год за счет работодателя (облагается НДФЛ, страховые взносы не начисляются), 9 руб. 19 коп. компенсация за задержку заработной платы (не облагается НДФЛ, страховые взносы начисляются).

377808,83-9370,60+9,19=368447,42

С учетом изложенного, расчет листов временной нетрудоспособности был произведен правильно, в соответствии с действующим законодательством на основании сумм, указанных в справках 182-н за 2017 г. и 2018 г.

В марте 2022 года Прокуратурой города Севастополя проводилась проверка по обращению ФИО1 по вопросу возможного нарушения трудового законодательства.

26 апреля 2022 в Департаменте финансов города Севастополя состоялось рассмотрение представления прокуратуры города Севастополя с участием представителя Прокуратуры города Севастополя Калугиной Т.Ю.

В результате рассмотрения указанного представления нарушений трудового законодательства со стороны Департамента в отношении ФИО1 кроме не установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе города Севастополя в размере 15% не установлено.

Доводы истца о дискриминации со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства".

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Утверждение истца о том, что действия работодателя в отношении нее носят явно дискриминационный характер, что запрещено законом - статьей 3 ТК РФ, имело место в отсутствие представления доказательств, подтверждающих данное утверждение.

При этом в ходе судебного разбирательства со стороны истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с нормами международного права - пунктом "b" части 1 статьи 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 от 25 июня 1958 г. "Относительно дискриминации в области труда и занятий", отсутствовало представление доказательств, свидетельствующих о всяком другом различии, исключении или предпочтении, имеющем своим результатом ликвидацию или равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Поскольку в суде не нашел своего подтверждении факт нарушения трудовых прав истца ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, отказано.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту финансов города Севастополя о признании актов об опоздании на работу, приказа и распоряжения незаконными, взыскании выплат по больничному листу, надбавки за выслугу лет, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 14 июня 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова