УИД: 66RS0002-02-2022-004089-90
Дело № 2-509/2023
Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жилищного кооператива «Чкаловский» (далее – ЖК «Чкаловский») к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
09 ноября 2022 года ЖК «Чкаловский» обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что П.Д.ЕБ. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 43 кв.м., расположенное по адресу: г. ***
Сособственником указанного помещения в размере 1/2 доли являлся <...>., который умер *** года.
ФИО3 вступила в права наследования имущества <...>., следовательно, приняла на себя долговые обязательства умершего.
ЖК «Чкаловский» согласно целям создания и деятельности оказывает услуги управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № *** (далее - МКД).
Договор на услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД между истцом и ответчиком отсутствует, однако услуги потребляются по факту их фактического оказания.
ФИО3, вопреки указаниям законодательства на обязанности собственников помещений, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с сентября 2014года по сентябрь 2022 года включительно в размере 1064010 руб. 52 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам, услугам содержания общего имущества, взносам на капитальный ремонт в размере 418754 руб. 23 коп., задолженность по пени в размере 645256 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя 60000 руб., расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 6 том 1).
29 ноября 2022 года истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований (л.д. 165 том 1) на сумму дополнительного сбора на реконструкцию (л.д. 10 том 1) в размере 6121 руб. 66 коп., указав, что требования в указанной части не поддерживает, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1057888 руб. 86 коп.
12 января 2022 года представитель истца отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по октябрь 2022 года в размере 37 864 руб. 38 коп. и начисленных на указанную задолженность пеней в размере 8931 руб. 42 коп. в связи с ее погашением.
Отказ от иска в данной части требований был принят судом, производство по делу в этой части требований прекращено, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 192 том 3).
В связи с продажей ФИО3 квартиры по адресу: г. ***, истцом произведено доначисление платы за коммунальные услуги, услуги по содержанию и капитальному ремонту до 20октября 2022 года включительно, и заявлено ко взысканию с ФИО3 задолженности по коммунальным услугам, услугам содержания общего имущества в размере 417108 руб. 81 коп., по пени – 646153 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя 60000 руб. и оплату государственной пошлины (л.д. 141 том3).
28 февраля 2023 года представителем истца заявлено об уточнении исковых требований и взыскании с ФИО3 платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с сентября 2014 года по декабрь 2022года включительно в размере 424509 руб. 25 коп., пеней по ее (П.Д.ЕВ.) обязательствам за период с 11 ноября 2014 года по 20 октября 2022года в размере 327604 руб. 62 коп. и обязательствам, принятым в порядке наследования за период с 11 декабря 2019 года по 23 мая 2021 года в размере 6428руб. 05 коп., с начислением пеней до момента фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов на оплату услуг представителя 60000руб. и оплату государственной пошлины (л.д. 209-213 том 3)
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения от 28 февраля 2023 года и правовой позиции истца по делу, представленной в письменном виде (л.д. 209-213 том 3). Представитель истца ФИО4 в судебном заседании 12 января 2023года пояснила, что при внесении платежей ФИО3 период оплаты не указывала.
Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать в части по изложенным в отзыве доводам (л.д. 131-133 том 3), ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01 сентября 2014 года по 01сентября 2019 года, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной ко взысканию суммы пеней. Указал, что за неоспариваемый ответчиком период согласно произведенному им расчету (л.д. 134-135), задолженность составит 218203 руб. 30 коп.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление своих интересов в суде доверила представителю.
С учетом мнения представителей сторон, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира № <...> по адресу: г. ***, с 27 апреля 2005 года находилась в собственности ФИО3 и <...>., по 1/2 доли у каждого (л.д. 24-27 том1).
<...> умер *** 2021 года (л.д. 14 том 1).
23 мая 2021 года ФИО3 приняла наследство после смерти брата <...> (л.д. 78 том 3), став единоличным собственником указанного жилого помещения (л.д. 120 том 3).
18 октября 2022 года ФИО3 на основании договора купли-продажи произвела отчуждение квартиры № *** расположенной по адресу: г.*** (л.д. 166-168 том 3), передав ее новому собственнику на основании передаточного акта от 04 декабря 2022 года (л.д. 164 том 3).
Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Из представленных в материалы дела документов следует, что управление многоквартирным домом по адресу: г. ***, осуществляет ЖК «Чкаловский» (л.д. 146-159, 168-191 том 1).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истцом ко взысканию заявлена задолженность собственников жилого помещения по адресу: г. *** по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по декабрь 2022года включительно в размере 424509 руб. 25 коп.
Представитель ответчика ФИО3 наличие задолженности и обязательство бывшего собственника по ее оплате не оспаривал.
Поскольку ФИО3 и <...>. являлись собственниками квартиры по адресу: г. ***, в силу статей 30, 31, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несли ответственность по внесению платы за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать такой оплаты.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из справки ЖК «Чкаловский» по форме № 40 (л.д. 129 том 3) следует, что по состоянию на 12 октября 2022 года в квартире по адресу: г. ***, зарегистрированы собственник ФИО3 с 31 августа 2004 года и ее дети <...>, с 07 <...> с 28 августа 2018 года.
<...> снят с регистрационного учета 15 января 2008 года в связи с переменой места жительства.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2010 года по делу № 2-3239/2020 по иску ЖК «Чкаловский» к ФИО3 и <...> о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено что <...> с 20 сентября 2006 года в квартире № *** не проживал, потребителем коммунальных услуг, предоставляемых истцом, на являлся. Был зарегистрирован и на момент рассмотрения дела судом проживал в квартире № ***
Также судом установлено, что ФИО3 с января 2009 года по январь 2010 года в квартире проживала вдвоем с гражданским супругом, а с февраля 2010года с ними проживает их ребенок. Начисления стоимости коммунальных услуг произведено в соответствии с количеством фактически проживающих граждан.
Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 21 декабря 2022 года (л.д. 127 том 3<...> был зарегистрирован по месту жительства с 22 октября 2010 года по адресу: г. ***. 65. Снят с регистрационного учета 23 мая 2021 года в связи со смертью.
Судом установлено, что в период с октября 2014 года по октябрь 2022 года собственники надлежащим образом не исполняли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которая ими не погашена, иного по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.
В письменных возражениях на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с 01 сентября 2014 года по 31 января 2019года, указывая на размер задолженности, подлежащей ко взысканию в пределах срока исковой давности с учетом внесенной П.Д.ЕВ. 01 сентября 2022 года суммы 55000 руб., в размере 163203 руб. 30 коп.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела истцом представлены, а ответчиком подтверждены и не оспорены расписка ФИО3 от 03 сентября 2022 года (л.д. 156 том 3) о признании задолженности перед ЖК «Чкаловский» за коммунальные услуги и капитальный ремонт на 01 сентября 2022 года в сумме 1351770 руб. 79 коп., в том числе коммунальные услуги 1337013 руб. 83 коп. и капитальный ремонт 14756руб. 96 коп., которую она обязалась погасить до 01 декабря 2022 года, а также акты сверки взаимных расчетов с учетом внесенных ФИО3 средств в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг:
по состоянию на 31 декабря 2017 года, подписанный 25 августа 2021 года, подтверждающий признание ФИО3 задолженности на 01 сентября 2014года в сумме 302855 руб. 38 коп., на 31 декабря 2017 года в сумме 768054руб. 85 коп. (л.д. 123-124 том 1, л.д. 150-151 том 3);
по состоянию на 31 декабря 2019 года, подписанный 25 августа 2021 года, подтверждающий признание ФИО3 задолженности на 01 января 2018 года в сумме 768054 руб. 85 коп., на 31 декабря 2019 года в сумме 1025555 руб. 69 коп. (л.д. 125 том 1, л.д. 152 том 3);
по состоянию на 25 августа 2021 года, подписанный 25 августа 2021 года, подтверждающий признание ФИО3 задолженности на 01 января 2020 года в сумме 1025555 руб. 69 коп., на 25 августа 2021 года в сумме 1157041 руб. 22коп. (л.д. 126 том 1, л.д. 149 том 3);
по состоянию на 31 августа 2022 года, подписанный 03 сентября 2022 года, подтверждающий признание ФИО3 задолженности на 01 сентября 2014года в сумме 302855 руб. 38 коп., на 31 августа 2022 года в сумме 1337013руб. 83 коп. (л.д. 127-129 том 1, л.д. 153-155 том 3).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21).
Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 21 названного выше Постановления Пленума № 43, письменные признания долга ФИО3 в виде расписки от 03 сентября 2022 года о признании задолженности на 01 сентября 2022 года в сумме 1 351 770 руб. 79 коп., которую она обязалась погасить до 01 декабря 2022 года, а также актов сверки взаимных расчетов от 25августа 2021 года и 03 сентября 2022 года о признании задолженности с сентября 2014 года, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по платежам с сентября 2014 года началось заново с 03сентября 2022 года, в связи с чем срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен.
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом произведен расчет с определением суммы задолженности <...> о признании которой ФИО3 не заявляла, за период с октября 2019 года по май 2021 года в размере основной задолженности - 30358 руб. 75 коп., а также пени за период с 11 декабря 2019 года по 23 мая 2021 года в сумме 6428 руб. 05 коп.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
ФИО3, являясь в силу пункта 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследником второй очереди после смерти ФИО3, наследство приняла, соответственно, является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании задолженности с наследников умершего должника.
Поскольку представленный истцом расчет задолженности <...>. судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен, учитывая, что размер наследственного имущества ФИО3 (1/2 доли в праве собственности на квартиру № *** и др.) превышает размер задолженности перед ЖК «Чкаловский», требования истца в указанной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя размер задолженности ФИО3, подлежащей взысканию в пользу ЖК «Чкаловский», суд полагает возможным исходить из представленного расчета истца, который произведен с учетом долей ФИО3 в праве собственности на жилое помещение, количества зарегистрированных и фактически проживающих граждан, что также установлено решением суда от 29 ноября 2010года по делу № 2-3239/2010, сумм внесенных платежей в счет погашения задолженности без указания периода оплаты, и до момента закрытия лицевого счета в декабре 2022 года. Правильность данного расчет судом проверена и сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлялся.
Согласно указанному расчету сумма задолженности ФИО3 составила 394150 руб. 50 коп. – основной долг, 327604 руб. 62 коп. – пени.
На основании указанных норм права, исследованных судом доказательств и представленного расчета, с ФИО3 в пользу ЖК «Чкаловский» подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2014 года по октябрь 2022 года включительно в размере 424 509 руб. 25коп. (расчет: 394150 руб. 50 коп. + 30358 руб. 75 коп.).
Также суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг.
Вместе с тем, суд считает возможным применить по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской и, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, снизить размер взыскиваемой суммы пеней с 334032 руб. 67 коп. (327604 руб. 62 коп. + 6428 руб. 05 коп.) до 150000 руб., с продолжением их начисления на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на остаток задолженности, начиная с 04 марта 2023года и по день фактического исполнения обязательств, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 названного закона, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор № 13-10/22 возмездного оказания юридических услуг от 13 октября 2022 года, заключенный между заказчиком ЖК «Чкаловский» и исполнителем ООО «<...>» в лице директора ФИО1 Предметом данного договора является оказание исполнителем заказчику услуг по взысканию задолженности с собственников квартиры, расположенной по адресу: г.***, в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 143-144 том 1). Стоимость услуг в размере 60 000 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 69 от 14 октября 2022 года (л.д. 145 том 1).
Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50000 руб.
Учитывая понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и их размер, а также положения пункта 21 вышеприведенного Постановления Пленума № 1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10785 руб. 42 коп.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку истцом заявлено об уменьшении исковых требований, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2734 руб. 63коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: <...>) в пользу жилищного кооператива «Чкаловский» (ИНН: <***>) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2014 года по октябрь 2022 года включительно в размере 424509 руб. 25 коп., пени в размере 150000руб., с продолжением их начисления на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на остаток задолженности, начиная с 04 марта 2023 и по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10785 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Вернуть жилищному кооперативу «Чкаловский» государственную пошлину в размере 2734 руб. 63 коп., оплаченную на основании платежного поручения №128 от 24 октября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Максимова