Дело № 2-3084/25

73RS0001-01-2025-003857-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что является собственником ТС <данные изъяты>. 25.01.2025 в 15-20 час. по адресу: Ульяновская область, <адрес>, в результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты>. 28.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ТС для осмотра, просил выдать направление на СТО. Согласно заключению ООО «СИБЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 121305,98 руб., с учетом износа 82100 руб.. САО «РЕСО – Гарантия» направление на ремонт истцу не выдало, и, изменив форму страхового возмещения, выплатило истцу 82100 руб.. Согласно заключению СЗ ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по методике Минюста составляет 239800 руб.. За проведение оценки истец уплатил 8000 руб.. На требования истца о доплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом. 16.05.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 44700 руб., убытки в размере 133900 руб., неустойку в размере 19020 руб., неустойку в размере 88059 руб., неустойку за период с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательства от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 44700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 393,60 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала, считала взыскание неустоек незаконным, поскольку выплата была произведена в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустоек и штрафа, так как выплата по Единой методике была произведена в полном объеме. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг эксперта, поскольку чек на момент вынесения решения суда аннулирован.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и письменными доказательствами подтверждается, что ФИО1 является собственником ТС <данные изъяты>

25.01.2025 в 15-20 час. по адресу: <адрес>, в результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты>

28.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ТС для осмотра, просил выдать направление на СТО.

Согласно заключению ООО «СИБЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 121305,98 руб., с учетом износа 82100 руб..

САО «РЕСО – Гарантия» направление на ремонт истцу не выдало, и, изменив форму страхового возмещения, выплатило истцу 82100 руб..

Согласно заключению СЗ ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по методике Минюста составляет 239800 руб..

На требования истца о доплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом.

16.05.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Поскольку представителем САО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного разбирательства оспаривался механизм образования повреждений, размер ущерба, указанный истцом, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой суд поручил экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно выводам эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», изложенным в заключении от 12.09.2025: на деталях автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения могли быть образованы механические повреждения, указанные в таблице на стр. 30 заключения, локализованные в зоне контакта ТС, которые не противоречат исследуемому механизму столкновения ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.01.2025.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой методике составляет без учета износа 126800 руб., с учетом износа 85600 руб., по Методическим рекомендациям 260700 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Заключение аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле. Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Эксперт ФИО4 подтвердил выводы заключения в судебном заседании, будучи предупрежденным, непосредственно судом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так эксперт, в том числе, пояснил, что в рамках ОСАГО произошло незначительное увеличение, по Методике Минюста стоимость выше, так как количество нормочасов больше, чем в справочнике РСА и стоимость запасных частей берется среднерыночная, при этом учитываются только оригинальные запасные части. Ранее не были учтена необходимость замены некоторых расходников. Из расчетов он убрал шину заднего правого колеса, так как имелись эксплуатационные повреждения, она подлежала замене до ДТП. На этой модели нельзя отрегулировать развал-схождение. Он осматривал балку, проводил замеры на стойке. На балке лопнула краска вследствие удара и деформации.

Проанализировав заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 44700 руб. (126800-82100), поскольку выплату страхового возмещения в результате одностороннего изменения формы страхового возмещения с выдачи направления – на выплату страхового возмещения нельзя признать надлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку последний срок выдачи направления – 17.02.2025, при этом выплата с учетом износа в размере 82100 руб. произведена 04.03.2025, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойки: в размере 19020 руб. за период с 18.02.2025 по 04.03.2025 в соответствии со следующим расчетом: 126800х15х1%; за период 05.03.2025 по 19.09.2025 исходя из расчета 126800-82100х198х1%=88506; всего неустойка за период с 18.02.2025 по 19.09.2025 составляет 107526 руб., и с 20.09.2025 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 44700 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб..

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 72, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела такая несоразмерность не установлена и не имеется основания для ее снижения по доводам ответчика.

Поскольку выплата истцом страхового возмещения с учетом износа, судом признана ненадлежащим исполнением обязательства, от суммы страхового возмещения в размере 126800 руб. подлежит взысканию штраф, в порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Вместе с тем, учитывая, доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, то, что ответчик предпринимал меры для исполнения своих обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 руб..

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было 1арушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии пунктом 15.3 этой статьи путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственное гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страхов выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзаца вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установлении требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а п отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексе другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом и договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он заходился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней в в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямо возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимо технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указание станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование понуждении страховщика к организации и оплате восстановительно ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение так убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинение легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 133900 руб. (260700-126800)руб..

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 133900 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что права истца, как потребителя, были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за оформление доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 393,60 руб., указанные расходы подтверждены документально.

Расходы на проведение оценки в размере 8000 руб. заявлены истцом преждевременно, поскольку суду не предоставлены достаточные, допустимые и относимые доказательства несения истцом указанных расходов. При наличии указанных доказательств, истец не лишен возможности заявить о взыскании указанных расходов после вступления решения суда в законную силу в установленный законом срок.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, отсутствие доказательств несоразмерности расходов, то, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб..

На основании ст. 98, 96, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 9584 руб..

Поскольку требования истца удовлетворены, недобросовестного поведения истца в ходе судебного разбирательства не установлено, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59800 руб. подлежат распределению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 44700руб., убытки в размере 133900 руб., неустойку в размере 107526 руб. и с 20.09.2025 взыскивать неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 44700 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 133900 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 393,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9584 руб..

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59800 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме 26.09.2025