АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при ведении протокола помощником судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ООО «ЭКО-ГАММА», ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 10 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭКО-ГАМА», ... в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору №... от 21.01.2022 г. в размере сумма (в том числе капитализированные в основной долг проценты в сумме сумма), сумму процентов в размере сумма, сумму неустоек в размере сумма, сумму госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ООО «ЭКО-ГАМА», ... о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере сумма, в том числе, по кредиту – по кредиту – сумма (в том числе капитализированные в основной долг проценты в сумме сумма), по процентам – сумма, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – сумма, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – сумма, неустойку по оборотам – сумма, а также, взыскать сумму государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «ЭКО-ГАМА» был заключен кредитный договор №... от 21.01.2022 г., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит (для целевого клиентского сегмента «Малый бизнес») в размере сумма Процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями Договора, установлена в размере 16% годовых. Возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами. В нарушение договора, ответчик не выплачивал ежемесячные платежи. Начиная с 20.07.2022 г., заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, т.е. не возвращает кредит, не уплачивает проценты за пользование и не уплачивает неустойки за неисполнение обязательств. 20.09.2022 г. банк направил требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, заемщик не произвел погашение. По состоянию на 10.10.2022 г. задолженность составляет сумма, в том числе: по кредиту – сумма (в том числе капитализированные в основной долг проценты в сумме сумма), по процентам – сумма, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – сумма, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – сумма, неустойка по оборотам – сумма В соответствии с п. 7.1. кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством, оформленным договором №.../0101 от 21.01.2022 г. между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ..., в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору. 20.09.2022 г. банк направил требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, поручитель также не произвел погашение задолженности.

Представитель истца ПАО «Банк УРАЛСИБ» явку представителя не обеспечило, в адрес суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «ЭКО-ГАМА», фио, в судебное заседание обеспечили явку представителя адвоката фио, которая сумму основного долга признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ИФНС №26 по адрес в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взыскания процентов в размере сумма и неустоек за нарушение срока возврата кредита, уплаты процентов, по оборотам, просят ответчики ООО «ЭКО-ГАМА», фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики ООО «ЭКО-ГАМА», фио в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО «Банк УРАЛСИБ» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «ЭКО-ГАМА» был заключен кредитный договор №... от 21.01.2022 г., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит (для целевого клиентского сегмента «Малый бизнес») в размере сумма сроком до 21.01.2025 г. Процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями Договора, установлена в размере 16% годовых.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика ООО «ЭКО-ГАМА», что в судебном заседании не оспаривалось.

Обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства №.../0101 от 21.01.2022 г., заключенным между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1

В соответствии с договором поручительства, фио обязуется отвечать перед кредитором по договору №42/МСБ/КРД от 15.11.2013 г.

Заемщик, в нарушение положений кредитного договора, допустил просрочку исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 10.10.2022 г. задолженность составляет сумма, в том числе: по кредиту – сумма (в том числе капитализированные в основной долг проценты в сумме сумма), по процентам – сумма, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – сумма, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – сумма, неустойка по оборотам – сумма

Истец отправил требование о погашении долга, что до настоящего времени ответчиками не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчиков перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчиком ООО «ЭКО-ГАМА» нарушаются условия кредитного договора по возврату долга, ответчик фио является поручителем, то есть солидарным должником, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере сумма

При этом, применяя положения ст.333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, неустойки по оборотам, суд первой инстанции учел сумму основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, счел возможным снизить заявленный размер неустойки до сумма

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма является обоснованным.

Достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ООО «ЭКО-ГАМА», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: