77RS0001-02-2022-005494-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Неменок Н.П.,
при секретаре Меркулове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/23 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 026 400 руб., взыскать со СПАО «Ингосстрах» в счет невыплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 151 620 руб., в проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб.. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 20 000 руб.. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 50 000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., расходы, связанные с уплатой госпшлины в размере 9 948 руб. 19 коп.
Иск мотивирован тем, что 24.08.2021 г. в г. Красногорске Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки *** под управлением ФИО2, а также автомобиля марки ***, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Прима-Инвест». На основании договора цессии от 26.08.2021 г., заключенного между ООО «Прима-Инвест» и ФИО1, к истцу было передано право требования по взысканию ущерба, причиненного указанным ДТП. В результате происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля марки *** составляет 2 926 400 руб. ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО с лимитом ответственности в 400 000 руб., а также по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) с лимитом ответственности 1 500 000 руб. СПАО «Ингосстрах» были выплачено истцу страховое возмещение по ОСАГО в сумме 400 000 руб., а также по ДСАГО 1 131 980 руб. 09 ноября 2021 г. страховщиком ФИО3 была произведена доплата страхового возмещения по ДСАГО в сумме 216 400 руб. Таким образом, по мнению истца со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию недоплата страхового возмещения по ДСАГО в сумме 151 620 руб., а с виновника ДТП – ФИО2 подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба, не покрываемая страховым возмещением, а именно – в размере 1 026 400 руб.
Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования в уточненных их редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд явился, иск не признал, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, сославшись на то обстоятельство, что оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме 21.12.2022 г.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как было установлено судом, 24.08.2021 г. в г. Красногорске Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки *** под управлением ФИО2, а также автомобиля марки ***, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Прима-Инвест».
На основании договора цессии от 26.08.2021 г., заключенного между ООО «Прима-Инвест» и ФИО1, к истцу было передано право требования по взысканию ущерба, причиненного указанным ДТП.
В результате происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2
01.09.2021 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО с лимитом ответственности в 400 000 руб., а также по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) с лимитом ответственности 1 500 000 руб.
СПАО «Ингосстрах» были выплачено истцу страховое возмещение по ОСАГО в сумме 400 000 руб., а также по ДСАГО 1 131 980 руб.
09 ноября 2021 г. страховщиком ФИО3 была произведена доплата страхового возмещения по ДСАГО в сумме 216 400 руб.
Также 21.12.2022 г. СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата в сумме 151 900 руб.
Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом материалами страхового (выплатного) дела, представленными в суд СПАО «Ингосстрах» финансовыми документами.
Согласно выводам заключения эксперта, ООО «ЭКС-ГРУПП» №2-4742/22, полученного в результате проведения судебной экспертизы, судом установлено следующее: исследуемые повреждения автомобиля истца марки ***, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки *** в ДТП, произошедшем 24.08.2021 г. в г. Красногорске Московской области. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца марки *** без учета износа составляет 2 926 400 руб., с учетом износа – 2 458 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца марки *** на дату ДТП составляет 3 040 500 руб. Восстановление поврежденного автомобиля истца является целесообразным, поскольку его полная конструктивная гибель не наступила.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт неисполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» об оставлении иска без рассмотрения по указанным ответчиком основаниям, поскольку размер причиненного истцу ущерба в совокупности превышает размер пятьсот тысяч рублей, как то установлено ст. 15 Федерального закона «О финансовом уполномоченном». Кроме того, после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик произвел в добровольном порядке оплату истцу в размере 151 900 руб., что подтверждается исследованным судом платежным поручением от 21.12.2022 г. №528415.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 151 620 руб. (1 900 000 руб. – 400 000 руб. – 1 131 980 руб. – 216 400 руб.), при этом ответчик не лишен возможности заявить требования о возврате ответчиком произведенной переплаты в размере 280 руб. (151 900 руб. - 151 620 руб.).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 151 620 руб. не подлежит принудительному исполнению в связи с погашением указанной задолженности до вынесения решения по настоящему делу.
В силу требований ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 21.12.2022, то есть за 373 дня просрочки, рассчитанной на 151 620 руб., сумма которых составляет 16 397 руб. 81 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Поскольку требования ФИО1 по выплате в полном объеме суммы страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 94 008 руб. 90 коп. (151 620 руб. + 20 000 руб. + 16 397 руб. 81 коп.) х 50%)). При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию, до 50 000 руб.
Также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 не покрытую страховым возмещением сумму причиненного ущерба в размере 1 026 400 руб. (2 926 400 руб. – 1 900 000 руб.).
В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым распределить взыскание судебных расходов с ответчиков в пользу истца в следующем порядке: взыскать с ФИО2 расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 9 948 руб. 19 коп.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 20 000 руб.. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 30 000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭКС-ГРУПП» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 76 259 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 860 руб., а также взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 383 руб. 81 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 026 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 948,19 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 151 620 руб., в счет неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 21.12.2022 в размере 16 397,81 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 30 000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 151 620 руб. не подлежит принудительному исполнению в связи с погашением указанной задолженности до вынесения решения по настоящему делу.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере – 4 860 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере – 3 383,81 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭКС-ГРУПП» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 76 259 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 17 января 2023 года.
СудьяН.П. Неменок