№ 2-2761
61RS0022-01-2025-002786-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» июня 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Бескровной М.С.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что <дата> года в <адрес> произошло ДТП с участием лица, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н №, а также с участием виновного водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н. №. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Обратившись к ответчику, истец просил организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС и выдать направление на ремонт; просил осуществить осмотр по адресу <адрес>, в связи с тем, что ТС имеет повреждения запрещающие эксплуатацию.
Также истец сообщил страховой компании, что первичную телеграмму получил уже за сроком назначенного осмотра, а получив вторую <дата> в 15.13 по московскому времени, сообщал, что показать автомобиль в указанное время и месте не имеет возможности и для скорейшего урегулирования просил организовать осмотр по адресу <адрес>, заблаговременно уведомив его.
года в связи с тем, что осмотр надлежащим образом так и не организован, просил СК обеспечить явку представителя на осмотре, который состоится
года в 11.00 по московскому времени по адресу <адрес> На осмотр представитель СК не приехал.
года в связи с тем, что осмотр ТС не организован, направление на ремонт не выдано, истец потребовал от СК возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня моего обращения по момент полного исполнения обязательств.
Претензия не удовлетворена.
<дата> истец обратился к финуполномоченному и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.
Финансовый уполномоченный по делу № от <дата> года требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил частично:
1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>
4. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость Транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от <дата>. рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>., согласно Методике МЮ РФ 2018г., согласно акту осмотра ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» от 25.02.2025 года, по которому производилось заключение эксперта № от <дата>. ООО «ВОСМ», составляет: - <данные изъяты> рублей
Убытки составляют <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2 просит:
изменить решение финансового уполномоченного фу № от <дата> года, изложив п. 4 следующим образом взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»
убытки <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.
- Неустойку с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (<данные изъяты> рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, с учетом (за вычетом) неустойки, взысканной по решению фу № от <дата> года.
-оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за экспертизу <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, о слушании дела извещены. Представитель направил заявление о поддержании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, позиции по иску суду не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Из представленных доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб Транспортному средству, принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
<дата> ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Заявитель просил провести осмотр по месту нахождения Транспортного средства (<адрес>).
ответчик направил истцу телеграмму о необходимости предоставить Транспортное средство для проведения осмотра, который был назначен на <дата> в 14:30 по адресу: <адрес>.
Транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра в назначенные время и место.
ответчик направил повторную телеграмму о необходимости предоставить Транспортное средство для проведения осмотра, который был назначен на <дата> в 10:00 по адресу: <адрес>
<дата> Транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра в назначенные время и место, что подтверждается протоколом осмотра территории.
Ответчик письмом от <дата> вернул заявление о выплате страхового возмещения с прилагаемым к нему комплектом документов в связи с непредоставлением Транспортного средства для проведения осмотра.
ответчиком получена претензия от Заявителя с требованиями о выплате убытков по среднерыночным ценам ремонта и неустойки.
Письмом от <дата> ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований и о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения в случае повторной подачи заявления о выплате страхового возмещения и предоставления Транспортного средства для проведения осмотра.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от <дата> № требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (тридцать четыре тысячи триста) рублей <данные изъяты> копеек. В пункте 4 решения указано: В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о неисполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра транспортного средства, так как она организовала осмотр не по месту нахождения транспортного средства, которое было указано заявителем.
Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о несоответствии действий страховой компании требованиям закона, поскольку представленным заявлением истца и телеграммами страховой компании подтверждается, что осмотр организовывался без учета места хранения автомобиля, извещения направлялись за день до даты осмотра. Ответчик решение финансового уполномоченного не оспаривает, что дает основания полагать, что он согласен с несоблюдением требований закона при организации осмотра.
Осмотр транспортного средства произведен <дата> по направлению финансового уполномоченного ООО «ЮСТ-ПРОЕКТ». Согласно экспертному заключения, выполненному ООО «ВОМ» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2023 разъяснено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии с заключением эксперта ФИО1 № от <дата> рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, согласно Методике МЮ РФ 2018, согласно акту осмотра ООО «ЮСТ-ПРОЕКТ» от <дата>, по которому производилось заключение эксперта № от <дата> ООО «ВОСМ» составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами. Ответчиком несогласия с выводами эксперта не заявлено.
Поскольку ст. 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение убытков, то в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, неустойка подлежит начислению с <дата>
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу статьи 24 Закона №-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно разъяснению, данному в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).
С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд пришел к выводу о недопустимости условности взысканной неустойки, поставленной в зависимость от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.
Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части условности неустойки.
Поскольку измененным решением финансового уполномоченного неустойка взыскана с <дата> по дату выплаты страхового возмещения, и суд также взыскивает неустойку, то неустойка, насчитанная по решению финансового уполномоченного, подлежит учету при определении общего размера неустойки, который не должен превышать 400 000 руб.
Неустойка подлежит начислению из надлежащего страхового возмещения, которое составляет стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по ЕМ, без учета износа, что составляет <данные изъяты> руб. по заключению, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ».
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По смыслу п.21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСГО, п.76, п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.
С ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный из суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 21450 руб. (42900/2)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.
Истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. Поскольку экспертиза принята судом как надлежащее доказательство, то расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., подтвержденные актом о выполнении работ по квитанции № и квитанцией за указанным номером об оплате <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя суд исходит из того, что он должен быть соотносим с объемом защищаемого права; а также учитывает сложность спора, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем работы, выполненный представителем, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Изменить п. 4 Решения финансового уполномоченного от <дата> по делу №, изложив в следующем виде:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р. паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> рублей; неустойку с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства по выплате убытков в полном объеме (<данные изъяты> рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, с учетом (за вычетом) неустойки, взысканной по решению фу № от <дата>.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 8 июля 2025 года.
Председательствующий: