Решение по делу № 2А-1500/2022 от 06.04.2023

Дело № 2а-210/2023

УИД: 16RS0031-01-2022-002072-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Камтехлин» к ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан

о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств находящихся в лизинге № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Камтехлин» (далее по тексту – ООО Производственная фирма «Камтехлин») обратилось в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1. На основании исполнительного документа №-СД от ДД.ММ.ГГГГ поставила ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортные средства <данные изъяты> серия VIN №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> VIN№. Данные транспортные средства находятся в лизинге на основании договоров финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ была проинформирована о том, что данные транспортные средства находятся в собственности третьих лиц. Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку в силу закона, установлен прямой запрет на обращение взыскания на предмет лизинга. ДД.ММ.ГГГГ в ГУССП России по РТ была направлена жалоба, которая осталась без ответа. В связи с чем просят суд, с учетом уточнений: признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств находящихся в лизинге №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков привлечены Тукаевское РОСП ГУФССП России по РТ, в качестве заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДДД МВД по РТ, лизингодатели ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «ТТС-Лизинг», АО ЛК «Европлан».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административное исковое заявление, с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель Тукаевского РОСП ГУФССП России – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тукаевского РОСП ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55 - 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в отношении ООО Производственная фирма «Камтехлин» в Тукаевском РОСП ГУФССП России возбуждены более 30 исполнительных производств, которые объединены в сводное которому присвоен №-СД. В рамках водного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно карточке учета транспортного средства собственниками <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО ПФ «Камтехлин». Все вышеуказанные транспортные средства приобретены по договорам лизинга:

- № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО Производственная фирма «Камтехлин» на приобретение транспортного средства <данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ТТС-Лизинг» и ООО Производственная фирма «Камтехлин» на приобретение транспортного средства <данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО Производственная фирма «Камтехлин» на приобретение транспортного средства <данные изъяты>

На дату рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий соответствуют требованиям закона, поскольку по существу относятся к исполнительным действиям, совершенным судебным приставом-исполнителем ОСП по задолженностей по сводному исполнительному производству в рамках предоставленных ей законом полномочий по исполнению требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству, взыскание на имущество не обращалось; принятые меры направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя проверять достоверность и законность информации, получаемой из регистрирующих органов. Установление права собственности на спорное транспортное средство не входит в предмет доказывания по настоящему спору; данный вопрос подлежит исследованию при обращении взыскания на это имущество, однако как указано выше, взыскание на имущество не обращалось, постановления приняты в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Статьей 23 Закона № 164-ФЗ определено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Между тем, исходя из смысла нормы ч. 1 ст. 19 Закона № 164-ФЗ, обращение взыскания на транспортное средство возможно в случае перехода права собственности на транспортное средство к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По характеру обязательства, в случае полного исполнения договора лизинга и оплаты всех лизинговых платежей, спорное имущество переходит в собственность должника и на него возможно будет обратить взыскание для погашений требований исполнительного документа.

Основанием для применения обеспечительных мер по наложению запрета на совершение юридически значимых действий в отношении транспортных средств, фактически находящихся в собственности лизингодателя, является информация органов Госавтоинспекции о регистрации транспортного средства за должником (лизингополучателем), в том числе в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя (на момент получения информации о зарегистрированном за должником имуществе) данных о возможном переходе права собственности на имущество.

Таким образом, объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. При этом, непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может повлечь за собой отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца. Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

Как указано выше, оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, у суда первой инстанции не имелось, поскольку оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона, следовательно, совокупность условий необходимых для удовлетворения административного иска не установлена.

При этом следует отметить, что само по себе размещение данных о постановлениях о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, в автоматизированных информационных системах, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении прав административного истца; доказательств, подтверждающих возникновение для ООО Производственная фирма «Камтехлин» каких-либо негативных последствий вследствие вынесения оспариваемых постановлений, возложение на него каких-либо обязанностей, в материалы административного дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Камтехлин» к ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года.