РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4048/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-007480-64) по иску ФИО1 к ООО «Ел-Ви» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ел-Ви» о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований, что в апреле 2021 года истец передал принадлежащий ему автомобиль «Форд транзит», государственный регистрационный знак 716 КМ 799 ответчику для проведения ремонтных работ. После осмотра автомобиля ответчик сообщил истцу о поломке турбины, указав, что для ремонта необходимо осуществить предоплату в размере сумма Истец осуществил перевод денежных средств на имя директора ООО «Ел-Ви» - фио в размере сумма Был согласован срок проведения ремонта - в течение 10 дней с момента осуществления предоплаты. Письменный договор ответчик заключать отказался. Однако ремонт ответчиком произведен не был, возвращать автомобиль ответчик отказался. 10 апреля 2022 года истец обнаружил свой автомобиль на территории автосервиса в разукомплектованном виде. В автомобиле отсутствовали двигатель, коробка передач, блок управления зажигания, батареи аккумулятора, сцепление, маховик и другие части. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты в размере сумма, сумму стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины сумма

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «Ел-Ви» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу сп. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в апреле 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ автомобиля «Форд транзит», регистрационный знак ТС, что подтверждается заказ-нарядом № 919 от 02.04.2021, выданным фио (л.д.63), а также представленной в материалы дела перепиской.

Согласно заказ-наряду № 919 от 02.04.2021, сторонами были согласованы работы: замена масла-фильтров, замена турбокомпрессора, ремонт либо замена ДВС, замена АКБ, промывка воздушного тракта. Стоимость работ и материалов составила сумма

Истец произвел предоплату ремонта на банковскую карту генерального директора ООО «Ел-Ви» фио в размере сумма, что подтверждается чеками от 06.04.2021 и от 08.04.2021, а также ответом ПАО Сбербанк (л.д.56-57).

Истец передал принадлежащий ему автомобиль «Форд транзит», регистрационный знак ТС, ответчику для проведения ремонтных работ.

Как следует из искового заявления письменный договор ответчик заключать отказался. Ремонт ответчиком произведен не был, возвращать автомобиль ответчик отказался. 10 апреля 2022 года истец обнаружил свой автомобиль на территории автосервиса в разукомплектованном виде. В автомобиле отсутствовали двигатель, коробка передач, блок управления зажигания, батареи аккумулятора, сцепление, маховик и другие части.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд транзит», регистрационный знак ТС, истец обратился к ООО «Центр экспертизы и права». Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и права» № 22-04251-3 стоимость восстановительного ремонта а/м состоянию на 19.04.2022 г. составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Согласно акту осмотра, составленному экспертом ООО «Центр экспертизы и права», у автомобиля отсутствовали: двигатель с навесными деталями, коробка передач, блок управления зажигания, батарея аккумуляторная 2 шт., сцепление, маховик, масло двс.

29.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств в размере сумма Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и права» № 22-04251-3 в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности имеющихся в нем выводов, не содержит. Возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Центр экспертизы и права» № 22-04251-3 от ответчика не поступило, иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что работы по договору, заключенному между сторонами выполнены не были, автомобиль возвращен истцу не в полной комплектации, а доказательств обратного ответчиком, извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, - суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере сумма, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при оказании услуг истцу по указанным договорам, в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + сумма)/2.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на проведение экспертизы в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ел-Ви» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ел-Ви» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму предоплаты в размере сумма, сумму стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на уплату государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ел-Ви» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2022 года.

фио ФИО2