Дело № 2-353/2025 В окончательной форме
УИД 47RS0016-01-2024-001751-32 изготовлено 27.10.25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года г. Сосновый Бор
Ленинградской области
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бучина В.Д.
при помощнике судьи Монгуш В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании денежных средств, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий № 147/к от 26 июня 2024 года, № 167/к от 27 августа 2024 года, № 184/к от 02 октября 2024 года, взыскании компенсации за неполученные талоны лечебно-профилактического питания в размере 54 600 рублей, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей (т. 2 л.д. 67-69).
Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора № 4492 от 23 июня 2011 года он был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> разряда с 01 июля 2011 года.
Указывал, что приказом № 147/к от 26 июня 2024 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований радиационной безопасности. Кроме этого распоряжением № 12-02/24/1056Р от 31 мая 2024 года он был отстранен от работы с источниками ионизирующего излучения с лишением талонов лечебно-профилактического питания до прохождения проверки знаний правил работы с ионизирующим излучением и радиационной безопасности.
Также указывал, что приказами № 167/к от 27 августа 2024 года и № 184/к от 02 октября 2024 года к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания за использование ненормативной лексики в отношении сотрудников ответчика.
Указывал, что он не допускал вмененных ему нарушений, а привлечение к дисциплинарной ответственности является следствием предвзятого к нему отношения со стороны работодателя.
В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ФГУП «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» ФИО4, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2011 года между ФГУП «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 4492, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в ФГУП «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>. Данная работа для ФИО1 является основной, дата начала работы – 01 июля 2011 года, договор заключен на определенный срок (т. 1 л.д. 21-25, 60-62).
Работа связана с ионизирующим излучением (п. 5.1 на л.д. 61 т. 1).
Дополнительным соглашением от 01 августа 2015 года ФИО1 был переведен на работу в отделение комплекса <данные изъяты> (т. 1 л.д. 65).
Дополнительным соглашением от 31 мая 2019 года ФИО1 был переведен на работу в отделение комплекса <данные изъяты> (т. 1 л.д. 72).
Дополнительным соглашением от 26 января 2022 года ФИО1 был переведен на работу в отделение <данные изъяты> - т. 1 л.д. 81.
Дополнительным соглашением от 01 июля 2024 года ФИО1 был переведен на работу в отделение испытательный комплекс <данные изъяты> - т. 1 л.д. 92.
Приказом ФГУП «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» № 147/к от 26 июня 2024 года за нарушение требований радиационной безопасности в части порядка выхода из зоны контролируемого доступа зд. 160 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 д.д. 36).
Основанием для издания вышеуказанного приказа послужили служебная записка начальника отделения от 04 июня 2024 года № 12-05/1243а, объяснения ФИО1
В соответствии с п. 1.10 производственной инструкции оператора экспериментальных стендов и установок группы эксплуатации механических систем здания службы эксплуатации механического оборудования отдела эксплуатации и ремонта механического оборудования отделения испытательный комплекс атомных реакторов оператор экспериментальных стендов и установок должен знать и руководствоваться в своей работы правилами, нормами и инструкциями по безопасности в атомной энергетике, радиационной безопасности, электробезопасности в части, касающейся его деятельности, по пожарной безопасности в соответствии с «Инструкцией о мерах пожарной безопасности в НИТИ» (т. 1 л.д. 109-110).
С вышеуказанной инструкцией ФИО1 был ознакомлен 29 января 2024 года (т. 1 л.д. 132).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вход персонала в комплекс помещений ЗКД из ЗСД и обратно осуществляется только через санитарный пропускник с обязательным переодеванием персонала (п. 2.1.4 на л.д. 10 т. 2).
В служебной записке 04 июня 2024 года № 12-05/1243а <данные изъяты> ФИО8 указал, что 31 мая 2024 года было зафиксировано нахождение ФИО1 в спецодежде ф. 2 (с отметкой «зд. 160») за пределами здания 160 (т. 4 л.д. 209-210).
Первоначально в служебной записке указано, что нахождение ФИО1 за пределами здания 160 имело место 24 мая 2024 года, однако в последующем в ней говорится о выходе, имевшем место 31 мая 2024 года. При этом в представленных докладных записках иных работников, на которые имеется ссылка докладной записке ФИО8, также говорится о 31 мая 2024 года.
В материалы дела представлена докладная записка <данные изъяты> ФИО9, согласно содержанию которой 31 мая 2024 года в 15 часов 17 минут за пределами здания 160 он увидел ФИО1, одетого по форме № 2 (одежда, предназначенная для работ в ЗКД) – т. 1 л.д. 211.
Докладная записка аналогичного содержания представлена от помощника начальника <данные изъяты> ФИО10 (т. 1 л.д. 212).
<данные изъяты> ФИО9 был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 15 сентября 2025 года, <данные изъяты> ФИО10 – в судебном заседании 01 октября 2025 года.
ФИО9 показал, что 24 мая 2024 года в рабочее время он увидел ФИО1 за пределами здания 160 в синей рабочей одежде.
Также свидетель показал, что форма для работы в зоне контролируемого доступа и за ее пределами идентична, за исключением маркировки в виде буквы «И», наносимой на одежду, предназначенной для работы в зоне контролируемого доступа.
Находясь в 7-10 метрах от ФИО1, свидетель не увидел на его одежде какой-либо маркировки.
Свидетель ФИО10 также показал, что рабочая одежда, выдаваемая для работы в помещениях зоны контролируемого доступа и за ее пределами, ничем не отличается, за исключением того, что одежда, предназначенная для работы в зоне контролируемого доступа, имеет маркировку в виде числа «160», а ранее имела маркировку в виде буквы «И».
При этом свидетель также не сообщил о том, что видел на одежде ФИО1 при его нахождении вне здания 160 какой-либо маркировки.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании 01 октября 2025 года, показал, что рабочая одежда, предназначенная для работы в зоне контролируемого доступа и за ее пределами, ничем не отличается, за исключением вышеуказанной маркировки. При этом каждый год выдается по два одинаковых комплекта рабочей одежды – для работы в зоне контролируемого доступа и за ее пределами.
Суд принимаем во внимание, что приказ № 147/к от 26 июня 2024 года основан на служебной записке ФИО9, который, будучи допрошен в качестве свидетеля, показал (как и другие свидетели), что не видел на рабочей одежде ФИО1 во время его нахождения за пределами здания 160 маркировки, наносимой на одежде, предназначенной для работы в зоне контролируемого доступа.
При этом рабочая одежда, используемая для работы в зоне контролируемого доступа, идентична той, которая используется за ее пределами, за исключением вышеуказанной маркировки.
Следовательно, поскольку нарушение трудовой дисциплины, вмененное приказом № 147/к от 26 июня 2024 года, ответчиком доказано не было, суд полагает, что такой приказ является незаконным.
Приказом № 1/403-П от 05 марта 2024 года генеральный директором государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» утвержден Единый отраслевой кодекс этики и служебного поведения работников Госкорпорации «Росатом» и ее организаций (т. 1 л.д. 140).
Согласно п. 4.3 вышеуказанного Кодекса не допускается унижение чести и достоинства людей (т. 1 л.д. 145).
Недопустимы поступки и поведение, которые унижают достоинство человека или являются проявлением враждебности, запугивания. Такое поведение также может заключаться в прямых или косвенных словесных оскорблениях или угрозах, недоброжелательных и обесценивающих деятельность работника замечаниях, грубых шутках, нежелательных письмах или звонках, показе оскорбительных или унизительных фотографий и изображений, неуместных физических прикосновениях, выходящих за пределы, установленные требованиями делового поведения и этики или производственной необходимости, физическом нападении или в других подобных действиях, причиняющих эмоциональный и/или физический дискомфорт другому человеку (раздел 12 на обороте л.д. 148 – л.д. 149 т. 1).
Приказами ответчика № 167/к от 27 августа 2024 года и № 184/к от 02 октября 2024 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за употребление нецензурной лексики в отношении начальника отдела радиационной безопасности ФИО12 (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ) и инженера группы ремонта и наладки основного оборудования службы ремонта и наладки механического оборудования отдела эксплуатации и ремонта механического оборудования ОИКАР ФИО13 (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из акта от 24 июня 2024 года № 1205.24.1209А, ФИО2 в ходе проверки знаний правил работы с ИИ и радиационной безопасности 24 июня 2024 года допустил нецензурную лексику и угрозы в адрес начальника ОРБ ФИО12 (т. 2 л.д. 25).
От ФИО1 было затребовано объяснение, которое было дано им26 августа 2024 года (т. 2 л.д. 26-28).
Аналогичное объяснение было дано ФИО1 01 октября 2024 года на основании требования о предоставлении объяснения от 27 сентября 2024 года по факту употребления 04 сентября 2024 года нецензурной лексики в отношении инженера группы ремонта и наладки основного оборудования службы ремонта и наладки механического оборудования отдела эксплуатации и ремонта механического оборудования ОИКАР ФИО13
Таким образом, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности на приказами № 167/к от 27 августа 2024 года и № 184/к от 02 октября 2024 года требования ст. 193 ТК РФ ответчиком были соблюдены, составлены протоколы заседания Комиссии по этике, соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ФГУП «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова», которыми выявлены дисциплинарные проступки, от истца затребованы и получены письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено к истцу в течение месяца со дня обнаружения проступка и в течение 6 месяцев со дня совершения проступка (с учетом отпуска и нетрудоспособности истца – т. 2 л.д. 31-35).
Дисциплинарные взыскания в виде замечаний было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, срок применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушен не был; при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде замечаний работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, его предшествующее поведение и отношение к труду, срок применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушен не был.
В отношении требования о взыскании компенсации за лечебно-профилактическое питание суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 222 ТК РФ работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда, выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором. Перечень вредных производственных факторов на указанных рабочих местах устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Вместе с тем, распоряжением ФГУП «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» от 31 мая 2024 года № 12-02/24/1056Р с 31 мая 2024 года ФИО1 был отстранен от работ с источниками ионизирующего излучения (т. 3 л.д. 211). Как следует из ответа, направленного прокурору г. Сосновый Бор Ленинградской области, имеющемуся в материалах надзорного производства № 548ж-2024/20410017, ФИО1 не отстранялся от работы, но не допускался к работе с источниками ионизирующего излучения – до прохождения проверки знаний правил работы с ионизирующим излучением и радиационной безопасности.
Поскольку в спорный период истец не выполнял работу, связанную с вредными условиями труда, работодатель обоснованно не предоставлял ему лечебно-профилактическое питание, в связи с чем у ФИО1 отсутствовало право на получении компенсации его стоимости.
В отношении требования о взыскании неполученной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, права истца были восстановлены приказом №/лс от 17 июля 2024 года, то есть до подачи заявления об увеличении исковых требований, в том числе в отношении данного требования (т. 3 л.д. 217).
Сведения о выплате истцу соответствующей надбавки имеются в в материалах надзорного производства № прокуратуры г. Сосновый Бор Ленинградской области.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку приказ № 147/к от 26 июня 2024 года является незаконным, истцу был причинен моральный вред нарушением его трудовых прав, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении таких требований в остальной части.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего с ФГУП «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (в отношении удовлетворенных требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ФГУП «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» № 147/к от 26 июня 2024 года о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ФГУП «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении иной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФГУП «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья