Дело №

УИД 53RS0№-72

Постановление

22 августа 2023 года п. Демянск Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО13., при секретаре ФИО14., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области ФИО3, обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимого по приговору Валдайского районного суда <адрес> с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

ФИО5, имея умысел на незаконное приобретение права собственности на чужое жилое помещение, принадлежащее ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но не имея умысла на лишение его жизни, путем обмана и злоупотребления доверием, приняла меры к отчуждению принадлежащей последнему квартиры в <адрес>, в том числе путем подделки подписей в правоустанавливающих документах, приобретению для него жилого помещения в д. <адрес>, и попросила ранее знакомого ФИО1 на принадлежащем последнему автомобиле отвезти ФИО6 в ранее приисканный ею дом в д. <адрес>, устранив тем самым возможность ФИО6 препятствовать совершению незаконных сделок с его имуществом.

В дальнейшем ФИО5 планировала убедить ФИО6 остаться на постоянное жительство в приисканном ею доме, а незаконно полученным жилым помещением распорядиться по своему усмотрению. Намереваясь переселить ФИО6 из принадлежащего ему жилого помещения в подысканное ею, ФИО5 ввела последнего в заблуждение относительно цели отъезда из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, с целью усыпления бдительности и дезориентации потерпевшего привела ФИО6 в состояние алкогольного опьянения. Приговором Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении указанного преступления, квалифицированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев.

В свою очередь, ФИО1, будучи не осведомлённым о деталях совершаемого ФИО5 в отношении ФИО6 преступления, но понимая, что ФИО6 введен в заблуждение относительно цели своего отъезда из <адрес>, согласился перевезти последнего в д. <адрес>.

В период с 23 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по просьбе ранее знакомой ему ФИО5, на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с целью сопровождения для постоянного проживания в д. <адрес> совместно с ранее знакомым ФИО7, не осведомленным о преступном умысле ФИО5,, вывез из <адрес> ранее незнакомого ему ФИО6.

Далее, в период времени с 03 часов 58 минут до 07 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе движения по автодороге 49К-0321 «<данные изъяты>» в правлении п.г.т. <адрес> и <адрес> -дюна <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произвел остановку в 298 м до въезда в <адрес> при движении в сторону п.г.т. <адрес>, на участке местности с географическими координатами N <данные изъяты>, где вывел из указанного автомобиля ФИО6 к которому испытывал неприязнь, обусловленную случившимся у последнего актом мочеиспускания в автомобиле ФИО1, а также особенностями старческого поведения потерпевшего и общей физической усталостью обвиняемого, где потребовал от ФИО6 реализовать свои физиологические потребности на улице. Однако ФИО6, будучи престарелым человеком, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не понимал требований ФИО1 и их не выполнял. В ходе развившегося по указанным причинам конфликта ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства ФИО6, находясь в указанном месте около автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, пользуясь своим физическим превосходством и вышеописанным состоянием потерпевшего, нанес не менее двух ударов кулаком в область груди ФИО6, а после того, как последний упал на землю, действуя в продолжение умысла, направленного на убийство ФИО6, нанес не менее трех ударов ногами в обуви по телу последнего, после чего вместе с ФИО7 поместил ФИО6 в багажное отделение указанного автомобиля и продолжил движение по автодороге <данные изъяты> в направлении п.г.т. <адрес> и <адрес>.

Далее, услышав, что ФИО6 шумит в багажном отделении автомобиля, осознав, что потерпевший жив, ФИО1 остановил автомобиль «<данные изъяты>» на автодороге <данные изъяты> в 6,9 км после выезда из <адрес> при движении в сторону п.г.т. <адрес> на участке местности с координатами N <данные изъяты>, где в период с 03 часов 58 минут до 07 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, испытывая неприязненное отношение к ФИО6, обусловленное ранее произошедшим конфликтом, в продолжение вышеописанного умысла, направленного на убийство ФИО6, который не мог оказать ФИО1 сопротивления и защитить себя, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, пользуясь своим физическим превосходством и вышеописанным состоянием потерпевшего, сдавил своими руками горло потерпевшего, перекрывая, таким образом, доступ кислорода в легкие.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде перелома правой боковой стенки костного носа, который повлек за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня, переломов 2,3,4,5,6,7 ребер слева по среднеключичной линии, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства более 21 дня, перелома правого большого рога подъязычной кости с развившейся механической асфиксией, повлекшего за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью и, как следствие этого, смерть потерпевшего.

После совершения указанных действий ФИО1 продолжил движение по автодороге <данные изъяты> в направлении п.г.т. <адрес>, а затем по автодороге <данные изъяты>- в направлении от п.г.т <адрес> до участка местности, расположенного в 7 км после выезда из д. <адрес>.

Смерть ФИО6 наступила в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 в период с 03 часов 58 минут до 08 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ в багажном отделении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшегося под управлением ФИО1 по вышеуказанному маршруту от участка местности, расположенного в 298 м до въезда в <адрес>, до участка местности, расположенного в 7 км после выезда из д. <адрес>, от сдавливания органов шеи потерпевшего с развитием механической асфиксии, через непродолжительный промежуток времени.

На участке местности, расположенном в 7 км после выезда из д. <адрес>, расположенном на берегу болота –«Невий мох», имеющем географические координаты N <данные изъяты> ФИО1 совместно с ФИО7, не принимавшим участие в убийстве ФИО6, но явившимся очевидцем указанного преступления, вытащили труп потерпевшего из багажника указанной автомашины и перенесли его к берегу болота, после чего ФИО1 утопил труп ФИО6 в болоте.

От подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом ФИО1 пояснил, что понимает, что данное обстоятельство является нереабилитирующим. Подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, после чего он подтвердил, что последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям осознает.

Защитник – адвокат ФИО4 заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Потерпевшие ФИО8 и Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из положений ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Право на освобождение от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ и ст. 24 УПК РФ лиц, согласных на прекращение уголовного дела в их отношении за истечением сроков давности уголовного преследования, не зависит от признания вины по предъявленному обвинению, прав других лиц или усмотрения суда.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 имело место 19 августа 2008 года, то есть с момента совершения преступления истекло более пятнадцати лет.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, по делу не установлено. Как видно из материалов дела, ФИО1 от следствия и суда не уклонялся.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о прекращении дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, в силу закона, а именно предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ (уклонение обвиняемого от следствия или суда, с возобновлением сроков давности с момента задержания лица или явки с повинной), и ч. 2 ст. 27 УПК РФ (наличие возражений обвиняемого по прекращению его уголовного преследования), не установлено.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременное прекращение уголовного преследования (ч. 3 ст. 24 УПК РФ).

Защиту интересов подсудимого ФИО1 в судебном заседании в порядке статьи 51 УПК РФ осуществляли защитники: адвокат ФИО9 - 7 дней; адвокат ФИО10 – 9 дней, адвокат ФИО4 – 2 дня.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22.1 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ…» (в редакции от 29.06.2022 года), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, составляет с 1 октября 2022 года за один рабочий день участия 2 236 рублей.

Кроме того, подлежит оплате проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы в размере 372 рублей (согласно справке о стоимости проезда, предоставленной ООО «<данные изъяты>» в дни, когда судебные заседания состоялись в Марёвском судебном присутствии Валдайского районного суда.

Таким образом, в пользу адвоката ФИО9 за участие в судебном заседании подлежит взысканию <данные изъяты> рубля; в пользу адвоката ФИО10 - <данные изъяты> рублей; в пользу адвоката ФИО4 – <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно положению ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 заявил отказ от защитника, поэтому расходы на оплату труда адвокатов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: предметы одежды, находившиеся на трупе ФИО6 – куртку, рубашку, брюки, трусы, ботинки, ремень – уничтожить; копии записной книжки ФИО5, детализации телефонных соединений номеров, используемых в 2008 году ФИО5, телефонного номера, используемого ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение за ведение дела защитниками адвокатами ФИО9, ФИО10, ФИО4, - в сумме <данные изъяты> рубля, отнести за счет средств федерального бюджета.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек - вознаграждения за ведение дела защитниками - адвокатами ФИО9, ФИО10, ФИО4.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд.

Судья Кузьмина С.Н.