УИД № 77RS0033-02-2022-004228-83
Дело № 2-1968/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Калачян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фиофио к ИП фио о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
фио... обратился в суд с указанным иском к ИП фио... Заявленные требования мотивированы тем, что 30.07.2020 г. между ИП фио... (поставщиком) и фио... (покупателем) был заключен договор на поставку оборудования № 01-30/07, по которому поставщик обязуется поставить покупателю диодный лазер DL 106S стоимостью сумма 31.08.2020 г. оборудование было передано покупателю по акту приема передачи. Согласно п. 5 Договора качество передаваемого оборудования должно соответствовать действующим в РФ стандартам и техническим условиям. Поставщик гарантирует покупателю нормальную работу оборудования при условии соблюдения покупателем инструкций по его технической эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ. Согласно п. 4 Приложения № 1 к Договору гарантийный срок на аппарат составляет 24 месяца, на манипулу – 12 месяцев с даты передачи товара. В конце апреля 2021 г. манипула (насадка) лазера вышла из строя, была направлена в Сервисный центр поставщика и 06.05.2021 г. получена его представителем. 21.05.2021 г. поставщик посредством сообщений в ВотсАпп сообщил, что мастер сервисного центра поставщика вскрыл манипулу и установил, что лазерный излучатель «сгорел», его необходимо отправить в Китай поставщику, документы проверки качества манипулы и направления ее на ремонт в Китай. Манипула в рабочем состоянии на замену на период ремонта сломанной манипулы предоставлена не была. Истец, начиная с апреля 2021 г. лишена возможности пользоваться оборудованием и извлекать прибыль. В связи с этим, истец просила признать поломку диодного лазера гарантийным случаем и взыскать с ответчика уплаченные по Договору денежные средства – сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.08.2021 г. по 21.10.2021 г. – сумма, с 21.09.2021 г. – 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг – сумма (л.д. 4-7).
Истец фио... в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ИП фио... в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск не признал по доводам письменного отзыва по заявленным требованиям и дополнений к нему, где указано, что 20.07.2021 г. продавец получил претензию покупателя с требованиями о заме товара на товар надлежащего качества или возврате денежных средств. Ответчик не вступала в переписку с истцом и уведомлений о неисправности оборудования не получала. Согласно п. 5.5 Договора поставщик обязан для осуществления гарантийного и не гарантийного сервисного обслуживания или ремонта доставить оборудование до сервисного центра поставщика, тогда как покупатель передала только манипулу. Письмом от 22.11.2021 г. ответчик попросила истца прислать неисправное оборудование, доказательств направления оборудования в сервисный центр поставщика и официального ответа сервисного центра о невозможности ремонта нет. Кроме этого, ответчик запросила у истца доказательства соблюдения правил эксплуатации оборудования, в частности замены дистиллированной воды 1 раз в месяц и фильтра 1 раз в 3 месяца, таких доказательств тоже представлено не было. Спорные отношения не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». Истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГНИП номер), ее основным видом деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. В соответствии с паспортом / руководством пользования оборудованием оно предназначено для использования в медицинских учреждениях, косметологических кабинетах и салонах красоты, т.е. для предпринимательской деятельности. В подтверждение направления манипулы в сервисный центр и получения ее представителем сервисного центра истец представила номер отслеживания СДЭК 1246230939, по которому получателем является некая фио. В скриншотах переписки номер телефона ответчика, указанный в Договоре, не фигурирует, из содержание переписки следует, что диалог велся с фио, которая представителем ответчика не является, ответчик узнала о поломке оборудования только при получении иска. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что указанный номер телефона в переписке принадлежит ответчику, что со стороны ответчика истцу предлагалось заключить мировое соглашение, но не вышло, т.к. истец требовала сумма без возврата оборудования.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2020 г. между ИП фио... (поставщиком) и фио... (покупателем) был заключен договор на поставку оборудования № 01-30/07, по которому поставщик обязуется поставить покупателю диодный лазер DL 106S стоимостью сумма (л.д. 11-16).
Покупатель оплатила поставщику товар в полном объеме.
31.08.2020 г. оборудование было передано покупателю по акту приема передачи (л.д. 17).
Согласно п. 5 Договора качество передаваемого оборудования должно соответствовать действующим в РФ стандартам и техническим условиям. Поставщик гарантирует покупателю нормальную работу оборудования при условии соблюдения покупателем инструкций по его технической эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ.
Согласно п. 4 Приложения № 1 к Договору гарантийный срок на аппарат составляет 24 месяца, на манипулу – 12 месяцев с даты передачи товара.
Согласно п. 5.5 Договора поставщик обязан для осуществления гарантийного и не гарантийного сервисного обслуживания или ремонта доставить оборудование до сервисного центра поставщика.
20.07.2021 г. истец направила ответчику претензию с требованием о замене лазера на товар надлежащего качества или возврате всех уплаченных по Договору денежных средств, мотивированную аналогично исковому заявлению (л.д. 20-25), согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо было возвращено отправителю с отметкой «по истечении срока хранения».
Письмом (ответом на претензию) от 22.11.2022 г. ответчик сообщила, что не знала о претензиях истца, не получала оборудование (л.д. 70-71).
Согласно исковому заявлению и правовой позиции представителя истца 06.05.2021 г. манипула диодного лазера была передана представителю сервисного центра поставщика, была проведена проверка качества товара, по результатам которой выяснилось, что манипула не подлежит восстановлению, замена на товар надлежащего качества произведена не была, денежные средства также не возвращены.
Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Договор заключен покупателем как физическим лицом, однако, на момент заключения сделки истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГНИП номер), ее основным видом деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.
В соответствии с паспортом / руководством пользования, а также общедоступной информацией о товаре, оборудование предназначено для использования в медицинских учреждениях, косметологических кабинетах и салонах красоты, т.е. для предпринимательской деятельности.
Как в претензии, так и в иске истец указала, что из-за поломки оборудования она не может использовать его и извлекать прибыль.
Последующие доводы стороны истца о том, что она приобретала товар как потребитель, ничем не подтверждены и противоречат как предназначению товара, так и ранее предоставленной истцом информации.
Исходя из этого, товар следует считать приобретенным для использования в предпринимательской деятельности, ввиду чего ФЗ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим, и бремя доказывания распределяется по общим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Со стороны истца представлена распечатка переписки в мессенджере с пользователем по имени фио ... с номером телефона телефон, в рамках которой 29.01.2021 г. истец сообщает, что манипула «начала барахлить», прислала видео, и получила разрешение на направление оборудования на ремонт, 16.06.2021 г. истцу было сообщено, что манипула на границе, 29.07.2021 г., что манипула прошла таможню, «едет по Китаю на завод», также истцом представлена распечатка переписки в мессенджере с пользователем по имени ... ... 8-977-797-05-70, согласно которой 01.03.2021 г. истцу было сообщено о том, что мастер отремонтировал манипулу, 03.03.2021 г. – что манипулу можно забрать, в мае 2021 г. – что манипула была передана мастеру, который определил, что лазерный излучатель сгорел и товар будет отправлен в Китай, оборудования для замены нет.
06.05.2021 г. истец направила манипулу фио посредством СДЭК (л.д. 67-69).
Со стороны ответчика не отрицается наличие в товаре недостатков, однако, при том, что ответчик отрицала ведение переписки с истцом и свою осведомленность о претензиях истца, представитель ответчика подтвердил принадлежность номера телефона телефон ответчику, что презюмирует ведение диалога с истцом именно ей и подтверждает ее осведомленность о поломке оборудования, а также передачу манипулы уполномоченному представителю поставщика.
Кроме того, представители сторон пояснили, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение с полным возвратом денежных средств.
Ответчик несет ответственность за недостатки товара в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли по вине покупателя, таких доказательств в материалы дела не представлено.
Замена товара или возврат денежных средств не произведены до настоящего времени, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вся уплаченная за товар ненадлежащего качества сумма – сумма
Прочие требования истца (о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда) основаны на ФЗ «О защите прав потребителей», который, как указано выше, применению не подлежит.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понесла расходы на представителя в размере сумма
Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма подлежит снижению до сумма.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в суме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП фио (ИНН номер) в пользу фио... (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по Договору на поставку оборудования № 01-30/07 от 30.07.2020 г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: