УИН 77RS0015-02-2025-010693-23

№ 02-6748/2025

решение

именем российской федерации

г. Москва 30 октября 2025 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре судебного заседания С.С. Афонине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6748/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № 81958/25/77028-ИП от 24.02.2025 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ФИО2 наложен арест на принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, г. Москва, рыночной стоимостью 4 713 000 руб., при том, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 216 059,98 руб.

По мнению Истца, стоимость арестованного имущества многократно превышает сумму долга, судебный пристав-исполнитель не принял мер к обращению взыскания на заработную плату истца, чем нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Основываясь на изложенном, Истец просит освободить имущество от ареста, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 24.02.2025 № 81958/25/77028-ИП, а именно 1\2 доля в праве квартиры по адресу: адрес, г. Москва.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», третье лицо судебный пристав исполнитель Алтуфьевского ОСП ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Закона об исполнительном производстве, иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) может быть удовлетворен только в том случае, если истец докажет, что он является собственником арестованного (включенного в опись) имущества либо законным владельцем, а также что это имущество не принадлежит должнику.

При этом споры о законности действий судебного пристава-исполнителя, о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме долга, о нарушении очередности обращения взыскания подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства (глава 22 КАС РФ) или в рамках обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов (ст. 121 Закона об исполнительном производстве), но не путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, однако основанием такого иска является спор о праве на имущество, а не несогласие с действиями судебного пристава.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию. При этом право оценки соразмерности и законности действий судебного пристава-исполнителя принадлежит вышестоящему должностному лицу или суду в порядке, предусмотренном главой 18 Закона об исполнительном производстве и главой 22 КАС РФ.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 81958/25/77028-ИП от 24.02.2025, возбужденному на основании исполнительного листа Бутырского районного суда города Москвы о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 221 559,98 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк»; остаток задолженности на 30.06.2025 составляет 216 059,98 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ФИО2 05.03.2025 наложен арест (произведена опись) на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, г. Москва.

Рыночная стоимость указанной доли согласно постановлению о принятии результатов оценки от 24.06.2025 составляет 4 713 000 руб.

Истец ФИО1 не оспаривает, что арестованное имущество – 1/2 доля квартиры – принадлежит ей на праве собственности.

Доказательств наличия прав третьих лиц на данное имущество, а также доказательств того, что имущество не может быть объектом взыскания в силу закона (ст. 446 ГПК РФ), истцом не представлено.

Доказательств того, что Истец не является должником по исполнительному производству, также не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) имеет строго определенную правовую природу. Он является вещно-правовым способом защиты и предназначен для ситуаций, когда лицо, не являющееся должником, оспаривает право собственности или законного владения на имущество, включенное судебным приставом-исполнителем в опись. Основанием такого иска выступает спор о праве, а именно: утверждение истца о том, что арестованное имущество принадлежит ему, а не должнику, либо что должник не имеет на него прав.

В данном случае истец ФИО1 не оспаривает факт принадлежности ей арестованного имущества. Напротив, она прямо указывает, что является собственником 1/2 доли квартиры. Также истец не оспаривает, что она является должником по исполнительному производству.

Таким образом, спор о праве на имущество между истцом и должником (который является тем же лицом) или между истцом и взыскателем отсутствует.

Все доводы истца сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя: по мнению истца, пристав нарушил принцип соотносимости (ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не обратил взыскание на заработную плату, арестовал имущество, стоимость которого многократно превышает сумму долга.

Однако несогласие с законностью действий судебного пристава-исполнителя, с размером произведенной оценки, с соблюдением очередности обращения взыскания не является основанием для предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Данные требования подлежат разрешению в ином судебном порядке, а именно: путем обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или в суд в порядке административного судопроизводства (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Закона об исполнительном производстве); путем подачи заявления об оспаривании стоимости оценки (ст. 85 Закона об исполнительном производстве); путем обращения с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Суд также отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника сам по себе не нарушает прав должника, если он произведен в пределах суммы задолженности и с учетом стоимости имущества. Вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя подлежит оценке судом при рассмотрении административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, но не при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста.

Истец, являясь одновременно должником и собственником арестованного имущества, не лишен права на судебную защиту. Он может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в части нарушения очередности обращения взыскания и несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме долга. Однако предъявление иска об освобождении имущества от ареста при отсутствии спора о принадлежности этого имущества является ненадлежащим способом защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2019 N 66-КГПР19-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2026 г.

Судья