(УИД) ...RS00...-56

Дело №2-412/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Эльхотово 6 ноября 2025 года

Кировский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цуцаева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бетеевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 в интересах ВМКУ «Владпитомник» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного организации, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 обратился в Кировский районный суд РСО-Алания с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что прокуратурой Промышленного района г. Владикавказа РСО - Алания проведена проверка исполнения бюджетного законодательства ВМКУ «Владпитомник».

Согласно п.п. 1.4. Устава ВМКУ «Владпитомник» является юридическим лицом, находящимся в ведении Комитета ЖКХ, функционирующим в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, законодательством РФ.

В силу п.3.2. Устава ВМКУ «Владпитомник» Финансирование ВМКУ «Владпитомник» и его деятельность осуществляется за счет городского бюджета АМС г. Владикавказа.

В соответствии с п. 3.3. и 3.4.3. Устава ВМКУ «Владпитомник» ведет бухгалтерскую отчетность и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством РФ. Учреждение представляет государственным органам информацию, необходимую для налогообложения и ведения общегосударственной системы сбора и обработки экономической информации. Осуществляет оперативный бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, ведет статистическую и бухгалтерскую отчетность, отчитывается в результатах.

В ходе проверки изучен акт проверки законности и результативности использования средств субвенций, предоставленных из республиканского бюджета РСО - Алания в 2022-2024 гг. бюджету муниципального образования г. Владикавказ на строительство и содержание приюта для безнадзорных животных, проведенной Контрольно-счетной палатой РСО - Алания.

Установлено, что за период с 03.06.2024 по 31.12.2024 заместителем директора ВМКУ «Владпитомник» являлся ФИО2 (в соответствии с приказом №07-к о приеме работника на работу от 01.02.2024).

Также, установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство (Далее - ТС) Nissan Теапа (государственный регистрационный номер а/м: ...).

Согласно результатам проверки установлено, что ФИО2 (являвшийся в разные периоды времени как заместителем, так и директором ВМКУ «Владпитомник») на основании приказа ВМКУ «Владпитомник» № ЛФ 05 от 01.02.2024, изданного с согласования Комитета ЖКХ и энергетики г. Владикавказа, использовал свое личное ТС Nissan Теапа (государственный регистрационный номер а/м: ...), якобы на нужды ВМКУ «Владпитомник». При этом соглашение (договор), выраженное в письменной форме на эксплуатацию ТС Nissan Теапа (государственный регистрационный номер ТС: ...) между ВМКУ «Владпитомник» и ФИО2 не составлялся.

В результате данных действий, за период эксплуатации ФИО2 вышеуказанного транспортного средства с января 2024 года по декабрь 2024 года списано 1 769,66 литров бензина марки АИ-95 в соответствии с протоколами заседания постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов (б/н от 05.02.2024; б/н от 29.02.2024; б/н от 31.03.2024; 6/н от 30.04.2024; б/н от 31.05.2024; б/н от 30.06.2024; 6/н от 31.07.2024; б/н от 31.08.2024; б/н от 30.09.2024; б/н от 31.10.2024; б/н от 30.11.2024; б/н от 09.01.2025).

За весь указанный период путевые листы не представлены к бухгалтерским отчетам ВМКУ «Владпитомник». Однако за тот же период представлены кассовые чеки на приобретение бензина (ГСМ).

Из вышеизложенного следует, что в нарушение ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» № 259-ФЗ от 08.11.2007 и п. 10 приказа Минтранса России от 28.09.2022 № 390 за период эксплуатации ТС NissanTeana (государственный регистрационный номер ТС: ...) с января 2024 года по декабрь 2024 года ВМКУ «Владпитомник» произведено списание ГСМ (бензин марки АИ95) из средств субвенции республиканского бюджета РСО-Алания в количестве 1 769,66 литров на сумму 100 078 рублей.

В соответствии с п. 5.2. приказа ВМКУ «Владпитомник» от 03.06.2024 № 12 «Положение о принципах эксплуатации автомобильной техники» на заместителя директора ВМКУ «Владпитомник» возлагается ответственность за своевременный и качественный ремонт автомобильной техники и поддержание в исправном состоянии (своевременное и качественное проведение необходимого технического обслуживания и текущего ремонта) автомобильной техники. Заместитель директора ВМКУ «Владпитомник» обязан контролировать правильность ведения документации, путевых листов, списание горючесмазочных материалов, требовать от водительского состава своевременной сдачи путевых листов, а также ведение журнала учета путевых листов, а в соответствии п. 5.3 приказа ВМКУ «Владпитомник» от 03.06.2024 № 12 в обязанности водителей входит своевременное оформление и сдача путевых листов заместителю директора.

Кроме того, необходимо отметить, что положение о принципах эксплуатации автомобильной техники за 2022 г., 2023 г. и до 03.06.2024 ВМКУ «Владпитомник» проверке не представлено.

Обратившись в суд, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 100 078 рублей, за произведённое списание ГСМ (бензин марки АИ95) из средств субвенции республиканского бюджета РСО-Алания.

Истец - прокурор Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, однако представил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором указал, что никакого вреда третьим лицам, как работник ВМКУ «Владпитомник», не причинял, ВМКУ «Владпитомник» никакого вреда не возмещал, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2025 года. Просит отказать в удовлетворении искового заявления и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Прокурор, обращаясь в суд в интересах ВМКУ «Владпитомник», в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ответчиком отчетность за использование ГСМ на личный автотранспорт не представлена, в результате чего ВМКУ «Владпитомник» нанесен ущерб в размере 100 078 рублей.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, прокуратурой Промышленного района г. Владикавказа РСО - Алания проведена проверка исполнения бюджетного законодательства ВМКУ «Владпитомник», в результате проведения которой установлено, что за период с 03.06.2024 по 31.12.2024 заместителем директора ВМКУ «Владпитомник» ФИО2, являвшийся в разные периоды времени как заместителем, так и директором ВМКУ «Владпитомник» на основании приказа ВМКУ «Владпитомник» № ЛФ 05 от 01.02.2024, изданного с согласования Комитета ЖКХ и энергетики г. Владикавказа, использовал свое личное транспортное средство Nissan Теапа, государственный регистрационный знак ... на нужды ВМКУ «Владпитомник». За период эксплуатации ФИО2 вышеуказанного транспортного средства с января 2024 года по декабрь 2024 года списано 1 769,66 литров бензина марки АИ-95 в соответствии с протоколами заседания постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов (б/н от 05.02.2024; б/н от 29.02.2024; б/н от 31.03.2024; 6/н от 30.04.2024; б/н от 31.05.2024; б/н от 30.06.2024; 6/н от 31.07.2024; б/н от 31.08.2024; б/н от 30.09.2024; б/н от 31.10.2024; б/н от 30.11.2024; б/н от 09.01.2025). За весь указанный период путевые листы не представлены к бухгалтерским отчетам ВМКУ «Владпитомник», представлены кассовые чеки на приобретение топлива.

В материалах дела также имеется заявление ответчика на имя председателя ЖКХ АМС г. Владикавказ о выделении бензина на личный автотранспорт в количестве 160 литров ежемесячно в связи с отсутствием служебного автотранспорта. На заявлении имеется отметка о согласовании.

Кроме этого, имеется заявление директора ВМКУ «Владпитомник» на имя председателя ЖКХ АМС г. Владикавказ о выделении бензина на личный автотранспорт в количестве 160 литров ГСМ ежемесячно заместителю директора ФИО2 в пределах утвержденных лимитов на 2024 год в связи с использованием личного автотранспорта для решения производственных вопросов питомника.

Приказом №05 от 1 февраля 2024 года директора ВМКУ «Владпитомник», на основании согласованного заявления с АМС г. Владикавказ, разрешено выделение 160 литров ГСМ ежемесячно в пределах установленных лимитов на 2024 год заместителю директора ФИО2 в связи с использованием личного транспорта для решения производственных вопросов учреждения.

Согласно объяснению ФИО2 между «Владпитомник» и АЗС Троя заключались договора на ГСМ – 160 на заместителя и 170 на директора. Договоры согласовывались с АМС города. Путевые листы не выдавались потому, что был лимит на месяц. Если лимит заканчивался, заправлялись за свой счет.

Прокурор в обоснование своих требований к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса ссылается также и на нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В разъяснениях, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалы рассматриваемого дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействий) ФИО2, его вины, наличия причинной связи между поведением ФИО2 и наступившим ущербом, а также наличие в данном случае прямого действительного ущерба.

Напротив, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено постановление старшего следователя Иристонского межрайонного следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания от 29 сентября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, выраженного в неправомерном присвоении и растрате топлива, выделенного на нужды ВМКУ «Владпитомник».

Таким образом, анализируя в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, и представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 в интересах ВМКУ «Владпитомник» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного организации, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания через Кировский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья А.Ю. Цуцаев