31RS0002-01-2025-003335-27 Дело№ 2-2624/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 9 сентября 2025 г.
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.А.
при секретаре Пилипенко Е.В.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сбербанк Лизинг» к ФИО1 об изъятии предметов лизинга,
УСТАНОВИЛ:
Между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга № (номер обезличен) от 11 мая 2018 г. и № (номер обезличен) от 21 июня 2018 г.
Предметом лизинга по договору лизинга 1 является транспортное средство: (информация скрыта).
Предметом лизинга по оговору лизинга 2 является тТранспортное средство: марка(информация скрыта).
Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, заключив с ООО «Сатурн-Л» договоры купли-продажи транспортных средств.
Предметы лизинга переданы в лизинг в пользу ФИО1
Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.
В связи с неисполнением обязательств по договорам лизинга истцом ответчику направлены уведомления № 424 от 22 февраля 2019 г. и № 1699 от 05 июня 2020 г. о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке, с предложением вернуть предметы лизинга или выкупить предметы лизинга с перерасчетом всех пеней и лизинговых платежей.
По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления договоры лизинга расторгнуты.
Досудебные претензии ответчиком не исполнены.
АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит изъять у ответчика и передать АО «Сбербанк Лизинг» принадлежащий последнему на праве собственности предмет лизинга по расторгнутому договору лизинга № (номер обезличен) от 11 мая 2018 г - транспортное средство: (информация скрыта); изъять у ответчика и передать АО «Сбербанк Лизинг» принадлежащий последнему на праве собственности предмет лизинга по расторгнутому договору лизинга № (номер обезличен) от 21 июня 2018 г. - транспортное средство: (информация скрыта); взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 40 000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении не заявили, явку представителей не обеспечили. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 г. лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. По смыслу п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.
Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.
С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;
2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.
При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.
Таким при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего: расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В соответствии с абз. 3 п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При определении взаимного предоставления сторон учитывается, в том числе, и стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга (п. 3.2, 3.3 названного постановления).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингополучателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга № (номер обезличен) от 11 мая 2018 г. и № (номер обезличен) от 21 июня 2018 г.
Предметами лизинга являются транспортное средство: (информация скрыта), и транспортное средство: (информация скрыта).
В соответствии с п. 2.1. договоров лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Сатурн-Л» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.
Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, заключив с ООО «Сатурн-Л» договоры купли-продажи: № (номер обезличен) от 11 мая 2018 г.; № (номер обезличен) от 21 июня 2018 г.
Переход права собственности на товар к АО «Сбербанк Лизинг» подтверждается актами приема-передачи от 21 мая 2018 г. и от 05 июля 2018 г.
Предмет лизинга передан в лизинг в пользу ФИО1 по актам приема-передачи имущества в лизинг от 21 мая 2018 г. и от 05 июля 2018 г., после чего лизингополучатель осуществлял пользование Предметом лизинга.
В соответствии с п. 2.3. договоров лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.
Согласно п. 9.3.2. Правил предоставления имущества лизинг в ред. от 17 ноября 2017 г. лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.
При этом, в соответствии с п. 9.3.14. Правил, данные обстоятельства признаются Сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
В силу положений п. 9.4. Правил, в случаях, предусмотренных п. 9.3. настоящих Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения договора лизинга. При этом лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю Сумму закрытия сделки в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора лизинга.
В соответствии с п.10.1. Правил, в случае, если лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по Договору лизинга,
Лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга Лизингодателю.
В таком случае лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение 5 (Пяти) календарных дней после направления соответствующего письменного требования лизингодателя о возврате предмета лизинга по указанному в требовании о возврате предмета лизинга адресу.
Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам
Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.
В связи с неисполнением обязательств по договорам лизинга истцом ответчику направлены уведомления № 424 от 22 февраля 2019 г. и № 1699 от 05 июня 2020 г. о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке, с предложением вернуть предметы лизинга или выкупить предметы лизинга с перерасчетом всех пеней и лизинговых платежей.
По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления договоры лизинга расторгнуты.
Досудебные претензии ответчиком не исполнены.
Согласно представленным актам сверки платежей от 8 июля 2025 г. сумма внесенных платежей по договору от 11 мая 2018 г. составила 232 628,30 руб., недоплата по договору составила 432 966,90 руб.; сумма внесенных платежей по договору от 21 июня 2018 г. составила 377 431,66 руб., недоплата по договору составила 288,644,60 руб.
Из представленных материалов дела, усматривается, что обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, не исполнена.
Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости транспортного средства на момент его возврата лизингодателю, о том, что изъятие предметов лизинга не приведет к наступлению для лизингополучателя значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения обязательств по договору без изъятия имущества.
При таких обстоятельствах изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора.
Лизинговая компания не лишена возможности требовать уплаты оставшейся суммы лизинговых платежей с ответчика в общеустановленном порядке.
На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО «Сбербанк Лизинг» к ФИО1 об изъятии предметов лизинга отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2025 г.
Судья