Дело № 1-314/2023

УИД 26RS0003-01-2023-004039-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретарях судебного заседания Баканове В.А., Салпагорове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Силина Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Силютина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут по 08 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес> в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровья последнему, действуя с прямым умыслом, при этом, не предвидя возможности причинения смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, повалил ФИО1на пол и нанес последнему не менее пяти ударов правой рукой сжатой в кулак в область головы и не менее двух ударов ногой в область головы, чем причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин верхних конечностей, полосовидной ссадины правой половины шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы: левостороннюю плащевидную субдуральную гематому левой лобно – темно – височно – затылочной области объемом около 150 мл., контузионный очаг и субарахноидальное кровоизлияние левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние правой лобной доли, кровоподтеки верхнего века левого глаза, левой щечно – скуловой области, правой заушной области, в проекции тела нижней челюсти справа, две ушибленные раны слизистой оболочки верхней губы, травматическую экстракцию второго зуба на верхней челюсти слева, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, он поехал за своей знакомой Свидетель №1 к ней домой по адресу: <адрес>, по пути он купил две бутылки пива «ФИО3» объемом 1,5 литра. Далее они вместе направились к нему домой по адресу: <адрес> примерно в 22 часа 30 минут. Когда они были дома, пришел ФИО1 и попросился остаться ночевать, так как ему негде было жить, он его впустил и они стали втроем распивать спиртные напитки, когда закончилось пиво, Свидетель №1 пошла спать, а он отправился в аптеку и купил в аптеке 3 пузырька «Боярышника», 2 пузырька «Пустырника», 2 пузырька «Корвалол», 1 пузырек «Валерианы настойка», которые содержали спирт. Он вернувшись домой, все 8 пузырьков смешал с водой, и он с ФИО1 стали распивать дальше.

В ходе употребление спиртного, примерно в 02 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал говорить, что хочет вступить с Свидетель №1 в половую связь, при этом стал ее обзывать. Так между ними начался словесный конфликт, в ходе которого он стал говорить, что в его доме этого не будет, но между ними началась потасовка.

ФИО1 попытался его ударить, но промахнулся, началась драка, они упали на пол. Он нанес ему два удара правой ногой в живот и три удара правой рукой в голову. Когда они дрались, Свидетель №1 из комнаты не выходила.

Потом они встали, еще выпили и разошлись спать. Утром он увидел, что у ФИО1 пена из-за рта, подумал, что эпилепсия и вызвал медицинскую скорую помощь, которая констатировали смерть.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он поехал за своей знакомой Свидетель №1 к ней домой по адресу: <адрес>, по пути он купил две бутылки пива «ФИО3» объемом 1,5 литра. Далее они вместе направились к нему домой по адресу: <адрес>, примерно в 22 часа 30 минут, где находился ФИО1 Они стали втроем распивать спиртные напитки, когда закончилось пиво, он купил в аптеке 3 пузырька «Боярышника», 2 пузырька «Пустырника», 2 пузырька «Корвалол», 1 пузырек «Валерианы настойка», которые содержали спирт. Он вернувшись домой, все 8 пузырьков смешал с водой, и они стали втроем распивать дальше.

В ходе употребление спиртного, примерно в 02 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщила, что она устала и хочет спать и ушла в другую комнату, он и ФИО1 продолжили выпивать. Спустя примерно 10 минут, он хотел пойти к Свидетель №1, для того, чтобы вступить с ней в половую связь, о чем и сообщил ФИО1, на что тот ему сказал, что сам хотел вступить с Свидетель №1 в половую связь, при этом назвав ее женщиной «легкого» поведения. Так между ними начался словесный конфликт, в ходе которого он стал защищать честь и достоинство Свидетель №1 Он хотел прекратить конфликт и уйти к Свидетель №1, когда он начал уходить от ФИО1, находясь спиной к нему, последний дернул его за руку и повернул его к себе, сказав, что он хочет вступить в половой контакт с Свидетель №1 и продолжал называть ее женщиной «легкого» поведения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часом 00 минут до 04 часов 00 минута, в ходе возникшего словесного конфликта, ФИО1 развернул его лицом к нему и попытался нанести ему удар кулаком правой руки в лицо, на что он оттолкнул его от себя, поставив ему подножку, ФИО1 упал на пол на спину, он нанес ФИО1 два удара кулаком правой руки в область живота, на что ФИО1 снова попытался нанести ему удар кулаком правой руки в область лица, но не попал, далее он нанес ему с силой не менее пяти ударов кулаком правой руки в различные области лица и головы, куда именно он нанес ему удары, он не помнит, но точно помнит, что по голове и в область лица, при этом ФИО1 пытался защищаться, подставляя руки, кричал, что ему больно и просил прекратить, далее он нанес ему два удара ногой в область головы и туловища, но не сильные, бил он еле-еле. В момент нанесения им ударов ФИО1 ногой в область головы и туловища, к нему подошла Свидетель №1, которая начала оттаскивать его от ФИО1 и просила его успокоиться и больше не бить его, он успокоился, отошёл от ФИО1

Далее, ФИО1 самостоятельно встал, Свидетель №1 ушла в комнату, а он и ФИО1 выпили алкоголь за примирения, поговорили примерно 10 минут, он пошел спать к Свидетель №1, а ФИО1 остался спать на диване в той комнате, где они пили.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, он и Свидетель №1 проснулись, он подошел к ФИО1, у него изо рта шла пена, он стал его поднимать, чтобы ФИО1 не захлебнулся в пене, но у ФИО1 уже не было признаков жизни, ФИО1 не дышал. Далее он позвонил в скорую медицинскую помощь и вызвал бригаду скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 195-198).

После оглашения показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, он подтвердил их, пояснил, что он себя не оговаривает, в оглашенных показаниях указано верно, он действительно нанес ФИО1 пять ударов в голову правой рукой и два удара в голову правой ногой. Противоречия в его показаниях связаны с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда его допрашивали в первый раз и мог что-то перепутать, а также находился в шоковом состоянии. Явку с повинной он писал добровольно, никакого давления сотрудники полиции на него не оказывали, ему разъяснялись его права, в том числе право на участие защитника. Явку с повинной поддерживает.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении вменяемого преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него был сын ФИО1, которого может охарактеризовать с положительной стороны, однако он злоупотреблял алкогольными напитками, был наркоманом, неоднократно судим. По характеру ФИО1 был «скользкий» человек, очень конфликтный, злой, вспыльчивый. В семье никто не мог с ним справиться, он никого не слушал, не реагировал на замечания, не хотел бросать пить спиртные напитки, отказывался от лечения в наркологических диспансерах. Насколько ему известно в местах лишения свободы ФИО1 не уважали, относились к нему отрицательно. Семьи у ФИО1 не было, детей нет. ФИО1 проживал в <адрес>, однако приезжал часто жить в <адрес>, постоянного места жительства он не имел. Где он проживал в <адрес> ему не известно. Что-либо о его личной жизни ему не известно. ФИО2 ему не знаком, от ФИО1 он никогда не слышал об этом человеке. О том, что ФИО2 нанес тяжкие телесные повреждения ФИО1, от которых тот скончался, он узнал от следователя. Своими действиями ФИО2 ему причинил моральный вред. (т. 2 л.д. 169-171)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут за ней приехал ее знакомый ФИО2 домой по адресу: <адрес>, где ожидал ее возле подъезда, с собой у него находились две бутылки пива «Балтика 9» объемом 1,5 литра.

После чего, она и ФИО2 направились по адресу его проживания: <адрес>

Пришли они домой к ФИО2 примерно в 22 часа 30 минут, дома находился ФИО1, которого она ранее не знала. Она познакомилась с ФИО1, по характеру он ей показался спокойным, конфликтных ситуаций у нее с ним не было.

Она, ФИО1 и ФИО2 совместно начали распивать две бутылки пива «Балтика 9».

Далее, допив пиво, ФИО2 купил в аптеке 3 пузырька «Боярышника», 2 пузырька «Пустырника», 2 пузырька «Корвалол», 1 пузырек «Валерианы настойка», смешивав их с водой, продолжили распивать спиртное.

В ходе употребление спиртного, примерно в 02 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО1 и ФИО2, что хочет спать, и отправилась спать в другую комнату, ФИО1 и ФИО2 продолжали распивать спиртные напитки вдвоём.

Спустя некоторое время, примерно часа через 2, она услышала крик ФИО1, она выбежала в комнату, где находился ФИО2 и ФИО1 и увидела, как ФИО2 наносит правой рукой сжатой в кулак два удара в область головы ФИО1, который лежал на полу и прикрывал лицо руками и кричал что бы ФИО2 прекратил его бить, так как ему было больно. Далее ФИО2 нанес ФИО1 два удара ногой в область головы. Она подбежала к ФИО2 начала его оттаскивать от ФИО1 просила успокоиться и не бить ФИО1, сказала ему, что так он может убить его.

ФИО2 успокоился и отошел от ФИО1, она спросила, за что ФИО2 избил ФИО1, на что ФИО2 сообщил ей, что ФИО1 оскорблял ее, поэтому он вступился и избил его.

Далее, ФИО1 самостоятельно встал, а она ушла в комнату спать. ФИО2 и ФИО1 продолжили распивать алкогольные напитки.

Ночью, примерно в 4 часа 00 минут, она проснулась для того, чтобы выпить воды, когда она пришла в комнату, где спал ФИО1, она слышала, как он хрипел и стонал, она с ним не разговаривала.

Она попила воды и легла спать, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, она и ФИО2 проснулись, она подошла к ФИО1, у него изо рта шла пена, признаков жизни он не подавал. Она сказала ФИО2, что ФИО1 умер, и сказала ему вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, ФИО2 в это время находился также возле ФИО1

Лицо ФИО1 было в гематомах, под носом была засохшая кровь. Также, утром, она видела, что на штанах ФИО2 была кровь, он отдал ей свои штаны и попросил их постирать, после чего, не дожидаясь скорой помощи, она ушла домой.

По дороге домой, она выкинула штаны ФИО2 в мусорный бак (т. 1 л.д. 88-92, т. 2 л.д. 153-156).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что состоит в должности врачи ГБУЗ СК «СККССМП» с 1993 года по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут, он находился на дежурстве в составе бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «СККССМП».

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут от диспетчера ГБУЗ СК «СККССМП» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> (ошибочно указано в карте скорой медицинской помощи <адрес>) ФИО1 нуждается в медицинской помощь. Диспетчеру ГБУЗ СК «СККССМП» поступил вывоз от диспетчера 112, звонили в службу 112 с мобильного номера №. После чего они сразу же направились по вышеуказанному адрес.

На указанный адрес он прибыл в 14 часов 41 минут. <адрес> состоит из бараков, войдя в квартиру, его встретил мужчина, имя которого ему не известно, и проводил к ФИО1, который находился в положении сидя не полу, облокотившись левым боком и лицом о диван, пульс отсутствовал.

На лице и голове ФИО1 были множественные гематомы, кровоподтеки, в носовых ходах и на губах была запекшая кровь. На нижних частях тела отмечались гипостазы, трупное окоченение не выражено, зрачки максимально расширены, фотореакции не было, тоны сердца и дыхательные шумы не выслушивались, пульсации на крупных периферических сосудах не было.

Смерть ФИО1 наступила до приезда скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут им была констатирована смерть ФИО1

Ввиду того, что на теле ФИО1 были сильные телесные повреждения и его смерть, возможно, носила криминальный характер, им о данном случае ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуту было сообщено в ОП № УМВД России по <адрес>.

Также указал, что в комнате был беспорядок и полная антисанитария, вещей и предметов, пригодных для проживания не было, на полу возле ФИО1 были капли крови.

В 15 часов 38 минут он покинул адрес: <адрес> и направился на другой вызов (т. 2 л.д. 148-150).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом оболочек и вещества головного мозга, и осложнившейся развитием отек, дислокации и вклинения вещества головного мозга в большое затылочное отверстие.

Согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н.- закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом оболочек и вещества головного мозга- причинила Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни в состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4

При исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения и осложнения: закрытая черепно-мозговая травма: левосторонняя плащевидная субдуральная гематома левой лобно-теменно-височно-затылочной области объемом около 150 мл, контузнопный очаг и субарахноидальное кровоизлияние левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние правой лобной доли, кровоподтеки верхнего века левого глаза, левой щечно-скуловой области, правой заушной области, в проекции тела нижней челюсти справа, две ушибленные раны слизистой оболочки верхней губы, травматическая экстракция 2-го зуба на верхней челюсти слева. Осложнение закрытой черепно-мозговой травмы: отек, дислокация, вклинение головного мозга. Полосовидная ссадина правой половины шеи. Кровоподтеки и ссадины верхних конечностей.

Данная закрытая черепно-мозговая травма возникла в результате нанесения не менее 5 ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхности, какими могли быть руки постороннего человека, сжатые в кулак. Давность причинения данной закрытой черепно-мозговой травмы составляет не менее 6-12 часов и не более 12-24 часов до момента наступления смерти, что подтверждается характерным видом субдуральной гематомы- представлена рыхлыми темно-красными свертками крови, легко отделяемыми от твердой мозговой оболочки, частично- в жидкой части, характерным видом кровоподтеков- сине-фиолетового цвета, кровоизлияний в оболочках и веществе головного мозга- темно-красного цвета, и результатами судебно-гистологического исследования, при котором выявлены: «осаднение слизистой оболочки верхней губы слева с очаговыми пропитывающими кровоизлияниями в подлежащей ткани, отеком окружающей ткани и нерезкой лейкоцитарной клеточной реакцией; под твёрдой мозговой оболочкой - мелкоочаговые кровоизлияния с отёком и нерезкой лейкоцитарной клеточной реакцией: во фрагментах больших полушарий- очаговое субарахноидальное кровоизлияние, в подкорковых структурах- очаговые сливающиеся и пропитывающие кровоизлияния с нерезкой лейкоцитарной реакцией в окружающей ткани».

Кровоподтеки и ссадины верхних конечностей расположены на активных подвижных участках тела и могут указывать на что, в момент причинения повреждений ФИО1 мог защищаться, обороняться.

Согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №° 194 и.- поверхностные повреждения: ссадины, кровоподтеки, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После причинения данной закрытой черепно-мозговой травмы в течение нескольких часов, до момента окончательной утраты сознания, мог наблюдаться так называемый «светлый промежуток», в течение которого ФИО1 мог совершать активные целенаправленные действия: передвигаться, кричать, оказывать сопротивление и т.п.

Повреждения, выявленные при исследовании трупа ФИО1, не могли образоваться при всех видах падений, в том числе и при падении с высоты собственного роста, падении с лестничного пролета, иной возвышенности.

Учитывая степень выраженности трупных изменений, выявленных при осмотре трупа на месте его обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 30 мин), можно полагать, что от момента наступления смерти ФИО1 до момента осмотра трупа на месте его обнаружения прошло около 3-5 часов.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3 %. Данная концентрация этилового спирта для большинства людей при жизни соответствует незначительному влиянию этилового спирта на организм.

Большая концентрация этилового спирта в моче (2,0 %), по сравнению с концентрацией в крови, указывает на то, что смерть ФИО1 наступила на стадии выведения этилового спирта из организма.

При судебно-химическом исследовании крови и частей внутренних органов от трупа ФИО1 каких-либо наркотических и психотропных веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 36-39).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к заключению, что ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. (F07). Однако во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего.

Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях.

В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В момент инкриминированного деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, ни в состоянии кумулятивного аффекта (вызванного нахождением в длительной психотравмирующей ситуации), а также в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознания и захваченности сознания переживаниями, а также как следствие сверхразрядки - последующей психической и физической астении. В направленной беседе ФИО2 не приводит копинг стратегий (стратегий совладания) и иных признаков, что не позволяет установить его нахождение в состоянии длительной психотравмирующей ситуации.

Исследование не выявило существенного влияния индивидуально-психологических особенностей ФИО2 на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния (т. 1 л.д. 142-146)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне – смыве с пола, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь ФИО1 (т. 2 л.д. 5-13).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне – смыве с двери, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь ФИО1 (т. 2 л.д. 18-26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вырезе ткани с дивана, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь ФИО1 (т. 2 л.д. 31-39).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне – смыве с ноги ФИО2, полученном в ходе получения образцов для сравнительного исследования обнаружена кровь ФИО1 (т. 2 л.д. 62-70).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на свитере зеленого цвета, принадлежащем ФИО1 обнаружена его кровь (т. 2 л.д. 93-101).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на толстовке черного цвета, принадлежащей ФИО1 обнаружена его кровь (т. 2 л.д. 106-114).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на носках черного цвета, принадлежащих ФИО1 обнаружена его кровь (т. 2 л.д. 45-48).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на штанах черного цвета, принадлежащих ФИО1 обнаружена его кровь (т. 2 л.д. 132-140).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоплёнке №, №, имеются следы ногтевой фаланги пальца руки пригодный для идентификации личности.

След ногтевой фаланги пальца руки, имеющийся на отрезке светлой дактилоплёнке №l оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца руки ФИО2; след ногтевой фаланги пальца руки имеющийся отрезке светлой дактилопленке № оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО2; след ногтевой фаланги пальца имеющийся на отрезке светлой дактилопленке № оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки гр. ФИО1 (т. 1 л.д. 170-174).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 выявлены - ссадины и кровоподтеки головы, туловища и верхних конечностей. Других каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также их следов в области головы, туловища, конечностей не выявлено.

Кровоподтеки головы и верхних конечностей образовались в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета, и при указанных свидетельствуемым обстоятельствах и не могли быть получены «при падении с высоты собственного роста».

Ссадины верхних конечностей и туловища образовались в результате скользящего (тангенциального) воздействия тупого твердого предмета, и при указанных свидетельствуемым обстоятельствах и не могли быть получены «при падении с высоты собственного роста».

Кровоподтеки и ссадины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО2 (т. 1 л.д. 83-86).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрен <адрес>, являющийся местом происшествия, где ФИО1 причинены телесные повреждения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия изъяты: разделочная деревянная доска, 8 стеклянных бутылочек, вырез ткани с дивана, 1 смыв бурого с двери комнаты, 1 смыв бурого с пола, 3 следа светлой дактилоскопической пленки (т. 1 л.д. 7-16).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому с ноги ФИО2 произведен смыв с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 28-29).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 на месте подтвердил свои показания и показал, как наносил удары ФИО1 (т. 1 л.д. 109-113).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуполучен образец слюны ФИО2 (т. 1 л.д. 123).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомув ГБУЗ СК БМЭ изъят образец крови ФИО1 (т. 2 л.д. 160-163).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомув ГБУЗ СК БМЭ изъята одежда трупа ФИО1, а именно: свитер зеленого цвета, толстовка черного цвета, носки черного цвета, брюки черного цвета, образец крови трупа ФИО1 (т. 2 л.д. 216-219).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:разделочная деревянная доска, 8 стеклянных бутылочек, выреза с ткани дивана, смыв бурого цвета с двери, смыв бурого цвета с пола, 3 следа СПД, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, образец слюны ФИО2, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, образец крови трупа ФИО1, изъятыйДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ БСМЭ, кофта черного цвета, изъятая в ходе выемки у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, смыв, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования с ноги ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, одежда трупа ФИО1, а именно: свитер зеленого цвета, толстовка черного цвета, носки черного цвета, брюки черного цвета, срезы свободных краев ногтевых пластин трупа ФИО1, образец волос трупа ФИО1, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, рюкзак черного цвета, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 220-226).

Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой ФИО2 добровольно сознался в совершенном им преступления, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, ночью, в ходе конфликта нанес телесные повреждения ФИО1, от которых он скончался (т. 1 л.д. 64).

Признательные показания подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, изобличающих незаконные действия подсудимого. Суд считает показания указанных потерпевшего, свидетелей последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2, что он плохо помнил происходящие события, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, когда давал показания следователю, поскольку судом установлено, что он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя сутки после распития спиртных напитков совместно с ФИО1, кроме того был допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ,.

Таким образом, факт нанесения ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не менее 5 ударов правой рукой сжатой в кулак и двумя ударами ногой в область головы нашёл своё подтверждение в судебном заседании показаниями ФИО2, свидетеля Свидетель №1 в совокупности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также подтверждает причинно-следственную связь между нанесением ФИО2 М.М. не менее 5 ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть руки постороннего человека, сжатые в кулак и наступлением смерти ФИО1, поскольку из указанного заключения эксперта следует, что 5 ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть руки постороннего человека, сжатые в кулак причинили закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую, в свою очередь, смерть ФИО1 Данным выводам эксперта не противоречат показания ФИО2 о нанесении не менее 5 ударов рукой сжатой в кулак в область голову ФИО1

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, поскольку, как он сам показал, что нанес не менее 5 удара рукой с жатой в кулак в область головы, а также 2 удара ногой в голову, то есть в область жизненно важного органа. При этом к наступившему последствию от своих действий в виде смерти ФИО1 ФИО2 допустил преступную небрежность, то есть не предвидел возможность ее наступления, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Мотивом совершения данного преступления явился возникший в день совершения преступления в ходе распития спиртных напитков конфликт вследствие того, что ФИО1 оскорблял Свидетель №1, а ФИО2 вступился за нее. Иных мотивов в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов. Указанные экспертные исследования произведены в установленном законом порядке, компетентность привлеченных для этого экспертов и достоверность их выводов сомнений не вызывает. Исследованные судом заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются обоснованными и мотивированными, проведены на основании материалов уголовного дела и совокупности медицинских документов, достаточных для их проведения, содержат полные ответы на поставленные вопросы, научно обоснованы, не содержат в себе противоречий и сомнений в части механизма нанесения телесных повреждений и количества ударов, имеют ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам стороны защиты эксперты ответили только на те вопросы, которые входили в их компетенцию.

Суд приходит к выводу, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его и его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт в соответствии с п.п. «и, г, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно подсудимый вызвал скорую медицинскую помощь, а также, учитывая противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как ФИО1 оскорблял Свидетель №1, спровоцировал конфликт, после чего набросился на ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 поведение после совершения преступлений, вину признал, в содеянном раскаялся, не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО2 фактически положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, наличие постоянного места жительства, его трудоспособность, имущественное положение, состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 7, 43, ст. 56, чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, суд, учитывая обстоятельства его совершения, степень его тяжести и общественной опасности, все данные о личности подсудимого, считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом, личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения преступлений, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для целесообразности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд с учетом требований «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2, наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 зачесть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- разделочную деревянную доску, 8 стеклянных бутылочек, вырез ткани с дивана, 1 смыв бурого цвета с двери комнаты, 1 смыв бурого цвета с пола, смыв с ноги ФИО2, образец слюны ФИО2, срезы свободных краев ногтевых пластин трупа ФИО1, образцы волос трупа ФИО1, 3 отрезка СДП, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, уничтожить;

- портфель черного цвета, принадлежащий Свидетель№1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, вернуть в распоряжение законного владельца Свидетель№1;

- кофту черного цвета, принадлежащую ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, вернуть в распоряжение законного владельца ФИО2;

- принадлежащие ФИО1 свитер зеленого цвета, толстовку черного цвета, носки черного цвета, брюки черно цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, вернуть в распоряжение потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова