Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» августа 2022 года
Тамбовский районный суд в составе:
судьи Кондаковой А.Ю.,
при секретаре Картавых А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного Банка Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала –Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности в размере 1 507 256, 84 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 736, 28 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: А, , путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 889 100 руб..
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ответчикам в сумме 1 480 910 руб. на срок 223 месяцев под 11,559 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости квартиры, общей площадью 55,2 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с условиями кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному графику платежей. При несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня, с даты образования задолженности по ссудному счету, и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету включительно. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), образовалась просроченная задолженность в размере 1 507 256, 84 руб., из которой: просроченный основной долг – 1107651,18 руб., просроченные проценты – 393 942, 69 руб., неустойка за просроченный основной долг – 665, 21 руб., неустойка за просроченные проценты – 4997, 76 руб.. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием о досрочном возврате Банку суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Исполнение обязательств заёмщиков по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры с кадастровым номером: 68:29:0309005:7894, расположенной по адресу: А, . В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 889 100 руб..
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Согласно сообщению представителя банка по доверенности ФИО4 задолженность по кредитному договору не погашена, согласно приложенной справки о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 1591668, 96 руб.. Кроме того, банком было отказано в проведении реструктуризации долга, в связи с неплатежеспособностью заемщиков. Заключение мирового соглашения не планируется (т.2 л.д.48-53).
В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями согласны, размер задолженности, и период просрочки обязательств не оспаривают, просят сохранить за ними квартиру. Возражают против установления начальной стоимости предмета залога в сумме 1 889 100 руб., определенную договором, просят установить стоимость предмета залога исходя из заключения оценочной экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» - 4 096 061 руб..
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, заслушав ответчиков, суд приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № (с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-41), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчикам кредит «в сумме 1 480 910 руб. на срок 307 месяцев (с учетом доп. соглашений) под 11,559 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: А, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (пункт 6 Индивидуальных условий (оборотная сторона л.д.7 т.1, т.1 л.д.10-13).
Пунктом 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (оборотная сторона л.д.8 т.1), п.3.4 Общих условий кредитования (т.1 л.д.162-171), предусмотрена ответственность созаемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которой за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В целях обеспечения выданного кредита между Банком и ответчиками составлена закладная (оборотная сторона л.д.42-49 т.1) с учётом Соглашения № об изменении условий закладной (т.1 л.д.50-52), на вышеуказанный объект недвижимости – квартиру, залоговая стоимость которой по соглашению сторон и согласно денежной оценке предмета залога независимым оценщиком (отчет № об оценке объекта оценки (т.1 л.д.70-105), с применением поправочного коэффициента 0,90, установлена в сумме 1 889 100 руб..
Таким образом, между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор и договор ипотеки, в связи с чем, они согласились, что правоотношения и ответственность между ними вытекают из указанных соглашений.
Банк выполнил условия кредитного договора выдал ФИО5 кредит, что подтверждается отчётом обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № (т.1 л.д.17-18) и выпиской по счету (т.1 л.д.111-112).
Нарушая согласованные сторонами условия кредитного договора и взятые на себя обязательства, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность.
В целях досудебного урегулирования спора, кредитором в адрес заемщиков были направлены претензии (требования) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106, 107, 108,109), оставленные ими без удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленному истцом расчёту и выписке по счету (т.1 л.д.110, 111-112), задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 1 507 256, 84 руб., из них:
просроченный основной долг – 1107651, 18 руб.,
просроченные проценты – 393942, 69 руб.,
неустойка за просроченный основной долг – 665, 21 руб.,
неустойка за просроченные проценты – 4997, 76 руб..
Ответчики возражений по расчету, иного расчета и возражений по иску не предоставили, задолженность не погашена, в связи с чем, исходя из данных обстоятельств и приведенных норм закона, суд полагает, расчет взыскиваемых сумм правильным и соответствующим закону.
При таких обстоятельствах, требования банка в части солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору с начисленной неустойкой и процентами, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом по ходатайству ответчиков проведена оценочная экспертиза предмета залога, по результатам которой суду представлено заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: А, , общей площадью 55, 2 кв.м., на день проведения экспертизы составляет 4096061 руб. (т.2 л.д. 4-42).
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Полномочия и квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности, дипломом о высшем образовании, дипломом о прохождении профессиональной переподготовки, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", свидетельством о членстве в СРО "Региональной ассоциации оценщиков". Расходы на производство экспертизы в сумме 10 000 руб. оплачены ответчиком ФИО1 в полном объеме по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54), ввиду чего заявление генерального директора ООО ОПЦ «Альтаир» ФИО6 о возмещении понесенных расходов (т.2 л.д.3) не подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 настоящего Федерального закона.
Таких оснований судом не установлено.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Статья 56 Федерального закона «Об ипотеке», предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80 процентов от рыночной стоимости этого имущества.
Таким образом, в силу закона иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной цены жилого помещения в размере 3 276 848 руб., путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452 ГК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, содержащее, в том числе, и требование о досрочном расторжении договора (т.1 л.д.106, 107).
Требования, изложенные в претензии, ответчиками оставлены без внимания и удовлетворения.
Суд считает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора, повлекло для Банка такой ущерб, что в значительной степени лишает того, на что Банк вправе был рассчитывать при заключении договора.
Поскольку заемщики осуществляли погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиками условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено правомерно.
Анализируя исследованные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 21 736, 28 руб., уплаченной истцом по иску, подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного Банка Публичного акционерного общества Сбербанк - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем зарегистрированным по месту жительства по адресу: , документированного паспортом гражданина РФ серии № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой , зарегистрированной по месту жительства по адресу: А, , документированной паспортом гражданина РФ серии №.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по месту жительства по адресу: , документированного паспортом гражданина РФ серии № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по месту жительства по адресу: А, , документированной паспортом гражданина РФ серии №
в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 1 507 256 (одного миллиона пятисот семи тысяч двухсот пятидесяти шести) руб. 84 (восьмидесяти четырех) коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 107 651, 18 руб., просроченные проценты – 393 942, 69 руб., неустойка за просроченный основной долг – 665, 21 руб., неустойка за просроченные проценты – 4997, 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21736 (двадцати одной тысячи семисот тридцати шести) руб. 28 (двадцати восьми) коп., а всего в размере 1 528 993 (одного миллиона пятисот двадцати восьми тысяч девятьсот девяносто трех) руб. 12 (двенадцати) коп..
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 55, 2 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: А, , принадлежащую на праве общей долевой собственности по ? доле каждому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 276 848 (трех миллионов двухсот семидесяти шести тысяч восемьсот сорока восьми) руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Кондакова
Решение принято в окончательной форме 05.09.2022
Судья А.Ю. Кондакова