Судья Суровцева Л.П. дело №22-855/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Эфендиева М.А.,
судей – Чеченовой Ф.С. и Мидова В.М.,
при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР ФИО2,
осужденного ФИО3 посредством
видеоконференцсвязи,
его защитника – адвоката Майрансаева В.В.,
потерпевшей Потерпевший №1
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майрансаева В.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2023 года, которым
ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним специальным
образованием, женатый, имеющий 4 малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, ранее судимый по приговору Нальчикского городского суда КБР от 8 апреля 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО3 - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО3 под стражей, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с 01 марта 2022 года и до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Нальчикского городского суда КБР от 08.04.2021 года постановлено исполнять самостоятельно.
С ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда три миллиона рублей.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Судом ФИО3 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Преступление совершено 15 мая 2018 года в с.п. Кенже г. Нальчика при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Майрансаев В.В. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2023 г. в отношении ФИО3 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, указывая, что непосредственных очевидцев того, что произошло между ФИО3 и Т..., нет, свидетелям - родным братьям ФИО3 - А... и Т..., его супруге З... о произошедшем стало известно со слов самого ФИО3.
Обращает внимание, что согласно заключениям экспертов № 34 и № 109 от 02.03.2022 г. установить причину смерти ФИО4 не представилось возможным.
Учитывая изложенные обстоятельства, считает, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не доказана.
Удовлетворяя исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд не дал оценку тому, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждаются какими-либо письменными и другими доказательствами.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора гор. Нальчика М... считает приговор Нальчикского городского суда КБР законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, полагая, что при постановлении приговора судом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершённом преступлении.
В приговоре приведён всесторонний анализ представленных сторонами доказательств, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности.
При этом судом ни одно доказательство обвинения обоснованно недопустимым признано не было. Суд учёл все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении осужденному наказания за совершение указанного преступления.
Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО3 законным и обоснованным.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновность в совершении умышленного убийства ФИО10 не признал и показал, что 15 мая 2018 года, когда вместе с ФИО10 он на своей автомашине ВАЗ-2109 ехал домой через речку, автомашина застряла на спуске, ФИО4 стал помогать толкать автомашину, находясь впереди машины, при этом несколько раз падал. Когда он стал газовать, пытаясь выехать, наехал на ФИО10, который оказался под передним правым колесом его автомашины и он проехал ФИО10 передним правым колесом в области живота. Вытащив ФИО10 из-под машины, он затащил его в машину, побежал к брату А..., которому рассказал о случившемся, затем рассказал своей супруге, которые предлагали ему вызвать скорую помощь, но он, завернув ФИО10 в целлофан, закопал его в лесу.
Вина ФИО3 в совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка:
- признательными показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей по поводу невозвращения ему ФИО10 долга в сумме 9000 руб., переросшей в драку, после того, как ФИО10 толкнул его в грудь, он, взяв с земли камень, нанес им ФИО10 удар в висок, от чего тот упал и начал хрипеть. После этого, сев на ФИО10, нанес ему еще два удара по голове, от чего тот потеря сознание, из его носа обильно потекла кровь. Испугавшись, он побежал домой, рассказал братьям о случившемся, вернулся с ними к месту, где оставил ФИО10 и, несмотря на предложение братьев вызвать скорую помощь, он, поняв, что ФИО10 мёртв, с помощью братьев отвез труп в лесполосу в с. Кенже, где закопал его.
Показания ФИО3 суд признал достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката.
По обстоятельствам убийства ФИО10 подсудимый ФИО3 сделал явку с повинной.
В ходе проверки показаний на месте, ФИО3 подтвердил свои признательные показания, указал место, где с братьями захоронил ФИО10, где был обнаружен труп ФИО10
Виновность ФИО3 подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оперуполномоченного А... и кинолога Р... об обстоятельствах обнаружения в месте, которое указал ФИО3, человеческих останков, понятых Ю... и Д..., участвовавших при извлечении костных останков человека в месте, которое указал ФИО3, показаниями матери ФИО1 – С..., его братьев Т... и А..., его супруги З..., его знакомого Д... о том, что со слов ФИО1 им известно, что он в ходе ссоры, переросшей в драку, нанес несколько ударов камнем по голове ФИО10, от которых последний скончался, что Т... и А... помогли похоронить ФИО10 в лесу.
Действиями ФИО3 ФИО10 были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых наступила его смерть, что подтверждено как показаниями самого ФИО3, так и показаниями свидетелей Т..., А...
У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку оснований для оговора осужденного у них не имеется, их показания последовательны и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по настоящему делу, на что обоснованно указано в приговоре.
Вина ФИО3, кроме изложенных выше показаний, уличается протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов одежды, изъятых с места происшествия в лесном массиве с.п. Кенже г.о. Нальчика КБР, заключением молекулярно-генетической экспертизы (ДНК), установившей генетический профиль ФИО3, Потерпевший №1, которая является биологической матерью трупа, чья бедренная кость изъята в ходе осмотра места происшествия.
Следует отметить, что в судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, каким доказательствам суд не доверяет.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об их допустимости, относимости и достаточности для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд первой инстанции проверил доводы осужденного в суде, отрицавшего наличие умысла на убийство, оценив критически его пояснения в этой части, расценив их как способ защиты от обвинения, с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку, как отмечено в приговоре, они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре. Представляется, что исследованными по делу доказательствами ФИО3 полностью изобличается в совершенном преступлении.
Преступные действия ФИО3 правильно квалифицированы как умышленное причинение смерти другому человеку по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Об умысле на убийство свидетельствуют действия осужденного, установленные судом. Суд обоснованно пришел к выводу, что то обстоятельство, что ФИО3 нанес потерпевшему 4 удара камнем в жизненно важный орган – в область виска и головы, свидетельствует о том, что ФИО3 сознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что от его действий может наступить смерть и желал наступления смерти.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на причинение смерти ФИО10
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья; личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО3 на момент совершения преступления не был судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, состоит на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР с диагнозом: употребление с вредными последствиями каннабиноидов.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учел наличие у подсудимого 4 малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие у него заболевания, оказание материальной помощи его родственниками в погребении погибшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.
Судом проверено психическое состояние ФИО3 Согласно заключению психиатрической экспертизы у ФИО3 признаков какого-либо хронического или временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемого деяния, так и в ходе обследования, не обнаруживал.
Указанное заключение свидетельствует о вменяемости подсудимого и возможности назначения ему наказания в соответствии с уголовным законодательством РФ.
С учетом общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд пришел к верному выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО3 требуется изоляция его от общества.
При назначении наказания суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, обоснованно не применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ совершено ФИО3 до вынесения приговора от 08 апреля 2021 года, суд правильно принял решение об исполнении приговора Нальчикского городского суда КБР самостоятельно.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 суд назначил в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрены в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Оснований к отмене приговора, переквалификации действий осужденного, к смягчению ФИО3 наказания, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389, 28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - М.А.Эфендиев
Судьи - Ф.С.Чеченова
В.М.Мидов