Гражданское дело № 2-958/2022

УИД 48RS0005-01-2022-000850-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Корзинка-6» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корзинка-6» обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 13.10.2021 в 08 час. 30 мин. по адресу: Тульская область, Щекинский район, а/д подъезд к г. Тула от М2 Крым 31 км. + 940 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ-279952», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Корзинка-6» и находившегося под управлением водителя ФИО5 (ответчик), автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ-279952», государственный регистрационный знак №, ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ-279952», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория». 14.10.2021 ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 298 809 рублей 71 копейки. 23.11.2021 ООО «СК «Согласие» перечислило компенсационную выплату САО «ВСК» в размере 298 809 рублей 71 копейки. В целях определения стоимости ущерба ФИО6 организовала проведение независимой оценки. Согласно Экспертному заключению № от 03.11.2021, подготовленному экспертом-техником ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 841 280 рублей 00 копеек. ФИО6 обратилась в ООО «Корзинка-6» с заявлением о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. Между ООО «Корзинка-6» и ФИО6 было заключено соглашение, по условиям которого сумма ущерба согласована сторонами в размере 365 000 рублей 00 копеек. 21.12.2021 денежные средства в указанном размере были перечислены истцом ФИО6 Поскольку ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются основания для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса. В связи с чем, просили взыскать с ФИО5 в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 365 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей 00 копеек.

Представитель ООО «Корзинка-6» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. Представитель ООО «Корзинка-6» по доверенности ФИО8 в письменном заявлении, направленном через приемную суда, просила гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5, его представитель по ордеру – адвокат Тихонова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие суд не просили. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, полагали сумму ущерба, заявленного стороной истца чрезмерно завышенной.

В письменном заявлении, направленном через приемную суда, ответчик ФИО5 просил уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у него двоих несовершеннолетних иждивенцев, отсутствием заработка у супруги, наличием кредитных и ипотечных обязательств, оказанием материальной помощи нетрудоспособным родителям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО9, представители АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. Письменных возражений (отзыва) на иск не представили.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объеме лицо, причинившее указанный вред.

Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности отдельных категорий работников, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что приказом ООО «Корзинка-6» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 был принят на работу в автотранспортную службу ООО «Корзинка-6» на должность <данные изъяты> (Т. 1, л.д. 25). С работником заключен трудовой договор от 25.10.2019 (Т. 1, л.д. 16 - 19).

Приказом ООО «Корзинка-6» от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1, л.д. 26) ФИО10 переведен на должность водителя автомобиля, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 20).

В период работы между ООО «Корзинка-6» и ФИО10 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.10.2019 (Т. 1, л.д. 114).

Форма и содержание указанного договора в полной мере соответствуют требованиям постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», а должность водителя-экспедитора включена в указанный Перечень должностей и работ.

13.10.2021 в 08 час. 30 мин. по адресу: Тульская область, Щекинский район, а/д подъезд к г. Тула от М2 Крым 31 км. + 940 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ-279952», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Корзинка-6» и находившегося под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений, произошло по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ-279952», государственный регистрационный знак №, ФИО5, который управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.10.2021 ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек. Постановление вступило в законную силу.

Вина ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и объективно подтверждается административным материалом, материалами гражданского дела в целом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ-279952», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО серии №) (Т.2, л.д. 124)

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО серии №) (Т. 2, л.д. 8).

14.10.2021 ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (Т. 2, л.д. 127).

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 298 809 рублей 71 копейки, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2021 № (Т. 2, л.д. 132)

ООО «СК «Согласие» на основании платежного требования № от 17.11.2021 перечислило компенсационную выплату САО «ВСК» в размере 298 809 рублей 71 копейки, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2021 №

В целях определения стоимости ущерба ФИО6 организовала проведение независимой оценки.

Согласно Экспертному заключению № от 03.11.2021, подготовленному экспертом-техником ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 841 280 рублей 00 копеек (Т. 2, л.д. 69 - 95).

ФИО6 обратилась в ООО «Корзинка-6» с заявлением о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Между ООО «Корзинка-6» и ФИО6 было заключено Соглашение от 16.12.2021, по условиям которого сумма ущерба согласована сторонами в размере 365 000 рублей 00 копеек.

21.12.2021 денежные средства в указанном размере были перечислены ФИО6, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2021 №.

Поскольку ущерб, причиненный работником ФИО10 выплачен работодателем (ООО «Корзинка-6»), между виновными действиями работника и причинением ущерба ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику о взыскании убытков.

Ответчик оспаривал размер восстановительных расходов, произведенный на основании Экспертного заключения № от 03.11.2021.

В целях установления механизма образования повреждений на автомобиле марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, определением Липецкого районного суда Липецкой области от 16.08.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 03.10.2022, повреждения следующих деталей (узлов, агрегатов) могли быть получены в результате ДТП от 13.10.2021: государственный регистрационный знак передний, рамка государственного регистрационного знака переднего, бампер передний, усилитель (кронштейн крепления) переднего бампера, накладка ПТФ правой, ПТФ правая, фара правая, бампер задний, фонарь противотуманный заднего бампера левый, фонарь противотуманный заднего бампера правый, усилитель заднего бампера, крепление усилителя заднего бампера правое, крышка багажника, замок крышки багажника, молдинг крышки багажника, эмблема производителя «Mitsubishi», надпись «Outlander», стекло заднее, панель задняя, рычаг стеклоочистителя заднего стекла, фонарь задний левый, фонарь задний правый, пол багажника, крыло заднее правое, облицовка крышки багажника нижняя, облицовка крышки багажника правая, облицовка задней панели, облицовка багажника левая, облицовка багажника правая, полка багажника, антенна камеры заднего вида, глушитель задний.

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 13.10.2021, составляет: без учета износа деталей - 509 105 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 389 005 рублей 00 копеек.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 03.10.2022, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана по действующим правилам и методикам, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Размер ущерба, указанный в заключении эксперта № от 03.10.2022, в судебном заседании мотивированно сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом, суд не принимает во внимание результаты экспертного заключения № от 03.11.2021, подготовленного экспертом-техником <данные изъяты>, поскольку указанный эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержит полноценных выводов по механизму образования повреждений, в распоряжении эксперта не имелась совокупность всех материалов гражданского дела, в том числе административного материала.

При изложенных обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховой компании (до 400 000 рублей 00 копеек), суд рассчитывает сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца как разницу между подлежащим выплате страховой компанией размера страхового возмещения (находящегося в пределах лимита ответственности) и восстановительными расходами без учета износа деталей поврежденного транспортного средства в размере 120 100 рублей 00 копеек (509 105,00– 389 005,00).

Каких-либо правовых оснований, исключающих материальную ответственность ФИО5, стороной ответчика не приведено и при рассмотрении гражданского дела судом не установлено.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Ответчик в обоснование заявления ссылается на наличие у него двоих несовершеннолетних иждивенцев, отсутствие заработка у супруги, наличие кредитных и ипотечных обязательств, оказание материальной помощи нетрудоспособным родителям.

Из представленной в материалы гражданского дела представителем ООО «Корзинка-6» справки от 16.05.2022 следует, что средний заработок ответчика за период с мая 2021 года по апрель 2022 года составил 43 821 рубль 94 копейки. Сведений об иных доходах истца не имеется.

Ответчик состоит в зарегистрированном брака с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о доходах супруги ответчика материалы дела не содержат.

ФИО5 имеет двоих несовершеннолетних иждивенцев ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также ответчик имеет кредитные обязательства (кредитный договор № от 23.10.2020, договор поручительства № от 23.10.2020) на сумму 1 150 000 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах, с учетом материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба с работника ФИО5 в пользу ООО «Корзинка-6» до 60 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в пределах заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 850 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 1504.2022 №. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602 рублей 00 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Липецкого районного суда Липецкой области от 16.08.2022 оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО5

Согласно заявлению ИП ФИО1 стоимость экспертизы составила 20 000 рублей 00 копеек, однако, ФИО5 оплачена не была.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку изначально истец заявлял требования, исходя из размера ущерба, определенного экспертом ООО <данные изъяты> в сумме 365 000 рублей 00 копеек, однако, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (т.е. получения доказательств явной необоснованности заявленного изначально размера), размер ущерба определен в сумме 120 100 рублей 00 копеек, суд признает исковые требования удовлетворенными на 32,90 % (120 100,00 / 365 00000 х 100), что отвечает принципу пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, суд распределяет судебные расходы на судебную экспертизы подлежащим взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ИП ФИО1 на сумму 6 580 рублей 00 копеек (20 000,00 х 32,90 %), с истца ООО «Корзинка-6» в пользу ИП ФИО1 на сумму 13 420 рублей 00 копеек (20 000,00 х 67,10 %),

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Корзинка-6» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 60 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Корзинка-6» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 580 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Корзинка-6» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 420 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Измалков

Мотивированное решение составлено: 17.11.2022.