Судья: Бадлуева Е.А. Дело № 22-1254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 июля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи: Матвеевской О.Н.,

судей: Чернега А.С., Цыденовой Е.В.,

при секретаре: Очировой О.Б.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Атутова Д.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя ФИО1, жалобы осуждённого ФИО2 на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 31 марта 2023 года, которым:

ФИО2, <...>, ранее судимый:

27 августа 2021 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 октября 2022 года отменено условное осуждение и судимость снята,

- осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 24.11.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснение осужденного ФИО2, мнение защитника Атутова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он ... около 13 часов, находясь в <...> Республики Бурятия, незаконно приобрел гладкоствольное короткоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом по типу шестизарядных револьверов с шестью патронами 5,6 мм, которое хранил под балконом <...> Республики Бурятия до .... Затем, ... около 13 часов 10 минут, взяв указанное оружие, перевез его на автомобиле к дому <...> Республики Бурятия. После чего, ... около 13 часов 40 минут, вооружившись им, пришел в ООО «Л.», расположенный в <...> Республики Бурятия, где напал на Потерпевший №1 в целях хищения имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину по ч.2 ст.162 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.222 УК РФ признал частично.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель ФИО1 считает приговор незаконным в связи с необоснованным назначением осужденному наказания по ч.1 ст.222 УК РФ ниже низшего предела. Считает, что перемещение осужденным огнестрельного оружия, находящегося при нем, не может быть признано перевозкой. Суд, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре, не мотивировал решение о назначении наказания ниже низшего предела санкции по ч.1 ст.222 УК РФ. Просит усилить назначенное наказание по ч.1 ст.222 УК РФ, либо применить ст.64 УК РФ, при этом исключить из объема обвинения перевозку ФИО2 огнестрельного оружия.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 считает приговор незаконным в связи с его неосведомленностью о характеристике орудия преступления, недоказанностью умысла на причинение вреда, назначением судом наказания без учета данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и невозможностью достижения цели наказания, связанного с реальным лишением свободы. Просит оправдать его по ч.1 ст.222 УК РФ и переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, назначив наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, подтверждаются доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

В обоснование своих выводов, суд правильно сослался на оглашенные показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что ... он приобрел пистолет, изготовленный самодельным способом с шестью патронами, который хранил под балконом <...> своего дома. Затем ... он забрал пистолет, снаряженный патронами, на такси приехал к дому ..., где находясь в помещении ломбарда, угрожая им потерпевшей, потребовал у нее деньги и драгоценности (т.1 л.д.206-208, 210-213, 222-225, 227-229, 242-244).

Эти показания осужденного подтверждаются:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде о том, что в помещение ломбарда зашел мужчина, который показал ей пистолет, потребовал деньги и драгоценности. Она испугалась, ударила форточкой по пистолету, после чего мужчина выбежал из помещения ломбарда;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде о том, что он довез ФИО2 до <...>, при этом остановился недалеко от ломбарда, где остался его ждать. Через некоторое время ФИО2 вышел и он довез его до дома;

-протоколом выемки пистолета со снаряженными в барабане патронами у осужденного от ... (т.1 л.д.98-101);

-заключением эксперта ... от ..., согласно которому представленный предмет является гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу шестизарядных револьверов под 5,6 мм длинный винтовочный патрон кольцевого воспламенения. Данное оружие пригодно для стрельбы. Представленные 6 предметов являются 5,6 мм длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения, предназначенными для использования в спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра. Патроны изготовлены промышленным способом. Все патроны пригодны для производства выстрела (т.1 л.д.115-121);

-а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств, суд обоснованно признал доказанным обвинение ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Показания осужденного ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, взятые в основу приговора, согласуются между собой и подтверждаются приведенными в приговоре иными доказательствами.

Оглашенные показания осужденного ФИО2, взятые в основу приговора, полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, допросы осужденного на предварительном следствии проводились после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протоколы допросов, замечаний на них не имелось.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, влияющих на оценку их достоверности судом, оснований для оговора ими осужденного, не имеется. Допросы указанных лиц проведены в полном соответствии с УПК РФ.

Довод осужденного ФИО2 о том, что он не знал, что пистолет является огнестрельным оружием, суд обоснованно отверг, расценив его, как данный с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, опровергнув его собственными показаниями, взятыми в основу приговора, о том, что при нападении он имел при себе пистолет, снаряженный патронами, который направил в сторону потерпевшей и потребовал ее имущество.

Завладение имуществом было соединено с угрозой применения оружия, которое ФИО2 при этом направил в сторону потерпевшей, которая угрозу восприняла реально, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что умысел осужденного был направлен на совершение разбойного нападения именно с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Довод апелляционных представлений о том, что при перемещении осужденного на транспортном средстве оружие находилось непосредственно при нем, в связи с чем отсутствует диспозитивный признак ст.222 УК РФ «незаконная перевозка оружия», является несостоятельным.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2 незаконно перевозил на автомобиле с места его хранения до места совершения разбойного нападения пистолет, являющийся огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, поскольку согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконной перевозкой огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему); по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, на основании чего, вопреки доводам жалоб, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд правильно по каждому преступлению учел: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики, оказание помощи матери, имеющей болезненное состояние здоровья, по ч.2 ст.162 УК РФ признание вины; по ч.1 ст.222 УК РФ признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел.

Суд обсудил возможность применения осужденному по каждому преступлению ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а также за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, ст.64 УК РФ, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом назначен в полном соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Так, суд, не установив исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ по ч.1 ст.222 УК РФ, назначил ФИО2 за это преступление наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции статьи, предусматривающей наказание.

Вместе с тем, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, учитывая активное способствование ФИО2 расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации о местонахождении пистолета и его выдаче, позволяла суду считать их существенно уменьшающими степень общественной опасности этого преступления и при назначении осужденному наказания за данное преступление применить положения ст.64 УК РФ, что он фактически и сделал, назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считая размер наказания за данное преступление, назначенный судом первой инстанции, соразмерным и справедливым, полагает указать о назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному наказания по ч.1 ст.222 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 31 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать о назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя, жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: