Решение по делу № 2-30/2023 от 10.02.2023

Дело №2-30\2023

УИД 54RS0023-01-2022-001413-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

При секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между истцом и ответчиком ФИО2, в тот же день стороны обратились в Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес> с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права была приостановлена в связи с необходимостью получения отказа <адрес> от преимущественного права покупки земель сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ после получения необходимых документов стороны повторно обратились с заявлениями о государственной регистрации, однако им было отказано, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра поступило Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка.

Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора и подачи документов на государственную регистрацию, спорный земельный участок не был обременен запретами.

В связи с вышеизложенным просит освободить от ареста имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что земельный участок площадью 1100 кв.м. по адресу <адрес>, имеющий кадастровый № принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка на территории Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1100 кв.м. по адресу <адрес>, имеющий кадастровый № (л.д.5), в это же день документы были сданы на регистрацию перехода права собственности и регистрацию права собственности на земельный участок за ФИО1, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №КУВД -001\2021-50941375\3 приостановлена государственная регистрация права в отношении земельного участка площадью 1100 кв.м. по адресу <адрес>, имеющий кадастровый № по тем основаниям, что в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить исполнительный орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок, в связи с чем заявителю предложено представить документ, свидетельствующий об отказе <адрес> от преимущественного права покупки вышеуказанного земельного участка (л.д.6). Осуществление действий по государственной регистрации права было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом Новосибирской области № Департамент имущества и земельных отношений уведомил ФИО2 об отказе от покупки земельного участка (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельный участок площадью 1100 кв.м. по адресу <адрес>, имеющий кадастровый № (взыскатель ФИО3)

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельный участок площадью 1100 кв.м. по адресу <адрес>, имеющий кадастровый № (взыскатель ПАО Сбербанк)

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.51 указанного Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, в рассматриваемом случае взыскателями, в интересах которых наложен арест, являются ФИО3, ПАО Сбербанк, которые и являются надлежащими ответчиками по делу. Поскольку в интересах ГУ МВД России по Новосибирской области и Межрайонной ИФНС № по Новосибирской области аресты судебными приставами-исполнителями Ленинского и Калининского района г.Новосибирска не производились, они подлежат исключению из ответчиков.

В п. 60 приведенного Постановления указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Из п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Частью 2 ст.174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). (пункт 95 Постановление Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации )

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.

Согласно п.96 Постановление Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ) в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в момент заключения договора купли и продажи и подачи заявлений в уполномоченный орган с целью осуществления государственной регистрации прав, в отношении спорного земельного участка отсутствовали какие-либо запреты и аресты, запреты на осуществление регистрационных действий наложены судебными приставами – исполнителями в период приостановки регистрации в связи с необходимостью представления дополнительных документов, суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи не знал и не мог знать об арестах в отношении указанного земельного участка, на тот момент их и не существовало.

Суд считает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Освободить земельный участок площадью 1100 кв.м. по адресу <адрес>, имеющий кадастровый № от ареста в виде запретов на совершение действий по регистрации, наложенных в рамках исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского и Калининского района г.Новосибирска

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Полева М.Н. Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17.02.2023 г.