Председательствующий: Клуева М.А. Материал № 22-6120/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Красноярск 08 августа 2023 года.
Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,
при секретаре: Мишониной В.В.,
с участием осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Шинкоренко О.С., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, по апелляционной жалобе осужденного ФИО2,
на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного по п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ - ФИО2, о замене, не отбытой части наказания в виде лишения свободы, по приговору суда от 25 апреля 2016 года, более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Шинкоренко О.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, ФИО2 был осужден приговором <данные изъяты> - <дата>, по п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>.
Часть срока по отбытию, которого возможна замена не отбытой части наказания – ограничениям свободы 2/3 – <дата>; принудительные работы – <дата>
<дата>, по судебному решению, осужденный ФИО2 был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режимы в колонию-поселение, на не отбытый срок наказания.
<дата>, отбывая наказание по приговор суда, ФИО2 обратился в <адрес> суд с ходатайством о замене, не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким его видом, мотивируя тем, что он, отбыл установленную часть наказания, встал на путь исправления и в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, не нуждается.
<дата>, суд принял вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит применить к нему положение ст. 80 УК РФ.
Автор жалобы обращает внимание на то, что во вводной части оспариваемого судебного решения, суд неверно указал, его дату рождения и место рождения, просит устранить это в суде апелляционной инстанции.
Выражает свое несогласие с выводами суда, в части того что он, находясь в местах лишения свободы, якобы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, помещался в ШИЗО, поскольку таких данных материалы дела не содержат.
Указанное, не имеет никакого отношения к его личности.
Те нарушения, которые им были допущено в условиях СИЗО <адрес>, пока он находился под следствием, не могут учитываться, при рассмотрении нынешнего его ходатайства, когда он имеет статус осужденного.
После вступления приговора в законную силу у него был лишь однажды выговор, который давно погашен, он имеет пять поощрений.
Находит выводы суда, об отказе в удовлетворении его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, незаконными и не основанными на представленных материалах, его ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном, суд не усмотрел тенденцию в его исправлении за указанный период времени.
Автор жалобы просит отменить решения суд первой инстанции и применить к нему положение ст. 80 УК РФ, заменив лишение свободы, на принудительные работы.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, принудительными работами.
Согласно абз. 4 ч.2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При разрешении ходатайства осужденного ФИО2, суд руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, подробно изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 отбыл более половины срока назначенного наказания, постановлением <адрес> от <дата>, для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.
В УКП ЛИУ-№ ГУФСИН России по <адрес> прибыл - <дата> из ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>.
В период следствия неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима ШИЗО/ПКТ, в связи с чем, к нему неоднократно применялась мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Довод осужденного, в части того, что поскольку он в период нахождения в СИЗО, являлся подследственным, все нарушения которые он совершал, не имеют никакого отношении к его нынешнему статусу осужденного, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
В настоящее время дисциплинарные взыскания, являются погашенными.
За весь период отбывания наказания осужденный не поощрялся.
На профилактическим учете не состоит. Культурно-массовые мероприятия и спортивные мероприятия не посещает. Нормы санитарии и гигиены соблюдает. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, внешне выглядит опрятно. Имеет общее образование.
За период отбывания наказания прошел обучение по специальностям:
подсобный рабочий, машинист крана, электросварщик, оператор швейного оборудования, слесарь по ремонту автомобилей, тракторист машинист.
К учебе относился удовлетворительно.
В УКП ЛИУ-№ ГУФСИН России по <адрес> с <дата>, был трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда, с <дата> переведен на 1 ставку подсобным рабочим 1 разряда участка канализационно-насосной станции.
К труду, как к средству исправления относится удовлетворительно, работу выполняет, подчиняясь необходимости, и только под контролем администрации исправительного учреждения. Технику безопасности не нарушает, отказов от работы не допускает. Исковых обязательств не имеет, поддерживает связь с родственниками регулярно, социально-полезные связи устойчивые.
В случае замены наказания более мягким видом наказания намерен проживать по адресу: <адрес>, при этом по указанному адресу согласно вводной части приговора суда от <дата>, имеет регистрацию.
Суду не были представлены сведения о решении осужденным трудового вопроса в случае замены ему наказания более мягким видом наказания.
Доводы осужденного о том, что он своим поведением доказал исправление являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбытия назначенного наказания.
Судом установлено, что, несмотря на то, что у осужденный не имеет действующих дисциплинарных взысканий на момент рассмотрения заявленного ходатайства, однако из представленных суду сведений следует, что за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется нестабильным поведением, 05 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений за весь период отбывания наказания не имеет, законопослушный образ жизни может вести только под надзором уполномоченных должностных лицах в местах лишения свободы.
При таких данных, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, суд сделал на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, учел отношение осужденного к совершенному деянию, срок фактического отбытия наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО2 со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного ФИО2 и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.
Кроме того, решение вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
По мнению администрации исправительного учреждения, применение замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания в данном случае, не целесообразно, поскольку, осужденный ФИО2 ранее восемь раз привлекался к уголовной ответственности, осуждался к условным мерам наказания и к лишению свободы.
Должные выводы для себя не сделал, в отсутствии контроля вновь совершил особо тяжкое преступление.
В местах лишения свободы характеризуется не стабильным поведением, пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности.
Законопослушный образ жизни может вести только под пристальным контролем и надзором в местах лишения свободы.
Кроме того, не решен вопрос о трудовом и бытовом устройстве, отсутствуют подтверждающие документы.
На основании изложенного, у администрации учреждения нет уверенности в исправлении данного осужденного и достижении цели наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного в его вводной части, в виду того, что судом неверно указана дата и место рождения осужденного ФИО2
Так, согласно представленных материалов, ФИО1, родился <дата>, <данные изъяты>, суд же указал в своем решении иную дату и место рождения, что не соответствует действительности.
Указанное несоответствие судебного решения подлежит уточнению.
В остальном постановление суда, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-230, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 года в отношении ФИО2, изменить в его вводной части:
указанием, что ФИО1 родился <данные изъяты>.
В остальном, настоящее постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Крынин Е.Д.