Судья Пашенько С.Б. Дело № 33-7781/2023

№ 2-1066/2023

64RS0048-01-2023-001180-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Сбербанк России», в котором просила признать недействительным кредитный договор № от <дата>, заключенный между сторонами, на сумму 200000 руб., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> ей стало известно, что от ее имени был заключен кредитный договор на сумму 200000 руб., при этом она данный договор не заключала, размер остатка кредитных денежных средств на банковском счете составил 199 руб. По данному факту ФИО1 обратилась в отдел полиции № в составе УМВД России по городу Саратову, постановлением следователя отдела полиции № в составе УМВД России по городу Саратову от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, истец была признана потерпевшей. В связи с тем, что кредитный договор ФИО1 не заключался, денежные средства по кредитному договору она не получала, истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 июня 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 200000 руб. под 25,4 % годовых. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Истцу была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от <дата>, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, на который были перечислены кредитные денежные средства (л.д. 12-13).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> истец получил сообщения об оформлении кредитной карты с указанием пароля подтверждения операции, одобрении кредитной карты, подтверждением согласия с условиями по кредитной карте с указанием ее лимита и процентной ставки и об ее активации. Все указанные операции было необходимо подтвердить путем введения кода подтверждения (л.д. 41).

Согласно выписке по счету кредитной карты № после поступления денежных средств в размере 200000 руб., истцом были совершены операции по перечислению денежных средств третьим лицам, каждая из которых подтверждалась вводом соответствующего кода подтверждения (л.д. 12-13).

Постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей.

Анализ фактических обстоятельств дела, правильное применение положений ст. ст. 154, 160, 166, 421, 425, 432, 434, 819 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между сторонами кредитного договора недействительной сделкой, и, как следствие, для применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, не усматривая, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подписывала заявление и договор на предоставление кредита, не получала кредитную карту и денежные средства, противоречат материалам дела.

Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе «Сбербанк Онлайн», посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 июня 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи