№
Дело № 2-2772/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года
Кировский районный суд г.Перми в составе
председательствующего судьи Поносовой И.В.,
при секретаре Сергеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28.04.2011 в размере 66 837,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2205,12 рублей.
В обоснование иска указано, что 28.04.2011 ФИО1 и АО «Связной Банк» заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования ....... рублей, процентная ставка .......% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. В нарушение установленного договором срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. 20.04.2015 между первоначальным кредитором и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования. Впоследствии право требования задолженности ответчика перешло по договору уступки прав требований от ООО «Феникс» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а затем к ООО «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляла 80 151,5 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 28 342,72 руб., проценты за пользование – 38 494,63 руб., штраф – 2650 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 9561,59 руб., госпошлина – 1102,56 руб. После передачи прав требования, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Ранее мировым судей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, определением от 01.12.2020 судебный приказ отменен. Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по договору в общей сумме 66 837,35 рублей.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать полностью.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 28.04.2011 между ЗАО «Связной Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере ....... рублей под .......% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит (денежные средства) и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки, установленные договором.
Во исполнение условий договора банк ЗАО «Связной Банк» выпустил на имя ФИО1 кредитную карту № которая получена ответчиком лично (оборот л.д.8).
При заключении договора ответчик ознакомился и согласился с Общими условиями и тарифами, о чем имеется его подпись (л.д. 8).
Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства путем открытия кредитной карты и перечислением денежных средств.
Заемщик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом.
20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав №, согласно которому Банк передал ООО «Феникс» права требования к физическим лицам, возникшие у Банка по кредитным договорам, заключенных между Банком и должниками, с установленными сроками исполнения обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе уступлено право требования задолженности ответчика ФИО1
29.12.2016 на основании договора уступки прав требования (цессии) № ООО «Феникс» уступило право требования задолженности ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
Затем, 12.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключило с ООО «Региональная Служба Взыскания» договор уступки прав требования, по которому к ООО «РСВ» перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенных между первоначальным кредитором и должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.
В соответствии с выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 12.11.2021, ООО «РСВ» приняло права требования, в том числе и по кредитному договору № от 28.04.2011 года, заключенному с ответчиком ФИО1 (л.д.37).
О состоявшейся уступке прав кредитора ответчику было направлено уведомление.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по кредитному договору № от 28.04.2011 является ООО «Региональная Служба Взыскания».
На основании заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № от 24.11.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от 28.04.2011. Определением мирового судьи от 01.12.2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
На дату уступки общая сумма задолженности ФИО1 составляла 80 151,5 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 28 342,72 рублей, проценты за пользование – 38 494,63 рублей, штраф – 2650 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 9561,59 рублей, госпошлина – 1102,56 рублей.
Обращаясь с иском, истец снизил сумму долга, просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 66 837,35 рублей, из которых: 28 342,72 руб. – размер задолженности по основному долгу, 38 494,63 руб. - размер задолженности по процентам.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Как следует из кредитного договора, расчетный период по договору установлен с 16-го по 15-е число месяца. Согласно выписке по счету последняя операция по кредитной карте совершена 15.03.2015 (л.д. 39), следовательно, с 15.04.2015 Банку стало известно о нарушенном праве.
Таким образом, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, а также с настоящим иском последовало по истечении срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.
В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.04.2011 в сумме 66 837,35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2205,12 рублей, отказать.
Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья И.В.Поносова
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023