11RS0001-01-2022-015555-53 дело №2-10718/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,
при секретаре Крыжевской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 26 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском ООО «МВМ», в котором с учетом уточнений (...) просил расторгнуть договор купли-продажи от ** ** **, взыскать с ответчика уплаченные по договору 75 999 рублей, убытки в размере 30 416,50 рублей в виде разницы между договорной и текущей ценой на товар, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указав в обоснование требований на неисполнения ответчиком обязательств по доставке и передаче товара (холодильника ...).
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, направил письменные возражения на иск (...).
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ** ** ** между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи холодильника марки ..., стоимостью 75 999 рублей. В тот же день сторонами оформлена заявка №... на самовывоз, согласно которой товар должен был быть передан покупателю ** ** ** со склада по адресу: ....
Из иска и объяснений истца следует, что ответчик обязательства по передаче товара в установленный договором срок не исполнил, на претензию ** ** ** не отреагировал.
До настоящего времени холодильник истцу не передан.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 ГК РФ).
Статья 497 ГК РФ определяет, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Таким образом, одностороннее расторжение договора купли-продажи по инициативе покупателя сформулировано как его право отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за него суммы. Это право появляется у него если в установленный договором товар не был передан продавцом.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ.) Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (статья 56 ГПК РФ).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении условий договора купли-продажи от ** ** **, и подтверждающих передачу товара либо возврата уплаченных истцом денег, ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчиком не доказано, что нарушение сроков передачи истцу предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств за товар в сумме 75999 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 2 статьи 524 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.
Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.
В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для расторжения в судебном порядке договора от ** ** ** купли-продажи холодильника марки ..., явилось нарушение ответчиком установленного договором срока передачи истцу предварительно оплаченного товара.
Истцом взамен расторгнутого договора какая-либо сделка по приобретению нового холодильника не совершена. Однако, это не является основанием для отказа во взыскании убытков, поскольку приведенные положения пункта 3 статьи 524 ГК РФ предусматривают ответственность стороны вследствие нарушения обязательства именно в случае не совершения сделки взамен расторгнутого договора.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Как следует из объяснений истца, он имеет намерение приобрести холодильник марки ..., однако в настоящее время цены на данный товар увеличились, и варьируются в диапазоне от 96 000 до 115 000 рублей.
В связи с этим, в целях определения размера убытков (разницы между ценой договора от ** ** ** и ценой товара на момент расторжения договора) истцом произведен расчет средней цены холодильника марки ... исходя из предложений нескольких продавцов, которая составила 106 415,50 рублей, соответственно, разница с ценой договора от ** ** ** составляет 30416,50 рублей (106415,50-75999).
Наличие предложений о продаже холодильника от иных продавцов, подтверждено представленным истцом распечатками с интернет-сайтов (...).
Каких-либо доказательств в опровержение указанной информации ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 30 416,50 рублей.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, то есть 58 207,75 рублей (75999+30416,50+10000):2).
Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения дела требования истца в каком-либо размере ответчиком не удовлетворены, при этом объективных препятствий для их удовлетворения с ** ** ** (после получения иска) не установлено.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3628,31 рублей (3328,31 руб. – исходя из требований имущественного характера, 300 руб. – неимущественного).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО1 (...) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки ..., заключенный ** ** ** между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от ** ** ** 75 999 рублей, убытки в размере 30 416 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58 207 рублей 75 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 3628 рублей 31 копейка.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Председательствующий О.Л. Саенко