№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Т.А.А.,

с участием

представителя истца М.М.Г. - адвоката К.О.В.,

ответчика Ш.Н.А.,

представителя ответчика Ш.Н.А. в порядке ст.53 ГПК РФ - К.Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению М.М.Г. к Ш.Н.А. об устранении нарушений прав собственника по пользованию земельным участком, установлении границ земельного участка, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.М.Г. обратился в Прохладненский райсуд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ответчику Ш.Н.А., в котором, с учетом уточнений, просит:

- устранить нарушения его прав как собственника по пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1386 кв.м., с кадастровым №, обязав ответчика Ш.Н.А. демонтировать за свой счет установленный разделительный забор из металлической сетки «рабица», закрепленный на металлических столбах, со стороны правой межи принадлежащего М.М.Г. земельного участка, и освободить полностью площадь территории его земельного участка, размером 1386 кв.м., согласно координатам поворотных точек земельного участка, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и внесенных в Единый государственный реестр прав,

- установить границы принадлежащего М.М.Г. земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым №, согласно следующих координат, предложенных в заключении №/З/И от ДД.ММ.ГГГГ специалистами землеустроителем и геодезистом АНО «Независимая судебная экспертиза»:

Номер точки: длина стороны, м координаты:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

1

- взыскании в пользу М.М.Г. с Ш.Н.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя интересов истца М.М.Г. - адвоката К.О.В. в размере 30000 рублей, и расходов, связанных с оплатой услуг экспертного учреждения АНО «Независимая судебная экспертиза» по проведению землеустроительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом М.М.Г. указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома с земельным участком, площадью 1386 кв.м., с кадастровым номером участка №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно условиям данного договора, он приобрел у прежних собственников Г.А.П. и А.П.Б Л.А. жилой дом и земельный участок, площадью 1500 кв.м., однако после межевания участка и установления его границ кадастровым инженером Е.П.Н. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1386 кв.м. (указаны координаты этого земельного участка), при этом сведения о данном земельном участке, его границах и координатах были внесены в государственный реестр недвижимости. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, площадью 300 кв.м., с кадастровым № является с 2015 года является ответчик Ш.Н.А., которая самовольно захватила часть принадлежащего истцу земельного участка, огородив забором из металлической сетки «Рабица» со свой стороны, в результате чего фактически всего в его пользовании находится только часть земельного участка - 863 кв.м., поскольку остальные 505 кв.м. отгорожены и используются ответчиком Ш.Н.А. Поскольку на требования истца в добровольном порядке ответчик Ш.Н.А. отказалась демонтировать ограждение, отделяющее часть его земельного участка и освободить его территорию, вернув в пользование истцу весь земельный участок, М.М.Г. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском об устранении нарушений его прав как собственника по пользованию принадлежащим ему земельным участком.

Истец М.М.Г. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя его интересов - К.О.В., согласно доверенности.

В судебном заседании представитель истца М.М.Г. – К.О.В. исковые требования, с учетом уточнений требований, поддержала в полном объеме и пояснила, что согласно землеустроительного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заявке истца в досудебном порядке специалистами АНО «Независимая судебная экспертиза» <адрес> края, при инструментальном обмере принадлежащего М.М.Г. земельного участка было выявлено, что его фактическая площадь и конфигурация не соответствует площади по правоустанавливающим документам, а именно фактически в пользовании истца находится только 863 кв.м. от общей площади этого участка, а остальные 505 кв.м. площади земли находятся в пользовании ответчика Ш.Н.А. и отделены разделительным забором со стороны ответчика, при этом уменьшение площади земельного участка М.М.Г. произошло по правой меже, граничащей с земельным участком Ш.Н.А. Восстановить границы земельного участка М.М.Г. возможно путем выноса в натуре координат поворотных точек границ земельного участка, согласно сведений содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок.

В дополнительно подготовленном заключении специалистами – землеустроителем и геодезистом от ДД.ММ.ГГГГ № к ранее выданному экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №/З/И специалистами - экспертами были указаны конкретные координаты границ земельного участка, принадлежащего М.М.Г., с учетом его конфигурации и площади по данным ГКН и правоустанавливающих документов, по которым возможно восстановить нарушенные границы земельного участка М.М.Г. путем вынос в натуру координат поворотных точек. При этом площадь земельного участка М.М.Г. фактически будет составлять 1373 кв.м., что менее площади, принадлежащей ему по правоустанавливающим документам, однако таковые расхождения не превышают допустимую погрешность площади земельного участка.

В адрес ответчика Ш.Н.А. истцом было направлено досудебное уведомление с просьбой мирным путем демонтировать забор, ограждающий часть самовольно захваченного ответчиком земельного участка и вернуть ему в пользование полностью всю территорию принадлежащего земельного участка, однако ответчик на претензии М.М.Г. не отреагировала, в связи с чем он был вынужден за защитой своих прав обращаться с данным иском в суд. При этом Никиях договоренностей между М.М.Г. и Ш.Н.А. о том, что истец обязуется предоставить ей в пользование часть приобретенного земельного участка между сторонами не заключалось и никаких письменных обязательств по данному поводу также не оформлялось.

Ответчик Ш.Н.А., а также ее представитель К.Д.А., исковые требования М.М.Г. в судебном заседании не признали и пояснили, что частью земельного участка, на который претендует истец, Ш.Н.А. пользуется уже много лет, ограждена часть земельного участка была еще до приобретения М спорного участка по <адрес>. Сам М.М.Г. знал и был согласен с тем, что часть приобретаемого им земельного участка будет использоваться Ш.Н.А., об этом была договоренность еще в 2008 году, когда он приходил смотреть участок и договаривался с бывшими собственниками о его покупке. Вплоть до окончательного оформления М.М.Г. спорного земельного участка в его собственность в 2021 году, ранее он претензий по поводу использованию ответчиком части земельного участка и его ограждения не предъявлял, и со своей стороны также установил глухой забор из металлопрофиля по уже огражденным ранее смежным границам металлической четкой. Указали, что со стороны М.М.Г. усматривается обман при покупке жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, поскольку изначально между ним и продавцами была договоренность о том, что М.М.Г. при покупке данного земельного участка обязуется переоформить часть участка, огражденную забором со стороны участка Ш.Н.А., в собственность Ш.Н.А., однако никаких письменных документов и договоров между ними по данному поводу не оформлялось.

Третье лицо Управление Федеральной Служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не направило своего представителя, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, не представило письменной позиции по делу, либо возражения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав представителя истца М.М.Г.- К.О.В., ответчика Ш.Н.А. и ее представителя К.Д.А., специалиста Е.П.Н., исследовав материалы гражданского дела, а также материалы регистрационного дела в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: № район, <...>, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФодним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных законом случаях, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.7 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. В силу ч.9 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.П., А.П.Б Л.А. как продавцами и М.М.Г. как покупателем, последний приобрел в собственность жилой и земельный участок, площадью 1500 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: № район, <...>. При этом, как следует из материалов дела, 1/2 доля указанного имущества принадлежала на праве собственности Г.А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Прохладненского нотариального округа Н.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, а другая 1/2 доля указанного имущества принадлежала на праве собственности Б.Л.А.. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Прохладненского нотариального округа П.И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений выписки из государственного реестра недвижимости, за М.М.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 1386 кв.м., дата регистрации прав – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Е.П.Н. ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, после уточнения границ данного земельного участка, которые существуют более 15 лет, по фактическим замерам площадь данного земельного участка составила 1386 кв.м. При этом согласно акта согласования местоположения границ земельного участка, сведений о согласовании границ данного земельного участка с собственником соседнего участка по <адрес> (ответчиком Ш.Н.А.) не имеется, и указано, что границы земельного участка по <адрес>, ранее поставленного на кадастровый учет, не изменялись и не уточнялись, в связи с чем согласно п.1 ст.39 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» согласование с данным собственником не проводилось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Е.П.Н. пояснил, что при подготовке межевого плана на объект недвижимости- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №, по заявке владельца М.М.Г. в целях уточнения местоположения и площади данного земельного участка, были приняты во внимание расположенные по соседству координаты и площади земельных участков, в том числе учитывалось местоположения и площадь соседнего земельного участка по <адрес>, с собственником которого Ш.Н.А. согласование границ не проводилось в виду того, что данный земельный участок ранее был поставлен на кадастровый учет, были определены его границы, которые не изменялись и не уточнялись, в связи с чем в соответствии с требованиями ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости» согласование не являлось обязательным. Никаких наложений на соседние границы земельных участков при определении координат и площади земельного участка М.М.Г. не имелось, площадь земельного участка после проведения кадастровых работ уменьшилась относительно ранее учтенной на кадастровом учете как 1500 кв.м. и после межевания составила 1386 кв.м. Также специалист указал, что при проведение кадастровых работ и замере земельного участка М.М.Г. возможно на участке имелся разделительный забор, что не учитывалось и не отображалось в межевом плане, так как заборы являются временными сооружениями, которые могут как возводиться, так и демонтироваться на любом земельном участке по усмотрению собственников.

Согласно сведений технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу М.М.Г., составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома составляет 39,7 кв.м., имеется инвентарный план земельного участка с обозначением сторон по периметру, при этом ограждений и разделительных заборов на данном плане участке не отображено. Согласно сведений технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу М.М.Г., составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома составляет 122,8 кв.м., имеется инвентарный план земельного участка с обозначением сторон по периметру, при этом на чертеже земельного участка отображена разделительная линия по центру земельного участка, площадь которого указана как 1500 кв.м.

Согласно данных из Выписки Единого государственного реестра недвижимости, за Ш.Н.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов регистрационного дела на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, представленного суду <адрес> Отделом Управления Федеральной Службы Государственного Кадастра и Картографии по Кабардино-Балкарской Республике, согласно выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией с.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, М.Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве постоянного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 300 кв.м., о чем в похозяйственной книге за 1991-1995 года имеется соответствующая запись.

Согласно свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом П.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества М.Л.П. в виде жилого дома и земельного участка, площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес>, является Ш.Н.А.. Согласно кадастрового паспорта земельного участка: <адрес>, данный земельный участок имеет площадь 300 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно землеустроительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по запросу стороны истца в досудебном порядке специалистами АНО «Независимая судебная экспертиза» <адрес> - экспертом – землеустроителем З.А.П. и специалистом-геодезистом Г.А.В., при инструментальном обмере принадлежащего истцу М.М.Г. земельного участка по адресу: <адрес>, было установлено, что его фактическая площадь и конфигурация не соответствует площади по правоустанавливающим документам, а именно фактически в пользовании истца находится только №. от общей площади земельного участка, а остальные 505 кв.м. площади земли находятся в пользовании собстенника соседнего земельного участка по адресу: <адрес> (ответчика Ш.Н.А.), и отделены разделительным забором из металлопрофиля и сетки «рабица». Уменьшение площади участка произошло по правой меже в части прохождения фактического ограждения от точки 5 до точки 2, что отображено на Приложении - схеме границ земельного участка, приложенной к заключению (ответ на поставленные вопросы № и №, л.д. 17 Заключения)

При этом, как указано в данном заключении, восстановить границы земельного участка М.М.Г. необходимо и возможно путем выноса в натуру координат поворотных точек границ земельного № участка, согласно сведений содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок и зарегистрированных в государственном кадастре недвижимости (отображено на схеме границ земельного участка в Приложении №), (ответ на вопрос №, л.д.18 Заключения).

Как следует из дополнительно проведённого землеустроительного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее данному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного одними и теми же специалистами землеустроителем и геодезистом АНО «Независимая судебная экспертиза» <адрес>, указаны и предложены конкретные точки координат (Х,Y ) и длины сторон земельного участка, принадлежащего М.М.Г. с кадастровым № по адресу: <адрес>, для восстановления границ данного земельного участка с учетом данных правоустанавливающих документов. При этом также указано, что при установлении границ данного земельного участка по предложенным границам и координатам, его фактическая площадь будет составлять 1373 кв.м., что не превышает предельно допустимую погрешность подсчета площади и в таком случае будет соответствовать площади по правоустанавливающим документам на данный земельный участок (приложена схема и графический чертеж предложенных границ земельного участка с кадастровым №).

Суд находит вышеуказанные экспертные исследования и заключения обоснованными, проведенными и подготовленными уполномоченными на то специалистами в области землеустроения и геодезии, в соответствии с действующими нормами закона, в частности с ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», в которых специалистами-экспертами даны исчерпывающие выводы и ответы на поставленные сторонний истца вопросы, приведены графические отображения спорного земельного участка и его границы, приложены соответствующие документы, подтверждающие право данных специалистов-экспертов на проведение подобного рода экспертных заключений, данное экспертное учреждение является зарегистрированным юридическим лицом, с указанием видом подобной экспертной деятельности.

К доводам представителя ответчика Ш.Н.А.-К.Д.А. о том, что данные экспертные заключения и исследования не могут являться надлежащим доказательством по делу и проведены с нарушением закона, поскольку суд не назначал строительную и землеустроительную экспертизы в рамках рассмотрения данного дела, и указанные экспертные исследования были проведены в досудебном порядке по заявке стороны истца, суд относится критически и не принимает во внимание данные доводы, при этом стороной ответчика не было представлено опровержений, рецензии, иных экспертных заключений и исследований относительно имеющихся в деле экспертных заключений, представленных стороной истца, которые суд считает надлежащими доказательствами по делу и оценивает их в совокупности со всеми иными доказательствами. При этом стороной ответчика не заявилось ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной, либо иной экспертизы.

Доводам стороны ответчика относительно незаконности заключенной сделки между М.М.Г. и бывшими собственниками жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> – А.П.Б Л.А. и Г.А.П. ДД.ММ.ГГГГ, суд также являются необоснованными, поскольку решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 Б Л. А к М.М.Г., М.А.А., К.О.В. о признании сделки спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, совершенной под влиянием обмана, было отказано в полном объеме, данное решение суда не было обжаловано сторонами и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Суд также учитывает, что надлежащих доказательств (письменных обязательств, соглашений, договоров и т.п.) стороной ответчика Ш.Н.А., подтверждающих ее доводы о существовании договоренностей между Ш.Н.А. и М.М.Г. на период покупки им спорного земельного участка о предоставлении М.М.Г. ответчику Ш.Н.А. в пользование либо в собственность части земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, суду не представлено, а голословные утверждения, не подтвержденные надлежащими доказательствами и пояснения относительно указанных доводов не могут быть приняты судом во внимание.

Также судом не могут быть приняты во внимании и представленные стороной ответчика распечатки телефонных СМС сообщений между истцом и ответчиком, поскольку данное доказательство не оформлено и не заверено надлежащим образом, к тому же из текста данных сообщений также не усматривается наличие достоверной договоренности между сторонами о продаже, либо передаче в пользование Ш.Н.А. части земельного участка, приобретенного М.М.Г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследованные судом доказательства по делу, суд находит исковые требования истца М.М.Н. об устранении нарушений прав собственника по пользования земельным участком и определении границ земельного участка подлежащими удовлетворению.

Также истцом М.М.Г. были заявлены исковые требования к ответчику Ш.Н.А. о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя его интересов - адвоката К.О.В. в размере 30000 рублей, и расходов, связанных с оплатой услуг экспертного учреждения АНО «Независимая судебная экспертиза» по проведению землеустроительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей.

Суд, разрешая данные требования о возмещении судебных расходов, с учетом представленных и исследованных судом квитанций АК «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции АНО «Независимая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание степень сложности, длительность рассмотрения данного гражданского дела, фактическое затраченное представителем истца М.М.Г. –адвокатом К.О.В. время при рассмотрении данного дела, объем выполненной работы при подготовке искового материала в суд и участия в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, справедливости и обоснованности заявленных судебных расходов, на основании положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, а также с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать в пользу истца М.М.Г. с ответчика Ш.Н.А. в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 20000 рублей, отказав в части взыскания судебных расходов на оплату судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей, а также взыскать с ответчика Ш.Н.А. в пользу истца М.М.Г. судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг за проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.М.Г. к Ш.Н.А. об устранении нарушений прав собственника по пользованию земельным участком, установлении границ земельного участка, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Ш.Н.А. устранить нарушения прав М.М.Г. как собственника по пользованию принадлежащим М.М.Г. на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с кадастровым №, путем демонтажа за счет Ш.Н.А. установленного со стороны принадлежащего Ш.Н.А. земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, разделительного забора из сетки «рабица», закрепленного на металлических столбах, со стороны правой межи принадлежащего М.М.Г. земельного участка, и освободить полностью площадь территории принадлежащего М.М.Г. земельного участка.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности М.М.Г., согласно следующих координат границ земельного участка:

Номер точки: длина стороны, м.: координаты:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с ответчика Ш.Н.А. в пользу М.М.Г. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в рамках данного дела на оплату услуг представителя истца в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, на оплату услуг экспертов за проведение землеустроительного экспертного исследования в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В части в удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов - на оплату услуг представителя истца в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики Л.В. Шапуленко