УИД 50RS0040-01-2025-001238-46
Гр. дело №2-1248/2025
РЕШЕНИЕ
Имением Российской Федерации
16 июля 2025 года город Реутов Московской области
Реутовский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маликовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №4, Администрации г. Реутов Московской области о признании права собственности на гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №4 (ПГСК №4), Администрации г. Реутов Московской области о признании права собственности на гаражный бокс №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> мотивировав заявленные требования тем, что он является членом ПГСК №4, с момента вступления по настоящее время членские взносы оплачивает, задолженности не имеет, паевый взнос за гаражный бокс выплачен полностью, при этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказывает в государственной регистрации права собственности по причине отсутствия документов о приемке в эксплуатацию гаражей на территории ПГСК №4 и невозможности установить гаражи, являющиеся объектами капитального, временного строительства или самовольными постройками, в связи с чем заявлены указанные требования.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ПГСК №4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также направил в адрес суда отзыв, согласно которому заявленные исковые требования признает в полном объеме (л.д.88). Представитель ответчика Администрации г. Реутов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.89).
Иные лица, участвующие в деле (истец ФИО1, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Так, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ) Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пп.4 п.1 ст.8 ГК РФ)
Согласно ч.4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ)
Одновременно с этим, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст. 218 ГК РФ).
Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов от 10.03.1980 №667 было принято решение отвести ГСК «Автолюбитель-4» земельный участок площадью 0.7 Га в коммунально-складской зоне г. Реутов под строительство силами УНР гаража на 400 автомашин, в том числе двухэтажного гаража на 160 автомашин и в виде исключения гаражей-стоянок боксового типа на 240 автомашин (л.д. 64-65). Главным архитектурно-планировочным управлением г. Москвы Управления регулирования застройки и отвода земель за №8/282Р на имя ГСК «Автолюбитель-4» выдано разрешительное письмо по строительству коллективных гаражей стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в соответствии с решением от 10.03.1980 №667 (л.д. 70). Решением Исполнительного Комитета Реутовского городского совета народных депутатов Московской области от 14.06.1991 гаражно –строительному кооперативу №4 разрешена установка временных металлических гаражей на земельном участке площадью 0.7 Га по проектируемому проезду 4747 в г. Реутове (л.д.69).
Как следует из договора о представлении участка в пользование на условиях аренды от 03.07.1995, Администрация г. Реутов (арендодатель) сдает, а ГСК-4 (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1.9 Га, на участке имеется 200 кирпичных двухэтажных гаражей, 400 металлических гаражей, участок предоставляется для стоянки машин, договор заключен сроком на пять лет (л.д. 74-78) Указанный договор аренды возобновлен на неопределенный срок, что подтверждается ответом Комитета по управлению имуществом г. Реутов от 24.09.2010 (л.д.79)
Так, согласно ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным тот факт, что земельный участок, на котором фактически находится спорный гаражный бокс №177 (по адресу: <...> вл.7, кадастровый номер 50:48:0020204:604) был выделен ответчику ПГСК №4 (ГСК №4 Автолюбитель) в установленном законом порядке с целью строительства индивидуальных гаражей, на основании чего истец, как член гаражно-строительного кооператива, который внес в полном объеме паевый взнос за вышеуказанный гаражный бокс, что подтверждается справой Правления Потребительского гаражно-строительного кооператива №4 (л.д. 10), приобрел право собственности на данное недвижимое имущество.
Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 30.04.2025, в государственной регистрации права собственности истцу было отказано (л.д. 13).
Право собственности на указанный гаражный бокс за правообладателем не зарегистрировано (л.д.52).
Одновременно с этим, как следует из представленного истцом Заключения ООО «ЦЭО «Контроль качества» №177-СТЭ от 19.05.2025, гаражный бокс №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам соответствует, гаражный бокс №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает (л.д.14-41).
Оценивая указанное заключение, суд отмечает, что представленное Заключение ООО «ЦЭО «Контроль качества» содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, заключение содержит подробное описание проведенных исследования, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Учитывая, что представленное истцом заключение ООО «ЦЭО «Контроль качества» №177-СТЭ в установленном процессуальном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорено, суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства того факта, что фактически самовольное строение (гаражный бокс №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>) соответствует установленным законом к постоянным строениям требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности истца на гаражный бокс, за который им надлежащим образом был выплачен паевый взнос.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №4, Администрации г. Реутов Московской области о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.
Признать за истцом ФИО1, <данные изъяты> года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) право собственности на гаражный бокс №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Решение является основанием для регистрации права собственности.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Парфенова
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.
Судья Е.В. Парфенова