Дело №2-8058/2025

УИД 23RS0047-01-2025-006519-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 октября 2025 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что 26.06.2023 водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Тойота», г/н № (VIN: №), принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Мерседес Е350», г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности В связи с тем, что противоправные действия ФИО6 привели к наступлению страхового случая, истец ФИО1 05.07.2023 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления истца ФИО1, признало заявленное им событие страховым случаем и выплатило последнему страховое возмещение в размере его лимита в сумме 400 000 руб. 04.08.2023 после получения от САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере его лимита, в присутствии ФИО2, истцом ФИО1 с привлечением независимой экспертной организации, был проведен осмотр автомобиля марки «Мерседес Е350», г/н №, с целью установления ущерба, причиненного указанному ТС в результате ДТП, имевшего место 26.06.2023. В виду того, что причиненный ФИО6 ущерб ФИО1 не был возмещен САО «ВСК» в полном объеме, ФИО1 18.08.2023 обратился с досудебной претензией к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему ТС, указав в претензии о своем намерении, в случае отказа от добровольного исполнения обязательства, обратиться с иском в суд. В связи с тем, что досудебная претензия ФИО1, ответчиком ФИО2 осталась без ответа, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 26.06.2023 (гражданское дело №). 28.02.2024 Советским районным судом г. Краснодара по результатам рассмотрения искового заявления ФИО1, исковые требования были удовлетворены частично и с ФИО2 в его пользу взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.06.2023 в сумме 1 334 588 руб. и понесенные по делу судебные расходы, а всего в размере 1 388 726,68 руб. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, решение Советского районного суда г. Краснодара от 28.02.2024 по гражданскому делу №, вступило в законную силу 26.08.2024. В целях обеспечения исковых требований, одновременно с подачей искового заявления в суд, ФИО1 было подано ходатайство о наложении ареста на автомобиль марки «Тойота», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которое было удовлетворено 13.10.2023. Однако, ответчик ФИО2, зная, что автомобиль марки «Тойота», г/н № (VIN: №), может быть предметом рассмотрения спора и на данное транспортное средство будет наложен арест, 10.10.2023 произвела отчуждение транспортного средства в период судебного спора, т.е. произвела фиктивную (мнимую) смену титульного владельца, чтобы избежать обращения взыскания на имущество по исполнительному листу № от 28.02.2024, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП от 27.01.2025. Таким образом, действия ответчика ФИО2 направлены на нежелание исполнить требования по возмещению ущерба в рамках гражданского дела №, приняла решение скрыть свое единственное имущество - автомобиль, от взыскания в пользу истца ФИО1, путем заключения мнимой (фиктивной) сделки. Просит суд сделку по отчуждению автомобиля марки «Тойота», г/н № (VIN: №) признать недействительной (мнимой) сделкой; применить последствия недействительности сделки, аннулировав государственную регистрацию автомобиля марки автомобиль марки «Тойота», г/н № (VIN: №) за новым собственником, возвратив его в собственность ФИО2, прекратив право собственности на указанный автомобиль за новым собственником; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений относительно исковых требований не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представлено.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания искового заявления следует, что 26.06.2023 водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Тойота», г/н № (VIN: №), принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Мерседес Е350», г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления истца ФИО1, признало заявленное им событие страховым случаем и выплатило последнему страховое возмещение в размере его лимита в сумме 400 000 руб.

04.08.2023 после получения от САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере его лимита, в присутствии ФИО2, истцом ФИО1 с привлечением независимой экспертной организации, был проведен осмотр автомобиля марки «Мерседес Е350», г/н №, с целью установления ущерба, причиненного указанному ТС в результате ДТП, имевшего место 26.06.2023.

В виду того, что причиненный ФИО6 ущерб ФИО1 не был возмещен САО «ВСК» в полном объеме, ФИО1

18.08.2023 обратился с досудебной претензией к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему ТС, указав в претензии о своем намерении, в случае отказа от добровольного исполнения обязательства, обратиться с иском в суд.

В связи с тем, что досудебная претензия ФИО1, ответчиком ФИО2 осталась без ответа, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 26.06.2023 (гражданское дело №).

28.02.2024 Советским районным судом г. Краснодара по результатам рассмотрения искового заявления ФИО1, исковые требования были удовлетворены частично и с ФИО2 в его пользу взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.06.2023 в сумме 1 334 588 руб. и понесенные по делу судебные расходы, а всего в размере 1 388 726,68 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Краснодара от 28.02.2024 по гражданскому делу №, вступило в законную силу 26.08.2024.

В целях обеспечения исковых требований, одновременно с подачей искового заявления в суд, ФИО1 было подано ходатайство о наложении ареста на автомобиль марки «Тойота», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которое было удовлетворено 13.10.2023.

Из материалов дела следует, что 08.10.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота», г/н №.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Стороны оспариваемого договора осуществили для вида его формальное исполнение.

Вышеуказанное имущество находится в пользовании ФИО2 как до совершения сделки купли-продажи, так и после, что подтверждается сведениями фотофиксации из общедоступного приложения «Номерограмм».

В следствие изложенного, можно сделать вывод о том, что единственной целью ответчика, заключивший спорный договор купли - продажи автомобиля, было исключение данного автомобиля из состава имущества должника ФИО2, на которое могло быть обращено взыскание, а спорный договор является недействительным.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара 05.11.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 388 726,68 руб. по решению Советского районного суда г. Краснодара от 28.02.2024 по гражданскому делу №.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника. Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Обращение с иском о признании недействительным спорного договора имеет целью возвращении в собственность должника имущества, незаконно отчужденного им, для последующего обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае, возврат имущества в собственность должника для последующего обращения взыскания на него, в целях исполнения решения суда и, соответственно, погашения задолженности перед ФИО1, возможно только путем применения последствий недействительности сделки.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки приведет к восстановлению прав истца, поскольку на имущество, являющееся предметом сделки, может быть обращено взыскание.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совершение спорной сделки было направлено исключительно только на уменьшение имущества должника ФИО2 с целью избежать обращения на него взыскания, что свидетельствует о том, что данная сделка заключена с нарушением требований закона, прав и законных интересов кредитора – ФИО1, является недействительной.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота», г/н № (VIN: №) от 08.10.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной (мнимой) сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения регистрации транспортного средства марки «Тойота», г/н № (VIN: №) за ФИО3.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации транспортного средства марки «Тойота», г/н № (VIN: №) за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко