Дело № 2- 410/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дрозденко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО13 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, а именно взыскании с ФИО3 как с наследника ФИО4 денежных средств в размере 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в пользу ФИО2, уплаченных ею при заключении договора купли-продажи от 06 июня 2019 года в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером (далее- КН) №.

В обоснование иска указала, решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № частично удовлетворены исковые требования ФИО3: признан недействительным заключенный между ФИО4 ФИО13 ФИО13 и ФИО1 ФИО13 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении жилого дома с КН № и земельного участка с КН №. Погашены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 ФИО13 в отношении указанных объектов недвижимости; восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости (далее- ЕГРН) сведения о государственной регистрации права собственности ФИО4 ФИО13 в отношении жилого дома с КН № и земельного участка с КН №. В удовлетворении остальной части требований отказано. Вместе с тем, указанным решением суда не применены последствия недействительности сделки, поскольку не разрешен вопрос о взыскании с ФИО3 как с наследника ФИО4 денежных средств в размере 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, уплаченных ФИО2 при заключении договора. Поскольку договор является недействительным, денежные средства по сделке должны быть взысканы с ответчика как наследника.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, отраженным в иске, суду пояснила, что ФИО4 являлся ее опекуном. В конце мая 2019 года она лично передавала последнему денежные средства в размере 980 000 руб. разными купюрами, при этом часть суммы в размере 380 000 руб. являлись совместно нажитыми средствами с ее супругом ФИО1 ФИО13, а 600 000 руб. – подаренные свекровью (матерью ФИО5) деньги. При передаче денежных средств в квартире присутствовал супруг ФИО5, который в момент передаче денег выходил из комнаты. После того, как она передала деньги ФИО4, тот положил их на табурет. Расписку о передаче денег не оформляли, так как доверяли друг другу. Доказательством передачи денежных средств является условие в договоре о том, что деньги переданы до заключения договора.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.42) исковые требования поддержала по основаниям, отраженным в исковом заявлении, поддержала письменные пояснения, согласно которым денежные средства были фактически переданы ФИО4, при этом последний претензий не высказывал, договор зарегистрирован в МФЦ в установленном законом порядке (л.д. 71-72).

Ответчик ФИО3 ФИО13 иск не признал, суду пояснил, что является наследником после смерти ФИО4 По договору денежные средства не были переданы.

Представитель ответчика ФИО7, допущенная судом к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству, иск не признала, суду пояснила, что истец не представил доказательств передачи денежных средств по сделке. ФИО4 не мог в силу органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями осознавать суть подписываемого им документа, и, возможно, был введен в заблуждение относительно существа заключаемого договора, в том числе, пункта 7 оспариваемого договора относительно стоимости недвижимого имущества и факта получения денежных средств. Показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами передачи денег. Кроме того, заявила о пропуске исковой давности по требованиям (л.д.87-89).

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в суд при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Свидетель ФИО9 ФИО13, суду пояснила, что является матерью бывшего супруга ФИО2 - ФИО5 О том, что по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> сноха передавала ФИО4, ей известно со слов сына ФИО5 Сам договор дарения денежных средств составляла юрист. Денежные средства в сумме 600 000 руб. были накоплены ею лично и супругом, и впоследствии переданы сыну ФИО5 для приобретения его семьей дома по <адрес>

Свидетель ФИО10 ФИО13 суду пояснила, что составила для ФИО2 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Момент передачи денежных средств не видела. В договоре указала, что денежные средства переданы до составления договора купли-продажи. ФИО5 сказал, что денежные средства ФИО13 ФИО1 уже передала продавцу.

Третье лицо ФИО5 (бывший супруг истца, с ней находился в браке с 2014 года) суду пояснил, что при оформлении сделке он был вместе с истцом и ФИО4 в МФЦ по адресу ул. Камарова, при передаче денег также участвовал. Передача была по адресу пер. <адрес>. Было передано ФИО4 980 000 рублей купюрами от 500 рублей до 5000 рублей. ФИО4 мог ходить и передвигаться. С ним была устная договоренность, что деньги были переданы до заключения сделки. В МФЦ поехали втроем. В день заключения сделки в МФЦ поехали. Часть денег являлись их совместными с ФИО2 накопленными сбережениями в размере 380 000 рублей, и часть денег он взял у своей мамы в размере 600 000 рублей, их мама отдала при условии нотариального заверения, по договору дарения передала деньги. Сам он не занимался оформлением договора, а только подписал его. В один день подписали договор и получил деньги, мать передала деньги купюрами от 1000 рублей до 5000 рублей. Безналичным расчетам он не доверяет. Дату договора дарения не помнит. В мае 2019 года говорили о передаче денег с ФИО4, в конце мая деньги передал супруге. После передачи денег от матери деньги отнес в сейф на свою работу в г. <адрес>. На момент заключения договора он получал заработок 25 000 рублей в две недели как минимум получал, а всего 70 000 рублей минимум получал со всеми бонусами. Развелись с истцом не помню когда.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 года по решению Советского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № №, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 Признан недействительным заключенный между ФИО4 ФИО13 и ФИО1 ФИО13 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Погашены в едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 ФИО13 в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Восстановлены в едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ФИО4 ФИО13 в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Из установочной части судебного решения следует, что ФИО4 при жизни на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером № № площадью 591 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № № площадью 89,7 кв.м. по адресу: <адрес>

06 июня 2019 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного выше жилого дома и земельного участка, по условиям которого ФИО2 приобрела данное недвижимое имущество в собственность за 980 000 рублей, из которых стоимость дома составила 580 000 рублей, а земельного участка 400 000 рублей.

06 июня 2019 года ФИО2 и ФИО4 обратились в МФЦ с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору купли продажи.

07 июня 2019 года ФИО4 умер.

01 июля 2019 года была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № №, площадью 591 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № № площадью 89,7 кв.м., по адресу <адрес>, о чем были внесены соответствующие записи в единой государственный реестр недвижимости.

При жизни ФИО4 составил завещания от 19 августа 2017 года, которым завещал все принадлежащее ему имущество ФИО3 (отве5тчику по делу).

19 июня 2019 года ФИО3 подал нотариусу ФИО8 заявление о вступлении в наследство после смерти ФИО4 на основании указанного выше завещания. Иных наследников, заявивших о вступлении в наследство в рамках наследственного дела, не имеется.

В ходе рассмотрения гражданского дела № № суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении объектов недвижимости является недействительным на основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО4 не был способен понимать значение своих действий и руководствоваться ими в момент подписания оспариваемого договора.

Установленные названным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Таким образом, суд находит установленным, что договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО4 признан недействительным, и в настоящее время право собственности истца на объект недвижимости прекращено.

Суд полагает, что, заявляя требования о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата денежных средств по сделке, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств фактической передачи денежных средств ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что истцом суду не представлены сведения о поступлении денежных средств на счет ФИО4 за проданные им объекты недвижимого имущества, равно как и не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что на момент совершения сделки ФИО2 имела указанную сумму в наличии для расчета с ФИО4

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не являются допустимыми, относимыми доказательствами передачи денег истцом в соответствии со ст.60 ГПК РФ, кроме того, данные свидетели не видели сам факт передачи средств ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денег.

В связи с отказом в удовлетворении иска подлежат отмене меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3 ФИО13, наложенные на основании определения Советского районного суда г.Челябинска от 16.01.2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО13 о применении последствий недействительности сделки, а именно взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в пользу ФИО2, уплаченных ею при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении жилого дома с КН № и земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3 ФИО13, наложенные на основании определения Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья Л.В.Хабарова