УИД 36RS0026-02-2023-000145-67 Дело № 1-р17/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Репьевка 07 сентября 2023 года
Острогожский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Говорова А.В.,
при секретаре Гаркавенко И.И.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Репьевского района Дмитриева И.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Мельникова Д.А., представившего удостоверение № 3357 и ордер № 282/1 от 24.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Острогожского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, состоящего в браке, невоеннообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.
ФИО1, заведомо зная о том, что оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, в июне 2020 года, на участке местности имеющем координаты 51°23?91? северной широты 38°79?40? восточной долготы, расположенном за домовладением по адресу: <адрес> обнаружил порох, находящийся в стеклянной банке с полимерной крышкой, принес его к себе домой и положил под кровать расположенную в одной из жилых комнат, его дома расположенного по адресу: <адрес>, тем самым незаконно приобрел порох и с указанного времени стал его незаконно хранить, не предпринимая никаких действий по добровольной сдаче его в территориальный орган МВД. 27.06.2023 в период времени с 07 часов 57 минут до 09 часов 21 минуты в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками ОМВД России по Репьевскому району проведен обыск в ходе которого изъята стеклянная банка с полимерной крышкой, в которой находилось сыпучее вещество массой 134,6 грамма, которое согласно заключению эксперта № 3000 от 10.07.2023 является бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол», либо его аналогом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.
В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которым в июне 2020 года он нашел недалеко от его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> один охотничий патрон и стеклянную банку емкостью 0,5 литра с порохом, он знал, что это порох, так как проходил срочную службу в армии и общался с людьми, которые являются охотниками. Данный патрон и порох в стеклянной банке он принес к себе домой и положил в ближней жилой комнате, в тумбочку под телевизором, а в дальнейшем банку с порохом переложил в дальнюю жилую комнату под кровать. 27.06.2023 сотрудниками ОМВД России по Репьевскому району проводился обыск в жилом доме, ФИО1 Перед началом обыска сотрудники полиции предлагали добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные или ограниченные в обороте на территории России. На данное предложение ФИО1 пояснил, что таких предметов у него в доме, не имеется. В ходе обыска в тумбочке под телевизором обнаружен патрон, а в дальней жилой комнате под кроватью обнаружена стеклянная банка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета. На вопрос сотрудника полиции ФИО1 пояснил, что это порох, который он нашел у пруда, расположенного за территорией его домовладения и хранил ее в личных целях. Обнаруженные в ходе обыска предметы были изъяты и опечатаны, по результатам обыска составлен протокол, который все участники подписали (т.1, л.д. 163-167).
Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 в качестве обвиняемого аналогичны вышеизложенным (т.1, л.д. 173-177).
Суд считает данные показания подсудимого достоверными, правдивыми, поскольку они логичны, последовательны и в полной мере подтверждаются иными материалами дела.
Виновность подсудимого кроме его показаний, подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании.
Согласно показаниям свидетеля ФИО16., 27.06.2023 им совместно с участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Репьевскому району ФИО17., водителем ФИО18. проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. Обыск проводился с целью обнаружения и изъятия имущества, принадлежащего ФИО19. Перед проведением обыска ФИО1 был ознакомлен с постановлением судьи о разрешении производства обыска, участникам следственного действия разъяснены права и обязанности. ФИО1 предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные или ограниченные в обороте на территории России. На данное предложение ФИО1 пояснил, что таких предметов у него не имеется. В ходе обыска в дальней комнате под кроватью была обнаружена стеклянная банка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета. Которая была опечатана и изъята. ФИО1 пояснил, что в данной банке находится порох, который он нашел в июне 2020 года возле пруда расположенного за двором его домовладения. По окончании следственного действия был составлен протокол, подписанный всеми участниками следственного действия (т.1 л.д. 128-130).
Показания свидетелей ФИО20., ФИО21. также участвовавших в производстве 27.06.2023 обыска в жилице ФИО1, аналогичны вышеизложенным (т.1, л.д. 131-133, 134-136).
Из показаний свидетеля ФИО25. следует, что 27.06.2023 по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>. Перед проведением обыска сотрудник полиции предъявил и зачитал ФИО1 постановление судьи о разрешении производства обыска. Всем участникам данного мероприятия были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения обыска. После этого сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать предметы, запрещенные или ограниченные в обороте на территории России. На данное предложение ФИО1 пояснил, что таких предметов у него в доме не имеется. В ходе обыска была изъята стеклянная банка, объемом 0,5 литра с сыпучим веществом серо-зеленого цвета. По окончании обыска был составлен протокол обыска, который был зачитан всем участвующим лицам. Данный протокол обыска все участвующие лица заверили своими подписями. Участвующий в ходе обыска ФИО1 пояснил, что в июне 2020 года недалеко от пруда он нашёл стеклянную банку с порохом, которую хранил у себя дома для личных целей (т.1 л.д. 141-143).
Показания свидетеля ФИО22., также участвовавшего в качестве понятого в обыске 27.06.2023 в жилище ФИО1 аналогичны вышеизложенным (т.1 л.д. 144-146).
Из показаний свидетеля ФИО23. следует, что 04.07.2023 он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, для участия в осмотре места происшествия. В ходе следственного действия ФИО1 провел их к пруду, расположенному за территорией его домовладения по адресу: ФИО26 и указал на участок местности, где в июне 2020 года он нашел стеклянную банку с порохом, которая была обнаружена у него дома. По окончании следственного действия составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все ознакомились и подписали (т.1 л.д. 147-148).
Показания свидетеля ФИО24., участвовавшей 04.07.2023 в осмотре места происшествия в качестве понятого аналогичны вышеизложенным (т.1 л.д. 149-150).
Согласно показаниям свидетеля ФИО27. она зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> вместе со своим мужем ФИО28. По адресу: <адрес> проживает ее отец ФИО1 В период времени с 2013 года по 2019 года она вместе с мужем проживали в доме отца. У них была отдельная комната, в ней у ее мужа находился металлический сейф, в котором он хранил охотничье ружье и боеприпасы, так как он является охотником и имеет соответствующее разрешение. Пороха у ее мужа никогда не было, так как он патроны сам никогда не снаряжал, а покупал их в специальном магазине. В 2019 году, когда они с мужем переезжали из дома отца супруг забирал свое охотничье ружье и боеприпасы, в доме отца ничего не оставлял (т.1 л.д. 151-152).
Суд доверяет показаниям свидетелей, находит их логичными, последовательными, правдивыми, т.к. они соответствуют друг другу и подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Кроме вышеизложенных показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом обыска от 27.06.2023, согласно которому 27.06.2023 в период времени с 07 часов 57 минут до 09 часов 21 минут в ходе обыска в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО1, была обнаружена и изъята банка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета (порохом) (л.д. 65-69);
- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2023 проведенного с участием ФИО1 на участке местности имеющем координаты 51°23?91? северной широты 38°79?40? восточной долготы, расположенном за домовладением по адресу: <адрес>, согласно которому участвующий в осмотре ФИО1, пояснил, что на данном участке местности он обнаружил порох, находящийся в стеклянной банке с полимерной крышкой, принес его к себе домой ( л.д. 82-87);
- заключением эксперта № 3000 от 10.07.2023, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 134,6 грамма, изъятое 27.06.2023 в ходе обыска по адресу: <адрес> является бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол», либо его аналогом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления (л.д. 105-108);
- вещественными доказательствами: стеклянная банка емкостью 0,5 л. с бездымным порохом типа «Сокол», либо его аналогом, общей массой 134,3 грамма, изъятая 27.06.2023 в ходе обыска по адресу: Воронежская <адрес> (л.д. 112);
- протоколом осмотра предметов от 12.07.2023, от 12.07.2023 согласно которым осмотрена стеклянная банка с порохом, изъятая 27.06.2023 в ходе обыска по адресу: <адрес> (л.д. 110-111);
- справкой ОЛРР (по Острогожскому, Каменскому и Репьевскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РВ по Воронежской области от 30.06.2023, согласно которой ФИО1 владельцем гражданского оружия не является, лицензия на приобретение гражданского оружия и патронов к нему ФИО1 не выдавалась (л.д. 120).
Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.
По результатам исследования и оценки доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в период следствия подробных, правдивых и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признание вины и раскаяние в совершении преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление, не судим, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно в связи со злоупотреблением алкоголем, главой местной администрации характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков, на наркологическом и психиатрическом учете не состоит, в течение последнего года к административной ответственности не привлекался.
С учетом изложенного, а также сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления из которых следует, что взрывчатое вещество найдено подсудимым случайно, каких-либо намерений использовать его в противоправных целях не имелось, количество взрывчатого вещества не велико, материальный ущерб, моральный вред в результате совершения преступления не причинен, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, а также для применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначении наказания ниже нижнего предела санкции статьи, поскольку вышеизложенная совокупность обстоятельств свидетельствует о существенном уменьшении общественной опасности преступления.
В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как разъяснено в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 посягает на общественную безопасность, каких – либо действий, направленных на передачу взрывчатого вещества сотрудникам правоохранительных органов до его обнаружения в ходе обыска ФИО1 не предпринимал, о находке не сообщал, мер по заглаживанию вреда не принимал, в связи с чем совокупность условий для освобождения от наказания в связи с деятельным раскаянием о чем ходатайствовал защитник, в данном случае отсутствует.
Иных оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, не усматривается.
Учитывая изложенное, данные, характеризующие личность подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступлений, состояния здоровья подсудимого, его возраста, семейного положения, суд приходит к выводу о том, что назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы не обеспечит исправление подсудимого, вместе с тем, поскольку преступление совершено впервые, принимая во внимание возраст подсудимого суд полагает что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты без его реального отбывания в связи с чем имеются основания для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ.
С учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, поскольку подсудимый не располагает доходом для его уплаты.
С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд также руководствуется ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.
На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: стеклянная банка, бездымный порох типа «Сокол», либо его аналог, общей массой 134,3 грамма - уничтожить.
На данный приговор может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А.В. Говоров