Решение по делу № 02-0750/2022~М-5755/2021 от 10.08.2022 | Таганский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2022 по иску ФИО1 к ООО «Регионинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ответчику ООО «Регионинвест» о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что между ООО «Регионинвест» и истцом ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-4(кв)-1/4/10(1) (АК) от 20 декабря 2018 года. В соответствии с условиями Договора, застройщик обязался в установленный Договором срок создать и передать истцу квартиру с выполненными в ней отделочными работами, расположенную по адресу: *.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена Договора составила 2.718.144 рубля.

Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи квартиры - не позднее 28 февраля 2021 года, однако квартира была передана только 06 сентября 2021 года, т.е. с нарушением установленного Договором срока.

В соответствии с п.3.2 Договора и Приложением №2 к нему, ответчик обязался произвести отделочные работы в квартире.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 332.704 рубля 80 копеек.

12 октября 2021 года истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» ответчик получил претензию истца 20 октября 2021 года, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Таким образом, ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав истца.

Уточнив требования в окончательной редакции, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 марта 2021 года по 06 сентября 2021 года в размере 223.793 рублей 86 копеек, возмещение суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 164.006 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 246.009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф, расходы на составление заключения специалистом в размере 50.000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1.700 рублей, почтовые расходы в размере 134 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1% в день от суммы присужденной судом на возмещение недостатков объекта долевого строительства со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему.

Представитель ответчика ООО «Регионинвест» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Регионинвест» и истцом ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-4(кв)-1/4/10(1) (АК) от 20 декабря 2018 года. В соответствии с условиями Договора, застройщик обязался в установленный Договором срок создать и передать истцу квартиру с выполненными в ней отделочными работами, расположенную по адресу: *.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена Договора составила 2.718.144 рубля.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150).

Из изложенного следует, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи ему, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче по условиям договора.

Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на 06 сентября 2021 года составила 190 календарных дней.

Таким образом, сумма неустойки составляет 223.793 рублей 86 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой суммы неустойки и учесть соотношение размера взыскиваемой неустойки, штрафа и общей суммы договора, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения.

Учитывая приведенные стороной ответчика обстоятельства, стоимость квартиры – 2.718.144 рубля, а также то, что период просрочки составил 190 дней, соотношение между ценой Договора, уплаченной истцом, периодом просрочки, суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что неустойка в размере 223.793 рублей 86 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 74.284 рублей.

Согласно п.6.2 Договора участия в долевом строительстве застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры – 3 года, на отделочные работы – 1 год.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указывает истец, в квартире были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

Для проверки принятого объекта недвижимости на соответствие условиям Договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратился ИП ФИО4

При проведении осмотра квартиры специалистом выявлены недостатки, изложенные в заключении от 15 сентября 2021 года. Стоимость устранения недостатков составляет 332.704 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное заключение оспорено стороной ответчика, в связи с чем по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 07 апреля 2022 года).

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении № 2-750/2022 от 30 мая 2022 года, качество объекта недвижимости, расположенного по адресу: *, не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-4(кв)-1/4/10(1) (АК) от 20 декабря 2018 года, а также его приложениям, а также не соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих в РФ.

Выявленные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения требований технических регламентов РФ в области строительства в процессе выполнения ответчиком работ по строительству многоэтажного здания, расположенного по адресу: *.

Наличие в квартире выявленных строительных недостатков, с технической точки зрения, не приводят к непригодности использования квартиры в качестве жилого помещения.

Рыночная стоимость устранения дефектов (недостатков) в квартире № 36, расположенной по адресу: *, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет на момент составления заключения 164.006 рублей.

С данным заключением согласился представитель истца, в связи с чем в указанной части им были уточнены исковые требования.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 164.006 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, при обращении участника долевого строительства к застройщику с требованием в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку в размере, определяемом ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» ответчик получил претензию истца 20 октября 2021 года.

Однако требования истца не были удовлетворены.

Сумма неустойки за период с 30 октября 2021 года по 28 марта 2022 года составляет 246.009 рублей.

Учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, характер выявленных недостатков в квартире истца, рыночную стоимость их устранения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15.000 рублей.

Учитывая изложенные в Постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 положения, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Регионинвест» неустойки на будущий период до даты фактического исполнения обязательства, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств и ее взыскание возможно только при установлении факта нарушения обязательств, что исключает в данном рассматриваемом случае применение данной меры ответственности на будущее время.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43.000 рублей.

Требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства на основании заключения эксперта удовлетворено в размере 164.006 рублей, поэтому, применяя принцип пропорционального распределения судебных издержек, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Регионинвест» в пользу истца стоимость оплаты заключения специалиста в размере 24.500 рублей (что составляет 49% от первоначальной цены иска).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1, содержит указания на представление интересов в суде как стороны Договора № ЛюбКамов-4(кв)-1/4/10(1) (АК) от 20 декабря 2018 года, то требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 1.700 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в том числе издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы на отправление претензии и искового заявления в размере 134 рублей 40 копеек подтверждаются соответствующими квитанциями и также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме 9.838 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регионинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионинвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 74.284 рублей, возмещение суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 164.006 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 43.000 рублей, расходы на составление заключения специалистом в размере 24.500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1.700 рублей, почтовые расходы в размере 134 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Регионинвест» отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года (включительно).

Взыскать с ООО «Регионинвест» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9.838 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 года.