УИД 23RS0002-01-2022-010200-51
Судья – Федоров Е.Г. дело № 33-24182/2023
2-306/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Крюкове С.Н., Кузьминой А.В.
по докладу Кузьминой А.В.
при ведение протокола помощником судьи Казанцевым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольных построек,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ..........,
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования г.Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, просит суд :
-признать 6 (шести) и 7 (семи) этажные объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами ................, ................, по адресу: ............, самовольными постройками;
- обязать ФИО1 в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенные 6-ти и 7-ми объекта объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами ................, ................, расположенных по адресу: ............;
-обратить решение к немедленному исполнению;
-в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .........., частично удовлетворен иск администрации муниципального образования г.Сочи к ФИО1 о сносе постройки.
Суд признал 6 (шести) и 7 (семи) этажные объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами ................, ................, расположенных по адресу: ............, самовольными постройками.
Суд обязал ФИО1 в течение грех месяцев после вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенные 6-ти и 7-ми этажные объекта объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами ................, ................, расположенных по адресу: ............. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ г.Сочи к ФИО1-отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что спорные объекты не являются самовольными постройками, просит отказать в удовлетворении иска.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО2, представитель третьего лица ФИО3 действующий на основании доверенности ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее критериям законности и обоснованности судебного акта.
В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. (часть 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ................, ................, площадью 994 кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» расположенные по адресу: ............, в районе дома.
На земельных участках по адресу: ............, в районе дома зарегистрированы объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами ................ и .................
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2013 года № 13 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления муниципального района, в числе прочих вопросов местного значения отнесен муниципальный земельный контроль.
Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.
Управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи согласно пункту 2 Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации города Сочи, утверждённого постановление администрации города Сочи от 20.10.2011 №28-ОК, является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город-курорт Сочи в отношении граждан, юридически: лиц и индивидуальных предпринимателей.
Администрация муниципального образования городской округ г.Сочи обращаясь с иском указала, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ г.Сочи Краснодарского края проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................ в ходе проведения проверки с выездом на место установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................ фактически возведены незавершенные строительством многоквартирные жилые дома, на строительство которых администрацией г.Сочи разрешение не выдавалось. Объекты представляют собой 6-ти и 7-ми этажные незавершенные строительством объекты капитального строительства, что подтверждается фототаблицей. Возведенные объекты капитального строительства, обладают признаками самовольного строения и в соответствии с пунктом 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу.
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования муниципального органа являются обоснованными.
Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. (п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ)
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Муниципальный орган при обращении в суд с иском о сносе должна представить доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же муниципального образования в целом.
Доводы муниципального органа о наличии у вышеуказанных объектов недвижимости признаков самовольного строения, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, являются состоятельными.
.......... ФИО1 было выдано разрешение RU ........ на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами ................, ................ двух индивидуальных жилых дома. Разрешение на строительство выдано сроком до ...........
Разрешения на строительство на указанные земельные участки отсутствуют.
Ответчиком фактически возведены незавершенные строительством многоквартирные жилые дома, на строительство которых администрацией г.Сочи разрешение не выдавалось. Объекты представляют собой 6-ти и 7-ми этажные незавершенные строительством объекты капитального строительства.
В настоящее время на спорных объектах ведутся отделочные работы.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от .......... за ФИО1 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 321,1 кв.м., процент готовности 81%, этажностью 6, подземная этажность – 1, а также на незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 321, 1 кв.м.. процент готовности 81%, этажность - 6, подземная этажность - 2.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы за № ................ выполненной ООО «АКБ «Гепар» на земельных участках с кадастровыми номерами ................, ................, расположенных по адресу: ............, расположены объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами ................, ................ этажностью 7 и 9, которые по своим техническим характеристикам являются безопасными, не являются аварийными, соответствуют градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям незавершенным строительством, являются безопасными и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не создают препятствий в пользовании смежными земельными участками, не нарушают интересы третьих лиц, в объектах отсутствуют признаки изолированности и обособленности помещений от других помещений.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд первой инстанции правомерно не принял в основу решения суда данное заключение, поскольку экспертом не принято во внимание, что архитектурно-планировочное решения, планировочная структура здания соответствует признакам многоквартирного жилого дома, указанным в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилого фонда. МКД 2-04- 2004, утв.Госстроем России. Факт использования жилых домов в качестве многоквартирных подтверждается заключением государственной экспертизы.
ФИО1 нарушены Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Сочи в части соблюдения требований к минимальному отступу от границ смежных земельных участков.
Строительство спорных объектов было осуществлено на земельных участков, с нарушением градостроительных норм и правил. Факт самовольного размещения на земельных участках объектов строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.
Кроме того застройщик имеет право осуществлять строительство только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке. Отсутствие у ответчика разрешительной и проектной документации, а также возведение объектов без учета санитарно-эпидемиологических требований применяемых к данному виду объектов капитального строительства создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объектов, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций.
Таким образом, на земельных участках с кадастровыми номерами ................, ................ возведены объекты капитального строительства, имеющие признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,
-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта;
-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г.), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Признаком самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
В связи с тем, что объекты капитального строительства расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами ................, ................ являются самовольными строениями, в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счет.
При данных обстоятельствах, учитывая наличие указанных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные строения являются самовольными постройками, снос которых ответчик обязан осуществить за свой счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только по просьбе истца.
В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу или невозможности его исполнения, по делу не установлено.
Приведенные истцом обстоятельства, о том, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведенный объект недвижимости третьим лицам, не обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии таких обстоятельств. Кроме того, как следует из материалов дела, определением Адлерского районного суда г.Сочи от .......... в целях обеспечения настоящего иска судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на объекты недвижимости с запретом передачи и переоформления прав на него третьим лицам.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку особых обстоятельств, подтверждающих приведение к значительному ущербу для взыскателя в случае замедления исполнения решения или невозможность исполнения судебного акта в будущем, не представлено.
Требования администрации муниципального образования городской округ г.Сочи о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта, правомерно удовлетворены в части.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2023 года.
Председательствующий: Е.И.Попова
Судьи: С.Н.Крюков
А.В.Кузьмина