Дело № 2-1453/2025 18 февраля 2025 года
29RS0023-01-2024-004112-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил.
Уточнив исковые требования после проведения по делу автотехнической экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 5 000 руб., неустойку с 16.02.2024 по 17.02.2025 в размере 18 400 руб., неустойку с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 319 руб. 22 коп. в день. (31 922 руб. х 1%), расходы на представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 М.С. настаивал на удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица ООО «Геком Групп», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-15837/5010-009, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......
19.12.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
28.12.2023 страховщик осмотрел ТС истца, 03.01.2024 определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике – 87 400 руб. с учетом износа и 165 600 руб. без износа.
16.01.2024 страховщик выплатил 87 400 руб.
18.01.2024 истец обратился с претензией о доплате стоимости ремонта, выплате неустойки, расходов на составление претензии 5 000 руб.
25.01.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.
31.01.2024 истец обратился с претензией о доплате стоимости ремонта, выплате неустойки, убытков, расходов на составление претензии 5 000 руб.
15.02.2024 страховщик доплатил 75 800 руб. в счет стоимости ремонта, неустойку 21 224 руб. (из которых истцу – 18 465 руб., в счет НДФЛ 2 759 руб.)
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-15837/5010-009 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.01.2024 по 15.02.2024 в размере 1 516 руб. (75 800 руб. х 1% х 30 дней = 22 740 руб. – 21 224 руб.)
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., поскольку она была необходима истцу для получения доплаты страхового возмещения.
При этом решение в данной части исполнению не подлежит, поскольку указанные денежные средства перечислены истцу страховщиком 17.02.2025.
В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 руб. (5 000 х 50%).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:
- с 16.02.2024 по 17.02.2025 в размере 18 400 руб. (5 000 руб. х 1% х 368 дней).
С учетом произведенной страховой выплаты оснований для исчисления неустойки на будущее не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.
Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 1 202 руб., а также в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (.....) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб., неустойку с 16.02.2024 по 17.02.2025 в размере 18 400 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., а всего – 48 900 (сорок восемь тысяч девятьсот) руб.
Решение в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 5 000 руб. исполнению не подлежит.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 202 (одна тысяча двести два) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025