Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КредитЕвропаБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КредитЕвропаБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №CL000000742082 от 02.04.2022г. в размере 2 085 483 руб. 46 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «KIA RIO», VIN: №, год выпуска 2020, цвет автомобиля БЕЛЫЙ.

Требования истца основаны на том, что 02.04.2022г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №CL000000742082, на основании которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 1 895 833 руб. 33 коп. Данный договор является смешанным, поскольку содержит в себе, как элементы кредитного договора, так и элементы договора залога. Срок предоставления кредита составил 84 месяца, процентная ставка – 29,9% годовых. Заключение кредитного договору имело целью оплаты приобретения автомобиля марки «KIA RIO», VIN: №, год выпуска 2020, цвет автомобиля БЕЛЫЙ. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Однако ответчиком обязанность по своевременному внесению ежемесячных платежей исполнена не была, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Направленные ему судебные извещения вернулись в Талдомский районный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку судебные извещения, направляемые ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, суд, принимая во внимание приведенные выше положения Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, как извещенного надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 02.04.2022г. между АО «КредитЕвропаБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №CL000000742082, на основании которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 1 895 833 руб. 33 коп. Данный договор является смешанным, поскольку содержит в себе, как элементы кредитного договора, так и элементы договора залога.

Срок предоставления кредита составил 84 месяца, процентная ставка – 29,9% годовых.

Заключение кредитного договору имело целью оплаты приобретения автомобиля марки «KIA RIO», VIN: №, год выпуска 2020, цвет автомобиля БЕЛЫЙ.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Однако ответчиком обязанность по своевременному внесению ежемесячных платежей исполнена не была, в связи с чем образовалась задолженность.

Вопреки требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору №CL000000742082, в этой связи, суд руководствуясь ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу АО «КредитЕвропаБанк» задолженности по кредитному договору №CL000000742082 от 02.04.2022г. в размере 2 085 483 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечении исполнения всех обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство автомобиль марки «KIA RIO», VIN: №, год выпуска 2020, цвет автомобиля БЕЛЫЙ.

Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (л.д. 39).

Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 02.04.2022г., заключенный между ООО «АВТОХАУС» и ФИО3 (л.д.27-28).

Из представленных документов следует, что кредит ФИО4 получался на приобретение автомашины (п. 11 индивидуальных условий). В соответствии с п.10 Кредитного договора Заемщик передал в залог Банку Автомобиль (л.д. 20).

Предметом залога являлась автомашина «KIA RIO», VIN: №, год выпуска 2020, цвет автомобиля БЕЛЫЙ. Так как заемщик не исполнил обязанности по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину ответчика.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Следовательно, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Поскольку факт возникновения задолженности по кредитному договору №CL000000742082 от 02.04.2022г. в размере 2 085 483 руб. 46 коп. нашел подтверждение в рамках рассмотрения настоящего спора и ответчиком в установленном ГПК РФ порядке не опровергнут, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу АО «КредитЕвропаБанк» задолженности по кредитному договору №CL000000742082 от 02.04.2022г. в размере 2 085 483 руб. 46 коп. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «KIA RIO», VIN: №, год выпуска 2020, цвет автомобиля БЕЛЫЙ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 627 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «КредитЕвропаБанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 7519 №, выдан 26.12.2019г. ГУ МВД России по <адрес>) в пользу АО «КредитЕвропаБанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору №CL000000742082 от 02.04.2022г. в размере 2 085 483 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 24 627 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство ««KIA RIO», VIN: №, год выпуска 2020, цвет автомобиля БЕЛЫЙ, путем реализации на публичных торгах.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.11.2022г.