Решение по делу № 2-2847/2023 от 22.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело 2-2847/2023 УИД 26RS0010-01-2023-003797-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.,

с участием представителя истца адвоката Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на автомобильной дороге Георгиевск - Новопавловск 12 км + 970 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств (далее ТС): а/м - ВАЗ 21219, гос.рег.знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и Хендэ Солярис, гос.рег.знак <***>, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2

Виновником данного ДТП на основании постановления о наложении административного штрафа признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «PECO - Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «PECO - Гарантия» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт произвел осмотр автомобиля и составил акт осмотра №ПР 12962596.

Страховая компания рассчитала стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые относятся к заявленному событию, и ДД.ММ.ГГГГ осуществила страховую выплату в размере 76 500,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию в страховую компанию, так как полагала, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, который организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Страховой Эксперт». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 73 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертных заключений, финансовый уполномоченный ФИО5 принял решение №У-23-76316/5020-00 об оставлении без удовлетворения требований истца.

Считает, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы истца, полагает его незаконным и необоснованным в части неполного взыскания страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и подлежащим изменению по следующим причинам.

Потребитель финансовых услуг был лишен возможности воспользоваться всеми правами, предоставленными ему законодательством об ОСАГО, которые также должны предоставляться любой стороне спора при проведении экспертизы, так как ее проведение затрагивает законные права и интересы сторон спора, в том числе:

-участвовать в выборе экспертной организации,

-формулировать вопросы для эксперта, в том числе просить провести экспертизу с применением графического моделирования и компьютерных графических программ,

-знакомиться с заключением эксперта,

-оспаривать заключение эксперта путем проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Потребитель финансовых услуг лишен при рассмотрении финансовым уполномоченным своего требования возможности проверить экспертизу на предмет ее соответствия всем требованием законодательства об ОСАГО.

Потребитель финансовых услуг получает экспертизу от финансового уполномоченного по запросу и только после вынесения решения, что подтверждает отсутствие возможности по оспариванию её результатов.

В связи с несогласием истца с экспертизой, выполненной по поручению финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП транспортного средства Хендэ Солярис г.р.з <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 201 600,00 рублей.

Ввиду указанных обстоятельств нельзя признать законным и обоснованным решение финансового уполномоченного №У-23-76316/5020- 008 от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, так как в его основу положено доказательство, которое противоречит действующему законодательству и не может быть признанным допустимым, и опровергается экспертным заключением №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13548,00 руб. (77 200 – 76500 + 12848 = 13548), неустойку согласно ФЗ «Об ОСАГО» до дня фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50%, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, судебного экспертного заключения 25555 рублей, по оплате заключения специалиста 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50%, и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО12 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в уточненном иске.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, представила возражения, в которых с исковыми требованиями не согласна, просит положить в основу вынесенного решения экспертное исследование, проведенное по поручению Финансового уполномоченного. В случае принятия решения о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. В дополнительных возражениях указала, что УТС начисляться не должна, т.к. автомобиль 2018 года выпуска, с требованием выплаты УТС истец не обращался.

Финансовый уполномоченный представил возражения, в которых в иске просит отказать, а в случае наличия иных требований, не заявленных финансовому уполномоченному, оставить их без рассмотрения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца ФИО12, опросив эксперта ФИО8, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Решение Финансовым уполномоченным по существу обращения ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно тридцатидневный срок для обращения потребителя истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией заключено Соглашение, в соответствии с котором стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами, расчет которого осуществлен с учетом износа комплектующих.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих" замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

В пункте 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств., утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, 2018 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение, в соответствии с котором стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами, расчет осуществлен с учетом износа комплектующих.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ №ПР12962596, подготовленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 639 рублей 93 копейки, с учетом износа - 76 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 76 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца было отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный учитывал выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-76316/3020-004, проведенного ООО «Страховой Эксперт», который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА 100 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 73 500 рублей 00 копеек.

Стороной истца представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная специалистом ФИО9, содержащая вывод, что заключение эксперта ООО «Страховой Эксперт» содержит ошибки и противоречит фактическим данным, которые имелись у эксперта, судом на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, проведенному ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ФИО8 ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА составляет 77200 рублей 00 копеек, без учета износа – 104700 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Методическим указаниями Минюста 2018 составляет 313649 рублей. Учитывая вид и характер повреждений капота – подлежит замене. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 12848 рублей.

Заключение №.2023, проведенное ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ суд не взял за основу вынесенного решения, поскольку специалистом оценка ущерба фар определена по каталожным номерам не соответствующей модификации транспортного средства, что установлено заключением судебной экспертизы№, проведенному ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ФИО8 ИП ФИО10 с учетом опроса эксперта ФИО8 в судебном заседании.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений, проведенных экспертами ООО «Экспертиза-ЮГ», ООО «Страховой Эксперт» и ФИО8 ИП ФИО10 нет, поскольку они содержат однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждены исследовательской частью заключений и находятся в пределах статистической погрешности.

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Расчет для определения пределов статистической достоверности (в виде установления математической разницы между двумя величинами, определенными, соответственно, на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ №ПР12962596, и экспертного заключения №, проведенного 14.11. 2023) выглядит следующим образом: 77 200руб. /76 500 руб. x 100 = 1,01 %.

Учитывая, что разница между размером выплаченного страхового возмещения 76 500 руб. и размером расходов на восстановительный ремонт, определенной экспертным заключением №, 77200 руб. составляет менее 10%, страховое возмещение выплате не подлежит.

Суд отмечает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования учитывал выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-76316/3020-004, проведенной ООО «Страховой Эксперт», который также определил стоимость восстановительного ремонта также в пределах статистической погрешности 10%. Вместе с тем определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, финансовым уполномоченным не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Расчет УТС регламентируется главой 8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018.

Величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений и ремонтных воздействий по их устранению.

Расчет производится на дату оценки (исследования) по формуле, указанной в Методических рекомендациях Минюст 2018.

Пунктом 8.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается:

а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;

б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;

в) если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года;

г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок;

д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года — для прочих автобусов;

е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной);

ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске — полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4;

з) если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

Транспортное средство истца ранее в ДТП не попадало, стр. 47 заключения эксперта ПР12962596 (т.3 л.д.149).

Начало срока эксплуатации транспортного средства ХЕНДЕ СОЛЯРИС 2018 года выпуска VIN <***> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве (https://гибдд.рф/check/auto), стр.38 заключения эксперта №,т.3 л.д.194 и карточкой учета регистрационных действий ГИБДД, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 является первым собственником транспортного средства.

Поскольку срок эксплуатации транспортного средства на дату ДТП менее пяти лет, иных оснований для неначисления УТС судом не установлено и в материалы дела не представлено, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства 12848 рублей, определенной заключением судебной экспертизы №, подлежит взысканию со страховой компании, при этом независимо от того, что данное требование истцом ранее не заявлялось.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление об осуществлении страхового возмещения было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ должна была осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), просрочка уплаты невыплаченного страхового возмещения (утраты товарной стоимости) составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДД.ММ.ГГГГ – 273 дня, от суммы 12848 рублей по ставке 1% в день составляет 35075 руб. 04 коп.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, в три раза его превышающего, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, полагаю возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить ко взысканию неустойку за указанный период 15 000 рублей. Указанное снижение неустойки не является чрезмерным, поскольку позволяет уравновесить баланс прав и обязанностей сторон, и направлено против злоупотребления правом.

Истцом заявлено требование взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства. Данное требование является правомерным, подлежит удовлетворению, ограничив общий размер неустойки размером страховой суммы 400 000 руб., установленным Законом об ОСАГО, принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. С учетом взыскания неустойки в размере 15000 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть ограничен суммой 385 000 рублей.

В абз. 2 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о страховой выплате не было ответчиком удовлетворено в полном объеме, при этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, с учетом п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, т.е. 6424 руб. (12848 руб. х 50%).

К судебным издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные кроме прямо указанных в данной норме признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

К судебным издержкам суд относит расходы по оплате заключения в размере 6000 рублей, уплаченные ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №, в связи с тем, что данное заключение использовано истцом для подачи иска, 7000 руб., уплаченные в ООО МЦЭИО «ВЕКТОР» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что рецензия послужила основанием для назначения судебной экспертизы и 25000 руб., уплаченные ИП ФИО10 по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной сумме 94,8%.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Расходы на представителя оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг и объем защищенного права истца, количество судебных заседаний с участием представителя истца (собеседование ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), составление иска, подготовку рецензии и ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что расходы на представителя подлежат определению в размере 40 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1335 рублей (1035 рублей от имущественных требований и 300 рублей от взысканной компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 12848 рублей, в сумме 700 рублей отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 385000 рублей. В сумме, превышающей данный размер, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6424 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в сумме 48000 руб. отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в сумме 10000 рублей отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате заключения специалиста №.23 в размере 5 688 рублей, в сумме 312 рублей отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате заключения специалиста № в сумме 6 636 руб., в сумме 364 руб. отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения 23 700 руб., в сумме 1300 рублей отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Георгиевского муниципального округа государственную пошлину в размере 1 335 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)