Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года
66RS0020-01-2024-002101-41
Дело № 2-85/2025 (2-1907/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, с которого просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2024 года по 30 июня 2024 года в размере 95 825 рублей 14 копеек, продолжить начисление процентов по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование иска указано, что 14 февраля 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 600 000 рублей, в соответствии с условиями которого ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 01 июня 2024 года. Факт получения денежных средств по договору подтверждается подписью ответчика. В адрес ответчика 30 июня 2024 года была направлена претензия, оставленная им без удовлетворения. За пользование займом ответчику начислены проценты.
В отзывах ответчик возражает против удовлетворения заявленного иска, указывает, что истцом не доказан факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств. Также указывает, что экспертом исследованы только три свободных образца подписи ФИО5, лишь один из которых является близким ко времени договора, что свидетельствует о неполном и ненадлежащем исследовании. Подпись ФИО5 с расшифровкой в доверенности от 17 сентября 2024 года и в заявлении от 17 января 2024 года имеет существенные визуальные различия с подписями и их расшифровками в договоре займа.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам иска, дополнительно пояснила, что у истца имелась финансовая возможность выдать займ, денежные средства передавались наличными.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва, дополнительно пояснил суду, что финансовая возможность выдачи займа не подтверждена, поскольку из представленных доказательств следует, что до 14 февраля 2024 года истец сняла наличными только 1 380 000 рублей. Выводы эксперта о подписании договора ответчиком носят вероятностный характер, экспертом даны общие ответы, без конкретики, которые сводятся к тому, что эксперту нужно поверить на слово. Указал, что все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не установлены, имеются основания для назначения повторной экспертизы.
Выслушав объяснение представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, за нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 его Постановления 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 160).
На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 февраля 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 600 000 рублей, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику сумму займа 14 февраля 2024 года, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 01 июня 2024 года (л.д. 6).
Факт получения денежных средств по договору подтверждается распиской, составляющей единый документ с самим договором займа, из которой следует, что ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 600 000 рублей.
В подтверждение финансовой возможности истца выдать займ в размере 1 600 000 рублей представлена справка АО «Альфа-Банк» от 09 октября 2024 года (л.д. 61), из которой следует, что в период с 06 по 14 февраля 2024 года (исходя из дат совершения операций, а не дат проводки) истец осуществила снятие наличных денежных средств в общей сумме 1 933 000? рублей.
При этом необходимо учесть, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения, а установленные по настоящему делу обстоятельства не дают оснований к применению повышенного стандарта доказывания, в частности, проверки финансового положения займодавца на момент заключения договора займа, однако истец добровольно представил суду соответствующие подтверждения финансовой возможности предоставить займ в указанной в договоре сумме.
В адрес ответчика 02 июля 2024 года была направлена претензия (л.д. 7, 7 оборот) о возврате суммы займа в размере 1 600 000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15 февраля 2024 года по 30 июня 2024 года в размере 95 825 рублей 14 копеек, оставленная им без удовлетворения.
Ответчик наличие заемных отношений с истцом не признал, и сам ответчик и его представитель в судебных заседаниях поясняли, что договор от 14 февраля 2024 года ответчик не подписывал, денежные средства по договору не получал.
Представитель ответчика обратил внимание на то, что в договоре займа неверно указано место жительства ответчика – <адрес> ССР, тогда как в паспорте указано – <адрес> ССР.
Указанное обстоятельство о подложности договора не свидетельствует, расхождение между данными о месте рождения в договоре и в паспорте ответчика состоит лишь в изменении падежа в наименовании республики, что можно расценить как описку, которая не является существенной, тем более, в случае, если договор ответчиком не заключался, им не приведено разумных обоснований, откуда у истца имеются полные паспортные данные ответчика, указанные в договоре.
Определением суда от 18 октября 2024 года по ходатайству ответчика для проверки его доводов по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (л.д. 66-67).
Согласно заключению эксперта ФИО4 № 10-2-1907/2024п от 17 декабря 2024 года подписи от имени ФИО5 с расшифровками (краткими удостоверительными записями) в договоре займа от 14 февраля 2024 года вероятно выполнены ФИО5 Вероятностный вывод объясняется наличием различающихся вариантов признаков, не проявившимися в представленных образцах почерка ФИО5
Из заключения следует, что экспертом исследован договор займа от 14 февраля 2024 года, содержащий три подписи с расшифровками – краткими удостоверительными записями от имени ФИО5
Подпись и запись на первом листе договора определены экспертом как копия, визуально и при помощи масштабирования установлена относительная четкость штрихов, образующих элементы подписи и записи, отсутствие забивающего фона в месте расположения исследуемых объектов, отсутствие слабоокрашенных частей.
Визуальным и микроскопическим исследованием подписей и записей на второй странице договора экспертом установлено, что красящие вещества синего цвета, которыми выполнены подписи в исследуемом документе характеризуются следующей совокупностью свойств: красящее вещество в штрихах подписей расположено на поверхности бумаги, имеет специфический блеск, располагается в штрихах неравномерно; интенсивно окрашенные участки чередуются со слабо окрашенными и неокрашенными участками, имеются сгустки красящего вещества, видны следы давления пишущего узла, более глубокие в средней части штрихов; красящее вещество на поверхности штриха распределяется неравномерно, вытесняется к границам штрихов, образуя валик.
Исследуемые подписи имеют смешанную транскрипцию при конкретной связности, состоящей из прописных букв «С» + «Н» + «3/4» угловатых штрихов, не образующих букв + росчерк. Подпись средней длины, близка к треугольной. Степень выработанности – выше средней. При исследовании штрихов подписей не установлено наличия снижения темпа письма, координация движений соответствует степени выработанности.
В заключении указаны документы, предоставленные эксперту и использованные им в качестве образцов почерка ФИО5 для сравнения.
Сравнительные образцы подписного почерка ФИО5 сопоставимы и пригодны для сравнительного материала с исследуемыми объектами по условиям исполнения, а также количественно и качественно, но имеется значительная вариационность транскрипции средней и заключительной части. При сравнительном исследовании всех образцов подписей между собой установлены совпадения как общих, так и частных признаков почерка, которые существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что они выполнены одним лицом и рассматривались экспертом как единый почерковый объект.
В ходе исследования подписей от имени ФИО5 в договоре с образцами подписного почерка ФИО5 установлено совпадение общих, а также наиболее выраженных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, то есть установлен относительно устойчивый комплекс совпадающих признаков, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей ФИО5 Выявить большее количество совпадений не удалось.
Для иллюстрации сравнительного исследования почерка, которым выполнены подписи в договоре, со свободными и экспериментальными образцами подписей ФИО5, экспертом подготовлена таблица № 1 с иллюстрациями № 5-11, на которых красящим веществом синего цвета отмечены различающиеся признаки, а красящим веществом красного цвета – совпадающие. Также имеется тестовое описание сопоставления по форме движения и направлении движений, количестве движений, относительном расположении при выполнении.
Рукописные краткие записи в исследуемом документе характеризуются признаками: степень выработанности определяется на уровне выше средней, темп и координация – соответствует степени выработанности, преобладающее направление движений – левоокружное, преобладающая форма движений – дуговая с петлевым, размер – средний, разгон – средний, наклон – правый, неустойчивый, форма линии основания строки – прямолинейная, направление линии – горизонтальное, расположение относительно линии графления – на линии, нажим средний дифференцированный.
Сравнительные образцы почерка ФИО5 сопоставимы и пригодны для сравнительного материала с исследуемыми объектами по условиям исполнения, а также количественно и качественно, но имеется значительная вариационность (наличие ошибок в написании экспериментальных образцов). При сравнительном исследовании всех образцов почерка между собой установлены совпадения как общих, так и частных признаков почерка, которые существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что они выполнены одним лицом и рассматривались экспертом как единый почерковый объект.
При исследовании методом сравнения общих признаков изображения исследуемых записей документа между собой установлены совпадения большей части признаков, а также частных признаков, для иллюстрации экспертом подготовлена таблица № 2 с иллюстрациями № 12-16, а также текстовое описание по форме движений, форме и направлении движений, количестве движений, относительного расположения при выполнении.
При сравнении исследуемых кратких записей в договоре и образцах почерка ФИО5 между собой экспертом установлен комплекс совпадающих частных признаков и их вариантов, который относительно устойчив и образует совокупность, достаточную для вероятного вывода о выполнении исследуемых кратких записей ФИО5 Выявить большее количестве совпадений, в том числе информативных, не удалось, по указанным причинам не представилось возможным ответить на вопрос в категоричной форме, имеющиеся различия могут быть объяснены вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах почерка ФИО5
В ходе допроса в судебном заседании эксперт пояснил выполненные им этапы экспертного исследования, особенности использованной методики, которая позволяет анализировать исследуемый почерк в комплексе, если имеется повторяющаяся совокупность признаков. Также эксперт пояснил, что выводы нельзя сделать на основании одних только частных признаков почерка, важно исследовать, в том числе через микроскоп, рефлекторные штрихи, угол расположения пишущего прибора, нажим, поскольку навык письма вырабатывается годами, стереотипными движениями. Также эксперт пояснил о большой вариативности почерка ФИО5, но при сохранении постоянных признаков, вариативность может быть вызвана необычными условиями выполнения подписей, а также степенью выработанности почерка. В экспериментальных образцах имеется множество ошибок, но начало и заключительные элементы определенных букв все равно прослеживаются.
Также эксперт пояснил, что им был исследован большой объем образцов подписи, все указанные образцы в иллюстративную таблицу не помещаются, для иллюстрации берется какой-то один пример, который касается всех представленных образцов, а сама экспертиза состоит не только в сравнении с образцами в иллюстрациях, все образцы рассматриваются как единый почерковый материал. Кроме того, имеется и описательная часть относительно сходства и различия общих и частных признаков почерка.
Эксперт пояснил, что в образцах имеются различия, но есть и совпадения, которые имеют индивидуальный, ярко выраженный характер, просматриваются во всех образцах, что и позволило прийти к выводу о выполнении подписей в договоре ФИО5, однако из-за большой вариативности образцы ограниченно пригодны для исследования, в связи с чем вывод носит вероятностный характер.
Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО6 № 167 от 28 февраля 2025 года, который сделал вывод о том, что три подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в договоре займа от 14 февраля 2024 года, выполнены не ФИО5, а другим лицом, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств.
Специалистом установлены различия трех исследуемых подписей от имени ФИО5 с подписями ФИО5 в образцах по общим признакам (транскрипции подписей (частично), размеру подписей (частично) и др.), а также по частным признакам, наиболее характерные из которых приведены в таблице № 1 (иллюстрации № 8-12). Также выявлены совпадающие общие признаки подписи (транскрипция подписи (частично), преобладающая форма движений, наклон и др.), и частные признаки подписи, наиболее характерными из которых являются форма движений при выполнении второго элемента прописной буквы «Н» - извилистая, относительное размещение движений при выполнении верхней части первого элемента прописной буквы «Н» под прописной буквой «С». Отмеченные совпадения общих и частных признаков подписи объясняются специалистом выполнением исследуемых подписей с подражанием подписи ФИО5, поэтому они не существенны и не влияют на сделанный отрицательный вывод.
Для исследования специалист использовал изображения договора займа от 14 февраля 2024 года в формате «jpg», свободные образцы подписи ФИО5 – в паспорте, анкете клиента банка от 17 января 2024 года, доверенности от 17 сентября 2024 года, согласии от 07 ноября 2020 года, копии листа бумаги с текстом, кредитном договоре от 05 сентября 2014 года в форматах «jpg» и «pdf».
Таким образом, специалистом не были исследованы подлинники документов с подписями в договоре и образцами подписи ФИО7, вследствие чего им использован меньший арсенал приемов и способов исследования, чем экспертом, кроме того, в качестве сравнительных образцов специалист исследовал всего 6 подписей в свободных образцах, без исследования какого-либо количества экспериментальных образцов, то есть специалистом исследованы гораздо меньше сравнительных образцов, чем экспертом. Также специалистом не исследовались расшифровки подписи (краткие удостоверительные записи). Для иллюстративного сравнения специалист использовал лишь две подписи из сравнительных образцов – в паспорте и доверенности, при этом им не сделан вывод, что все представленные подписи в сравнительных образцах обладают одним и тем же комплексом совпадающих общих и частных признаков и могут быть использованы как единый почерковый материал.
Указанные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что специалистом не мотивирован вывод, почему выявленные им совпадения общих и частных признаков подписи свидетельствуют о их выполнении с подражанием подписи ФИО5, а не самим ФИО5, не позволяют считать заключение № 167 от 28 февраля 2025 года достоверным доказательством того, что подписи в договоре выполнены не ФИО5, выводы специалиста, по мнению суда, с учетом указанных недостатков и неполноты его исследования, не опровергают выводов эксперта, который к тому же в отличие от специалиста был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО8 № 15 от 10 марта 2025 года, который пришел к выводу о том, что изображения исследуемых подписей от имени ФИО5 в договоре займа от 14 февраля 2024 года, вероятно, выполнены ФИО5 Решить вопрос в категоричной форме специалисту не представилось возможным из-за недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности, наличия различающегося частного признака, а также большой вариационности образцов подписи ФИО5 Провести сравнение изображений записей от имени ФИО5 в договоре займа с образцами почерка ФИО5 специалисту не представилось возможным, поскольку изображения рукописных записей, представленные в качестве сравнительного материала, выполнены в каких-то необычных условиях, которые могут быть связаны как с естественным изменением письма (внешняя обстановка, внутреннее состояние пишущего), так и умышленным изменением письма (скорописная маскировка, изменение наклона почерка, искажение почерка путем изменения размера букв, изменение связности движений), отсутствия достаточного количества образцов почерка ФИО5, а также отсутствия образцов почерка ФИО5 печатной формы.
В качестве сравнительного материала специалистом использованы копии заявления от 07 сентября 2023 года, доверенности от 17 сентября 2024 года, копии экспериментальных образцов почерка ФИО5 в обычном темпе, медленном темпе, быстром темпе, выполненных стоя и сидя, изображений подписи ФИО5 Подписи представлены на иллюстрациях приложения № 3-33. При сравнении транскрипций подписей ФИО5, представленных в сравнительном материале, между собой, установлено два варианта подписи ФИО5 – вариант № 1 на иллюстрациях № 6-16, 19-33, вариант № 2 на иллюстрациях № 4, 24-28. При сравнении подписей в договоре и подписей на сравнительном материале установлены совпадения как по общим, так и по частным признакам, подробно указанные на иллюстрациях № 34-44, а также установлен и различающийся частный признак. Выявленные совпадающие общие и частные признаки позволяют сделать вывод о том, что изображения подписей в договоре вероятно выполнены ФИО5
Также в заключении специалиста указано, что заключение эксперта ФИО4 соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и методическим требованиям для данного вида экспертиз, исследование проведено достаточно полно и всесторонне, объективность описаний и исследований, содержащихся в тексте заключения, а также обоснованность сделанного экспертом вывода сомнений не вызывают.
Указанный вывод судом не принимается во внимание, поскольку по сути, специалист дал оценку заключению эксперта как доказательству, что при рассмотрении гражданских дел относится к компетенции суда.
Оценивая доводы стороны ответчика о неполноте проведенного экспертом исследования и недостоверности егозаключения, суд полагает, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения.
Так довод ответчика о том, что экспертом исследованы только три образца подписи из сравнительных образцов опровергается пояснениями эксперта о том, что все сравнительные образцы подписей были исследованы им как единый почерковый материал, в связи с чем, в соответствии с методикой проведения экспертизы, он мог использовать любую из подписей. Кроме того, довод ответчика о использовании только трех подписей основан на том, что в иллюстративном материале приведены только три подписи, однако эксперт пояснил, что включение конкретных подписей в иллюстративный материал не свидетельствует о том, что исследовались только они, описательная часть заключения содержит выводы относительно всех представленных на исследование образцов.
Довод ответчика о существенных визуальных различиях подписи с расшифровкой ФИО5 в доверенности от 17 сентября 2024 года и в заявлении от 17 января 2024 года с подписями и их расшифровками в договоре займа также не ставит под сомнения выводы эксперта, в данном случае представитель ответчика, описывая визуальные различия, делает самостоятельные выводы в области, требующей специальных познаний, подменяя собой специалиста или эксперта, что не допустимо.
Действительно, визуально образцы подписи имеют заметные различия в исполнении, на что также указано экспертом и объясняется вариативностью почерка. Обоснование вывода о том, что подписи в договоре займа выполнены не ФИО5 со ссылкой на их внешнюю непохожесть на отдельные образцы подписи из других документов, не является допустимым. Эксперт в судебном заседании пояснил, что он исследовал всю представленную ему совокупность образцов, идентифицировав ее как единый почерковый материал, в то время как в иллюстративных таблицах приведены лишь некоторые из подписей, но выводы сделаны на основании исследования всех образцов, а не только тех, что приведены в иллюстративной таблице, в то время как позиция ответчика основана на отсутствие схожих признаков в отдельных конкретных образцах подписи ФИО5, а не в их совокупности.
Также и в заключении специалиста, представленного стороной ответчика, сравнение проводилось всего с 6 подписями ФИО5, а не со всей совокупностью образцов, исследованных экспертом.
Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы от № 10-2-1907/2024п от 17 декабря 2024 года, суд полагает, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Поскольку суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, постольку суд считает установленным факт заключения договора займа и получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 600 000 рублей, т.к. ответчиком, на котором лежало соответствующее бремя доказывания, не представлено суду доказательств, однозначно подтверждающих, что ФИО5 не подписывал договор займа от 14 февраля 2024 года и содержащуюся в нем расписку о получении денежных средств.
Договор займа от 14 февраля 2024 года является достаточным доказательством возникновения заемных отношений и наличия у ответчика обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При таких обстоятельствах судом установлено, что в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и процентов в полном объеме не исполнил.
Поскольку нет оснований считать договор займа беспроцентным, за пользование займом подлежат уплате проценты за период с 15 февраля 2024 года (исходя из заявленного требования) по 01 июня 2024 года (день возврата суммы займа), размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет процентов за пользование займом за вышеуказанный период следующий:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 600 000
15.02.2024
01.06.2024
108
16%
366
75 540,98
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 1 600 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 15 февраля 2024 года по 01 июня 2024 года в размере 75 540 рублей 98 копеек.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами до даты фактического возврата займа, а также учитывая, что как проценты за пользование займом, так и проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к рассматриваемому делу взыскиваются в одном и том же размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июня 2024 года (следующий день после дня истечения срока возврата займа) по 12 марта 2025 года (день вынесения решения) с продолжением их начисления за период с 13 марта 2025 года по день фактического погашения задолженности.
Расчет процентов за период с 02 июня 2024 года по 12 марта 2025 года в сумме 238 342 рубля 51 копейка следующий:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 600 000
02.06.2024
28.07.2024
57
16%
366
39 868,85
1 600 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
38 557,38
1 600 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
34 885,25
1 600 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
59 672,13
1 600 000
01.01.2025
12.03.2025
71
21%
365
65 358,90
Итого:
284
19,18%
238 342,51
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 16 679 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18625 от 06 августа 2024 года (л.д. 5).
Судом удовлетворены имущественные требования истца на общую сумму 1 913 883 рубля 49 копеек (1 600 000 рублей + 75 540 рублей 98 копеек + 238 342 рубля 51 копейка), при указанной цене иска размер государственной пошлины по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи иска) составляет 17 769 рублей.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 679 рублей, а в недоплаченной части (17 769 рублей – 16 679 рублей = 1090 рублей) – в пользу местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер> задолженность по договору займа от 14 февраля 2024 года в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 февраля 2024 года по 01 июня 2024 года в размере 75 540 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2024 года по 12 марта 2025 года в размере 238 342 рубля 51 копейка, продолжить начисление процентов в размере ключевой ставки Банка России с 13 марта 2025 года по день фактического погашения задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 679 рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии <номер>) в доход местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 1090 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин