К делу №2-59/2025 (2-2191/2024;) УИД: 23RS0042-01-2024-001943-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 03 июня 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Васильева А.В.,

при секретаре Жидковой А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование», действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в котором просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 1 939 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 698 рублей.

В обоснование иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 23 часа 30 минут на 1001 км 300 м а/д М4 «ДОН» в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу а/м БМВ X5 xDrive30d, государственный регистрационный знак <№>. Факт ДТП подтверждается административным материалом от <ДД.ММ.ГГГГ> На момент повреждения а/м БМВ X5 xDrive30d, государственный регистрационный знак <№> был застрахован по договору КАСКО по риску «Ущерб»+«Хищение» в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>) со страховой суммой в размере 6 422 000 рублей с безусловной франшизой в размере 70 000 руб. 00 коп. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все затребованные страховщиком документы (Убыток <№>). <ДД.ММ.ГГГГ> без фактического осмотра поврежденного автомобиля страховщик выдал направление на ремонт. Осмотр ТС был организован только <ДД.ММ.ГГГГ> После проведения осмотра, <ДД.ММ.ГГГГ> страховщик направил Соглашение об урегулировании страхового случая и направление на ремонт. В выданном направлении на ремонт страховщик не указывает детального описания повреждений, а также отсутствует информация, какие именно будут осуществляться ремонтные воздействия на них. С выданным направлением ФИО1 не согласен. Страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации ремонта, поскольку указанный в направлении на ремонт объем повреждений автомобиля не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям. В связи с грубым нарушением законных прав со стороны страховщика, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненного ИП <ФИО5, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 2 093 100 руб. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 83 500 руб., отказав в остальной части.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО1 стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 919 900 рублей, неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 144 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 150 рублей, судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертиз, оплату государственной пошлины и почтовых отправлений, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента возникновения соответствующего обязательства по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержал доводы указанные в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом пояснила, что истец не вправе требовать взыскания возмещения за оба колесных диска, поскольку в отношении них было выдано направление на ремонт, а также за переднюю правую и заднюю шины, так как за них истец получил возмещение. При этом стоимость задней и передней шин должна быть определена на основании фактических затрат истца.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ростовского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд проходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (часть 1 статьи 313 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2).

В силу части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства БМВ X5 xDrive30d, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 23 часа 30 минут на <адрес>» в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу а/м БМВ X5 xDrive30d, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>.

На момент повреждения а/м БМВ X5 xDrive30d, государственный регистрационный знак <№> был застрахован по договору КАСКО по риску «Ущерб»+«Хищение» в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.) со страховой суммой в размере 6 422 000 рублей с безусловной франшизой в размере 70 000 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении. <ДД.ММ.ГГГГ>. страховщиком было выдано направление на ремонт, вместе с тем АО «Тинькофф Страхование» не выполнено обязательство по надлежащей организации ремонта, поскольку указанный в направлении на ремонт объем повреждений автомобиля не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 2 093 100 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

<ДД.ММ.ГГГГ> АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 83 500 рублей, отказав в остальной части.

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Исходя из приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу статей 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). Восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика.

При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ, суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование», действующей на основании доверенности <ФИО7, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Легал Сервис» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X5 xDrive30d, государственный регистрационный номер <№> без учета износа, учитывая корректирующий валютный курс ЦБ РФ на дату ДТП, составляет 1 100 577 рублей 72 копейки. Перечень поврежденных деталей автомобиля БМВ X5 xDrive30d, государственный регистрационный номер <№>, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> и могут иметь непосредственное отношение к исследуемой аварийной ситуации. Механизм следообразования повреждений может соответствовать (согласно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении формы от <ДД.ММ.ГГГГ>) обстоятельствам происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, поэтому повреждения автомобиля БМВ X5 xDrive30d, государственный регистрационный номер <№> могли быть образованы при контакте с наездом на препятствие дорожную выбоину.

В материалы дела представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» была предоставлена рецензия на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Легал Сервис» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которой следует, что заключение судебной экспертизы является доказательством, полученным с нарушением закона. Экспертом неверно установлены основные характеристики следообразующего объекта (объектов), в результате взаимодействия с которым могли быть образованы повреждения элементов транспортного средства. В заключении отсутствуют исследования по установлению направления воздействия следообразующего объекта и не представлены сопоставления точек ударного контакта, а также первичные и второстепенные признаки повреждений и образованных трасс.Судебный эксперт отдельно не исследует повреждения дисков колесных, которые расположены на различных, изолированных частях элементов, и не объединены областью локализации и характером образования. Судебный эксперт необоснованно указал на необходимость замены шины колеса переднего левого и шины колеса заднего левого. Экспертом проигнорированы условия договора страхования в части расчета стоимости ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Легал Сервис» <ФИО8 подтвердил сделанные им в ходе выполнения судебной экспертизы выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ X5 xDrive30d, государственный регистрационный номер <№>, поврежденного в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> без учета износа запасных частей составляет 1 073 400 рублей. Детально изучив предоставленные материалы, эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства БМВ X5 xDrive30d, государственный регистрационный номер <№> соответствуют и могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленному суду вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика, поскольку, АО «Тинькофф Страхование» ненадлежащим образом исполнил обязательство по восстановительному ремонту транспортного средства, в результате чего истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме, то с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неоплаченное страховое возмещение в размере 919 900 рублей (1 073 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 70 000 (франшиза) – 83 500 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 144 500 руб. (размер неустойки 3% в день, период начисления: с 06.02.2024г. (досудебная претензия получена истцом 05.02.2024г.) – до 20.03.2024 – дата расчета неустойки, предшествующая подаче иска) Количество дней просрочки: 44. Расчет: 144 500 руб. *3%*44 дней = 190 740 руб., с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» стоимость неустойки составляет 144 500 рублей.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также доказательств по которым должно быть уменьшение неустойки.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за исключением судебных расходов, суммы взысканных в качестве компенсации морального вреда.

Общая сумма, присужденная судом в пользу истца, складывается из страхового возмещения в размере 919 900 рублей, неустойки в размере 120 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, следовательно, сумма штрафа составляет 524 950 рублей.

Кроме того, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, документально подтверждены, суд полагает возможным взыскать указанные судебные расходы с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1

При подаче иска о защите прав потребителей госпошлина не уплачивается, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб. указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 698 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 919 900 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 524 950 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 рублей, а всего – 1 589 850 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 г.

Судья Приморского районного суда

г. Новороссийска А.В. Васильев