Решение по делу № 2А-5597/2023 от 19.07.2023

дело № 2а-5597/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СтерлитамакскоГ.Г. ГУ ФССП по РБ К.А.Р., ГУ ФССП по РБ, ФССП России об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю СтерлитамакскоГ.Г. ГУ ФССП по РБ К.А.Р., ГУ ФССП по РБ, ФССП России об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя К.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов, отказ мотивирован тем, что не указано чему соответствует кратность величины прожиточного минимума для дальнейшей индексации, несмотря на то, что в исполнительном документе указано о величине прожиточного минимума. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не воспользовалась своим правом обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства до его разъяснения. Кроме того, индексация алиментов не происходит часто, в связи с чем, не было никаких препятствий для того, чтобы возбудить исполнительное производство и уже только затем заниматься выяснением количества прожиточного минимума тогда, когда такая величина действительно изменится. Само по себе не указание в цифровом выражении количества прожиточного минимума не препятствовало возбуждению исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия в форме бездействия судебного пристава-исполнителя К.А.Р., выраженное в нарушении срока направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя К.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязав судебного пристава-исполнителя по повторному предъявлению исполнительного документа возбудить исполнительное производство; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать судебные расходы за составление административного иска в размере 6000 руб.; о восстановлении срока для предъявления административного иска.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель СтерлитамакскоГ.Г. ГУ ФССП по РБ К.А.Р., ГУ ФССП по РБ, ФССП России не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель СтерлитамакскоГ.Г. ГУФССП по РБ по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом РБ по гражданскому делу № приято решение, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об изменении способа уплаты алиментов на взыскание в твердой денежной сумме - удовлетворить частично.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей: дочери Васильевой В.С., ДД.ММ.ГГГГ и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода.

Взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкирской АССР(паспорт 8007 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт 8010 №) алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери Васильевой В.С., ДД.ММ.ГГГГ и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере по 6135,50 руб. в пользу каждого ребенка ежемесячно, что соответствует 1/2 величины прожиточного минимума для детей в <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 800 от 21 декабря 2022 года, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная со дня вступления в законную силу решения до совершеннолетия детей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкирской АССР(паспорт 8007 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт 8010 №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 232,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО3, в котором предметом исполнения указано:

Взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкирской АССР (паспорт 8007 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8010 №) алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери Васильевой В.С., ДД.ММ.ГГГГ и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере по 6135,50 руб. в пользу каждого ребенка ежемесячно, что соответствует ? величины прожиточного минимума для детей в Республике Башкортостан в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 800 от 21 декабря 2022 года, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная со дня вступления в законную силу решения до совершеннолетия детей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 в ФИО4 ГУ ФССП по РБ сданы для принудительного исполнения указанный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СтерлитамакскоГ.Г. ГУ ФССП по РБ К.А.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с указанием на то, что в предъявленном исполнительном документе не указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа, чему соответствует кратность величины прожиточного минимума для дальнейшей индексации.

Согласно представленного истцом в материалы дела почтовому конверту, оспариваемое постановление направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом, исходя из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, ввиду его своевременного направления.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Как усматривается из отслеживания почтового отправления (ШПИ 45310381036707) оспариваемое постановление направлено судебным приставом-исполнителем 13 июня 2023 г. и получено адресатом 26 июня 2023 г., в исковом заявлении истцом указано на получение оспариваемого постановления 17 июня 2023 г., с настоящим административным иском истец обратилась в суд 19 июня 2023 г., в связи с чем пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного иска подлежит восстановлению судом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 части 1 статьи 13 Закона).

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что предъявленный к исполнению в ФИО4 ГУ ФССП по РБ исполнительный документ по делу 2-689/2023 содержит фамилию, имя, отчество, место жительства должника, также в нем указаны серия и номер паспорта должника, а также предмет исполнения – Взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкирской АССР (паспорт 8007 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8010 №) алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери Васильевой В.С., ДД.ММ.ГГГГ и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере по 6135,50 руб. в пользу каждого ребенка ежемесячно, при этом указанных сведений достаточно для того, чтобы идентифицировать должника и предмет исполнения с указанием конкретной суммы взыскания, так как судебный пристав-исполнитель может получить самостоятельно недостающую информацию, а отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям нарушает права и законные интересы взыскателя, в том числе права несовершеннолетних на получение законных сумм на их содержание.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенный в исполнительном документе предмет исполнения, несмотря на отсутствие указания доли величины прожиточного минимума для детей в <адрес> для последующей индексации, которая устанавливается постановлением Правительства Республики Башкортостан, размещаемого в открытом доступе сети Интернет, не исключало возможность идентифицировать предмет исполнения, поскольку предмет исполнения в исполнительном документе указан ясно и понятно – взыскание алиментов в размере по 6135,50 руб. в пользу каждого ребенка ежемесячно, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено по формальным основаниям, и не соответствует статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

В целях восстановления нарушенных прав взыскателя суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №, выданного Стерлитамакским городским судом РБ по гражданскому делу № и заявления взыскателя.

Согласно ч.2 ст.31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя лишь ДД.ММ.ГГГГ; доказательств направления в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, административными ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование административного иска в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя СтерлитамакскоГ.Г. К.А.Р. по не своевременному направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ФИО1

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Из абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, истец указывала на то, что в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем СтерлитамакскоГ.Г. ГУФССП России по РБ своих должностных обязанностей ей причинены нравственные страдания.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона и разъяснениях правоприменительной практики, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины административных ответчиков в нарушении прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления представлены суду договор поручения, кассовый чек на сумму 6000 руб., акт приема-передачи выполненных работ.

По смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера взысканных судебных расходов имеет значение сложность дела, объем выполненной работы, который выражается в том числе продолжительностью и количеством судебных заседаний.

Для взыскания в пользу истца судебных расходов достаточным основанием является удовлетворение его исковых требований и относимость данных расходов к настоящему делу. Вопрос необходимости несения судебных расходов при наличии права стороны воспользоваться юридическими услугами для реализации своего процессуального права, не может являться основанием к отказу либо удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявление истца в данной части обосновано по праву, однако, учитывая невысокую сложность разрешаемых судом вопросов, а также их частный и зависимый характер по отношению к основному требованию, отсутствие сложности при разрешении данных вопросов и составлении документов, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и интересов сторон, разумными являются понесенные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., которые подлежат взысканию с ГУ ФССП по РБ в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СтерлитамакскоГ.Г. ГУ ФССП по РБ К.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя СтерлитамакскоГ.Г. ГУ ФССП по РБ К.А.Р. рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об изменении способа уплаты алиментов, и заявления взыскателя ФИО1.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя СтерлитамакскоГ.Г. ГУ ФССП по РБ К.А.Р. по не своевременному направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ФИО1

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГУ ФССП по РБ в пользу ФИО1 судебные расходы за составление административного иска размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева