Апелляционное определение по делу № 33-16181/2023 от 10.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0009-01-2021-002797-31

Рег. №: 33-16181/2023 Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.

при помощнике судьи

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года гражданское дело №2-318/2022 по апелляционной жалобе Моргачева Юрия Павловича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года по иску Белендрясова Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Моргачеву Юрию Павловичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Белендрясова А.М. – Тюменцеву А.А., действующую на основании доверенности № 78 АВ 0904451 от 30.08.2021 сроком на 3 года, представителя ответчика Моргачева Ю.П. – Личман М В., действующую на основании доверенности от 09.08.2023 сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец Белендрясов М.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2 о защите прав потребителей, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в размере 52 265 рублей, денежные средства за проведение диагностики автомобиля в размере 1 440 рублей, денежные средства в счет возмещения ущерба (устранение недостатков), полученного в результате некачественно проведенного ремонта в размере 425 621,76 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 42 500 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 14 000 рублей, расходы за вызов в судебное заседание специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по излишне уплаченной государственной пошлине в размере 7 888 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 20.06.2020 он обратился к ИП ФИО2 для ремонта автомобиля марки MERCEDES CL-CLASS WDB2153741A031209, причина обращения была замена рулевой рейки (тяги), ремонт гидроподвески. Автомобиль был осмотрен и принят на диагностику, составлен акт приема-передачи. На протяжении 2 месяцев ИП ФИО2 Ю.П. проводил диагностику автомобиля, не мог установить причину неисправности и представить перечень необходимых работ и запасных частей. Автомобиль истцу возвращать отказывались, ссылаясь на то, что он в разобранном состоянии и необходимо ждать запасные части, но какие именно не указывалось. 02.09.2020 истец позвонил ИП ФИО2 в очередной раз и предупредил, что заберет автомобиль в разобранном состоянии, сотрудники пояснили, что причины неполадки установлены, запасные части в наличии и автомобиль будет готов 08.09.2020. Стоимость ремонта и запасных частей была согласована в размере 52 265 рублей. Когда истец приехал забирать автомобиль, то ему сказали, что осмотреть и забрать автомобиль можно только после оплаты ремонта и запасных частей, автомобиль выдать отказывались. При данных обстоятельствах, и учитывая ранее конфликтную ситуацию из-за долгого ремонта истец позвонил и пригласил на осмотр свидетелей. После приезда свидетеля истец оплатил ремонт и стоимость запасных частей на сумму 52 265 рублей, ему выдали заказ наряд № ЗН-20001500 от 08.09.2020, акт выполненных работ, и пропустили в зону ремонта автомобилей. При осмотре автомобиля было установлено, что работы выполнены не в полном объеме, автомобиль имеет следующие повреждения: ГУР насоса издает посторонние шумы (гудит) при работе гидроподвески; установленные хомуты являются дубликатом или б/у, не оригинальные; повреждены передние оригинальные стойки, болты заменены на дубликат (не оригинал); отсутствует теплоэкран левый глушителя, тепловой экран правового глушителя деформирован, защита гидравлических трубок отсутствует; механические повреждения на переднем левом нижнем рычаге; сломана крышка динамика правой двери, порвана облицовка левой нижней стойки; многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия: бампер передний, накладка заднего бампера, задний бампер, накладные правого и левого порогов, заднее левое крыло, дверь левая, крыло переднее левое, крышка багажника; на панели горят лампочки ошибок: CHECK ENGIN, ABS, ABC, ESP. Истец потребовал возврата денежных средств в полном объеме, однако ему было отказано. Истцом в акте приемки выполненных работ был составлен список замечаний и неполадок. Данный акт был подписан истцом и свидетелями, ИП ФИО2 Ю.П. от подписания акта отказался. Была произведена фотофиксация. Находясь там же в присутствии ИП ФИО2 истец позвонил в другой сервис для проведения независимой диагностики и оценки ущерба, назначил дату и время осмотра, указал данную информацию в акте. 11.09.2020 был произведен осмотр и диагностика автомобиля в присутствии ИП ФИО2 в автосервисе «Альфа-гараж». Стоимость диагностики составила 1 440 рублей. При осмотре и диагностике было выявлено многочисленное количество ошибок и повреждений, составлен отчет диагностики автомобиля. ИП ФИО2 Ю.П. пообещал вернуть истцу денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, но постоянно переносил срок возврата, а позже перестал выходить на связь. 12.10.2020 истец повторно обратился в автоцентр «Альфа-гараж», где ему был составлен перечень работ и запасных частей, согласно диагностики от 11.09.2020, для устранения недостатков и повреждений, вызванных некачественным ремонтом ИП ФИО2 Стоимость устранения повреждений и замечаний оценена в 1 415 115 рублей (с учетом запасных частей).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в подписанном сторонами заказ-наряде на выполнение ремонтных работ автомобиля, стороны согласовали и зафиксировали перечень выполняемых работ, стоимость работ и материалов, пробег автомобиля. Указанный перечень был установлен прежде всего, истцом, который обладал не только возможностью компетентного выбора, но и, в силу своей профессиональной деятельности, знаниями, выходящими за рамки среднестатистических, так как является генеральным директором ООО «Пульсар-Сервис», которое помимо прочего осуществляет ремонтные работы транспортных средств, а ранее возглавлял ООО «МКМ-Комплект», основным видом деятельности которого являлось «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств». Ответчик в полном объеме выполнил работы, установленные заказ-нарядом и предоставил ТС истцу. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что имущественный вред автомобилю причинен именно по вине ответчика. Более того, фактические обстоятельства дела не позволяют установить не только причинителя вреда, но и время (момент или период времени) его причинения, т.к. информация о порядке и лицах, эксплуатирующих автомобиль после его получения от ответчика, отсутствует. При этом сам факт такой эксплуатации не вызывает сомнения и подтверждается данными спидометра ТС. Также представителем заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2022 с ИП ФИО2 в пользу Белендрясова А.М. взысканы денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в размере 52 265 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 425 621,76 рубль, расходы по диагностике автомобиля в размере 1 440 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 888 рублей (т.2 л.д.141-153).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указывает, кроме заявленного в суде первой инстанции, на недобросовестность истца, ссылаясь на решение Арбитражного суда г.Москвы (т.1 л.д.176-186), снятие в ноябре 2019 года автомобиля с учета, отсутствие права на использование его по прямому назначению, очевидность того, что ТС истцом используется не только для личных, семейных и домашних нужд, то есть истец не является потребителем (т.2 л.д.159-169).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в срок, установленный для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.06.2020 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для ремонта автомобиля марки MERCEDES CL-CLASS WDB2153741A031209, г/н <...>, а именно: для замены рулевой рейки (тяги), ремонт гидроподвески. Автомобиль был осмотрен и принят на диагностику, о чем составлен акт приема-передачи. Стоимость ремонта автомобиля и запасных частей составила 52 265 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №3Н-20001500 от 08.09.2020 и актом выполненных работ.

Истец ссылается, что при осмотре автомобиля было установлено, что работы выполнены не качественно и не в полном объеме.

11.09.2020 истец обратился в автосервис «Альфа-гараж» для осмотра и диагностики автомобиля, который был произведен в присутствии ИП ФИО2, составлен отчет диагностики.

12.10.2020 истец повторно обратился в автосервис «Альфа-гараж», где был составлен перечень работ и запасных частей, согласно диагностики от 11.09.2020, стоимость устранения повреждений и замечаний оценена в 1 415 115 рублей (с учетом запасных частей).

Проверяя доводы сторон, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №35-АТВЭ от 09.03.2022 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1»:

-на автомобиле истца MERCEDES CL-CLASS WDB2153741A031209, имеются признаки проведения работ, указанных в заказ-наряде № ЗН-20001500 от 08.09.2020 - ремонт рулевой рейки (тяги), ремонт амортизаторов;

- выполненные работы имеют следующие недостатки: разгерметизация (течь масла) переднего правого амортизатора; детали входящие в систему гидроподвески не закреплены должным образом. Для фиксации деталей, применён нештатный крепеж;

- ранее отремонтированный передний правый амортизатор находится в неисправном состоянии. Выявлена течь масла;

Неисправность

Причинно-следственная связь между ремонтом, проведенным Ответчиком и неисправностью.

Установленные хомуты являются дубликатами или б/у неоригинальные.

Имеется причинно-следственная связь.

ГУР насоса издает посторонние шумы при работе гидроподвески.

Не имеется причинно-следственной связи.

Отсутствует тепловой экран левого глушителя, тепловой экран правого глушителя деформирован, защита гидравлических трубок отсутствует.

Установить обстоятельства, при которых возникли данные недостатки невозможно.

Механические повреждения на левом переднем нижнем рычаге.

Имеется причинно-следственная связь.

Сломана крышка динамика правой двери, порвана облицовка нижней стойки.

Установить обстоятельства, при которых возник данный недостаток невозможно.

Повреждены передние оригинальные стойки, болты заменены на дубликат (не оригинальные).

Имеется причинно-следственная связь.

Многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия: переднего бампера, накладка заднего бампера, задний бампер, накладные правого и левого порогов, заднее левое крыло, дверь левая, крыло переднее левое, крышка багажника.

Установить обстоятельства, при которых возникли данные недостатки невозможно.

На панели горят лампочки ошибок: CHECK ENGIN.ABS. ABC. ESP.

Имеется причинно-следственная связь.

п/п

Неисправность

Давность возникновения.

Установленные хомуты являются дубликатами или б/у неоригинальные.

Недостаток возник в момент производства работ

Ответчиком.

ГУР насоса издает посторонние шумы при работе гидроподвески.

Недостаток связан с естественным износом агрегата. Мог возникнуть в любой момент времени.

Невозможно установить давность возникновения данных недостатков.

Механические повреждения на левом переднем нижнем рычаге.

Недостаток возник в момент производства работ

Ответчиком.

Сломана крышка динамика правой двери, порвана облицовка нижней стойки.

Невозможно установить давность возникновения данных недостатков.

Повреждены передние оригинальные стойки, болты заменены на дубликат (не оригинальные).

Недостаток возник в момент производства работ

Ответчиком.

Невозможно установить давность возникновения данных недостатков.

На панели горят лампочки ошибок: CHECK ENGIN.ABS. ABC. ESP.

Недостаток возник в момент производства работ

Ответчиком.

№

Наименование запчастей

Соответствие требованиям и

п/п

стандартам качества.

Жидкость для ГУР - FEBI 06161

Не соответствует.

Жидкость для ГУР - FEBI 08972

Соответствует.

Хомут 040-110

Не соответствует.

Хомут 016,6-019,8

Не соответствует.

Пыльник рулевой рейки Mercedes Benz W220 (2204630296)

Соответствует.

Тяга рулевая Mercedes Benz (W220)

Соответствует.

п/п

Неисправность

Причины дефектов.

Установленные хомуты являются дубликатами или б/у неоригинальные.

Дефект является следствием выполнения некачественного ремонта ИП ФИО2.

ГУР насоса издает посторонние шумы при работе гидроподвески.

Дефект не является следствием выполнения некачественного ремонта ИП ФИО2.

Установить обстоятельства, при которых возникли данные дефекты не представляется возможным.

Механические повреждения на левом переднем нижнем рычаге.

Дефект является следствием выполнения некачественного ремонта ИП ФИО2.

Сломана крышка динамика правой двери, порвана облицовка нижней стойки.

Установить обстоятельства, при которых возникли данные дефекты не представляется возможным.

Повреждены передние оригинальные стойки, болты заменены на дубликат (не оригинальные).

Дефект является следствием выполнения некачественного ремонта ИП ФИО2.

Установить обстоятельства, при которых возникли данные дефекты не представляется возможным.

На панели горят лампочки ошибок: CHECK ENGIN.ABS. ABC. ESP.

Дефект является следствием выполнения некачественного ремонта ИП ФИО2.

- в подвеске автомобиля марки MERCEDES CL-CLASS имеются различные неисправности. Дефекты передних амортизаторов, могли стать результатом некачественного ремонта ИП ФИО2. Остальные неисправности подвески носят накопительный характер и образовались в процессе эксплуатации автомобиля;

- стоимость работ и материалов для устранения выявленных неисправностей составляет 589 007, 60 рублей.

Судом по ходатайству ответчика допрошен эксперт, давший заключение, который дал пояснения по заключению.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо не-надлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд, исходя из того, что ответчиком не приведено надлежащих доказательства того, им были надлежащим образом оказаны работы указанные в заказ-наряде № 3Н-20001500 от 08.09.2020 – ремонт рулевой рейки (тяги), ремонт амортизаторов, в то время как доводы истца подтверждаются, в том числе заключением проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 уплаченных за ремонт автомобиля денежных в размере 52 265 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 425 621,76 рубль, расходов по диагностике автомобиля в размере 1 440 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 770 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 200 рублей и государственной пошлины в размере 7 888 рублей.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отмену решения суда не влекут.

В суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, представлен для обозрения подлинник ПТС 77 ОК 644828 (копия приобщена к материалам дела), из которого следует, что собственником спорного ТС с 13.03.2017 является истец. Доказательств недобросовестности со стороны истца, ответчиком не представлено. Довод о том, что истец использует ТС не для личных, бытовых и семейных нужд, не представлено. В связи с чем, оснований для изменения решения суда в связи с неприменением положений Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, выявленные недостатки работы автомобиля возникли в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту рулевой рейки (тяги), ремонту амортизаторов автомобиля истца.

Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, отмену судебного акта не могут повлечь.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не влияют на существо принятого судом решения, после установления всех юридически значимых обстоятельств по делу усматривается, что решение судом по существу принято правильное, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:04.09.2023