Дело № 2-523/2022
УИД 34RS0038-01-2022-000797-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,
при секретаре Александровой С.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,
представителя ответчиков, действующей на основании ордера, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4. ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО4, собственником является ФИО5, и автомобилем <.....> государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент аварии гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ФИО4. ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 414 035 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 341 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.
Представитель ответчиков – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен, в том числе, в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО4, собственником является ФИО5, и автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается административным материалом.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автотранспортных средств: автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер №, автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер № раскрыт подробно на стр. 13-15 заключения. С технической точки зрения повреждения автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер №, а именно повреждения бампера переднего, решетки переднего бампера, блок фары правой, фары противотуманной, бачка омывателя ветрового стекла, мотора бачка омывателя ветрового стекла, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, рамки радиатора, жгута проводов переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой, рычага колеса переднего правого, стойки колеса переднего правого, вала привода колеса переднего правого, стойки стабилизатора передней подвески правой, стабилизатора правого передней подвески, подрамника передней подвески, соответствуют повреждениям указанных в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <.....> и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 432 869 руб., с учетом износа 119 505 руб.
При установлении размера материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к таким документам ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на представленных материалах гражданского дела, исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль не был осмотрен экспертом, суд не принимает во внимание, поскольку опровергается экспертным заключением (л.д. 114).
С учетом изложенного суд считает вину ответчика ФИО4 в совершенном ДТП доказанной и потому требования истца о взыскании с материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными.
Разрешая вопрос о лице, которое обязано возместить причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего. Собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер № является ответчик ФИО5, которая не предоставила суду доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из её владения в результате противоправных действий лица, находившегося за управлением, - ФИО4 либо иного лица.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 как с собственника автомобиля в пользу истца сумму ущерба с учетом уточненных требований в размере 414 035 руб., отказав ФИО1 в солидарном взыскании ущерба с двух ответчиков. При этом суд учитывает, что истцом каким-либо образом требование о солидарной ответственности ФИО4 и ФИО5 не обоснованно.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в счет компенсации расходов, понесенных истцом, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 за оказание юридической помощи уплачено 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в договоре (л.д. 83).
С учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что указанные расходы в заявленной сумме 10 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца, отказав во взыскании данных расходов с ответчика ФИО4 за необоснованностью.
В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 341 руб., отказав во взыскании данных расходов с ответчика ФИО4 за необоснованностью.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с ведением дела. К таковым в силу ст. 94 указанного Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, связанные с рассмотрением дела необходимые расходы.
Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
От директора экспертного учреждения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Как видно из материалов гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.
Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу экспертного учреждения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 414 035 руб., расходы по оценки ущерба в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 341 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 38 500 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись А.М. Чурюмов
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.
Судья подпись А.М. Чурюмов
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-778/2022,
которое находится в
Среднеахтубинском районном суде.