Решение по делу № 2А-8666/2025 от 31.10.2025 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-8666/2025

78RS0005-01-2025-010115-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 октября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Лашкове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором просил (административное дело №2а-8665/2025):

- признать незаконным постановление № от 03.06.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 99 653 руб. 63 коп. с ФИО1;

- признать незаконным постановление № от 03.06.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ФИО1;

- освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 03.06.2025 г., № от 03.06.2025.

- признать незаконным постановление № от 03.06.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 164 594 руб. 57 коп. с ФИО1;

- освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 03.06.2025 г., №-ИП от 03.06.2025.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, при этом оспаривал нотариальную надпись и размер задолженности перед взыскателем, обращался к судебным приставам-исполнителям для отложения исполнительных действий.

Определением суда от 17.09.2025 административные дела № 2а-8665/2025 и № 2а-8666/2025 объединены в одно производство с номером дела 2а-8666/2025.

Уточнив в судебном заседании 29.10.2025 административные исковые требования в соответствии со ст. 45, 46 КАС РФ, административный истец просил суд:

- освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № от 03.06.2025 г., № от 03.06.2025 г. в размере 164 594 руб. 57 коп.;

- возвратить ФИО1 взысканную сумму исполнительского сбора размере 164 594 руб. 57 коп. в рамках исполнительных производств № от 03.06.2025 г., № от 03.06.2025 г.;

- освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № от 03.06.2025 г., № от 03.06.2025 г. в размере 99 653 руб. 63 коп.;

- возвратить ФИО1 взысканную сумму исполнительского сбора размере 99 653 руб. 63 коп. в рамках исполнительных производства № от 03.06.2025 г., № от 03.06.2025 г.

В судебное заседание явился представитель административного истца - ФИО2, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети Интернет.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В судебном заседании установлено, что в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербурга находятся исполнительные производства № от 04.04.2025 г. о взыскании о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 2 286 704 руб. 85 коп. по кредитному договору № от 13.05.2021 г., процентов за пользование кредитом в размере 49 614 руб. 63 коп, суммы расходов за совершение надписи в размере 15 031 руб. 60 коп. в пользу взыскателя <данные изъяты> № от 03.06.2025 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 164 594 руб. 57 коп. (административное дело № 2а-8666/2025).

Исполнительное производство № от 04.04.2025 окончено добровольным исполнением должником в период отложения исполнительных действий, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 03.06.2025.

Как следует из материалов дела, исполнительные действия откладывались судебным приставом-исполнителем ввиду оспаривания ФИО1 исполнительной надписи нотариуса, послужившей основанием для возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 08 апреля 2025 г. подано в суд заявление в суд об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Калининский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с ходатайством об отложении или приостановлении исполнительного производства/ исполнительных действий 9 апреля 2025 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 13.05.2025 № исполнительные действия были отложены на срок с 13.05.2025 по 27.05.2025

03.06.2025 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Фактически задолженность погашена должником до истечения сроков отложения исполнительных действий.

03.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, а также постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в размере 164 594 руб. 57 коп.

Суд не может согласиться с возложением на административного истца обязанности по уплате штрафных санкций в виде исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа до его вступления в законную силу, поскольку исполнительная надпись нотариуса обжалуется в судебном порядке, а также судебным приставом-исполнителем были отложены исполнительные действия, что свидетельствует об отсутствии фактов уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6чч. 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства являются достаточными, исходя из того, что исполнительная надпись нотариуса не вступила в законную силу в связи с обжалованием, а также учитывая, что исполнительные действия были отложены и должник, вместе с тем, предпринял меры к погашению задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора, взысканного с него постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП.

В судебном заседании установлено, что в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербурга находятся исполнительные производства № от 04.04.2025 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 365 503 руб. 12 коп. по кредитному договору № от 17.08.2023 г., процентов за пользование кредитом в размере 47704 руб. 17 коп, суммы расходов за совершение надписи в размере 10 416 руб. 04 коп. в пользу взыскателя <данные изъяты> исполнительное производство № от 03.06.2025 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 99 653 руб. 63 коп.

Исполнительное производство № от 04.04.2025 было окончено добровольным исполнением должника в период отложения исполнительных действий, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 03.06.2025 в период отложения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.05.2025 № исполнительные действия были отложены на срок с 13.05.2025 по 27.05.2025

Фактически задолженность погашена должником до истечения сроков отложения исполнительных действий.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не уклонялся от добровольного исполнения обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт информирования судебного пристава об оспаривании исполнительного документа, обращением к судебному приставу с ходатайствами об отложении исполнительных действий, которые были удовлетворены, а также фактическим погашением задолженности незамедлительно после возбуждения исполнительного производства с учетом отложения исполнительных действий.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об освобождении административного истца от взыскания исполнительских сборов, в связи с чем заявленное истцом требование суд полагает подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № от 03.06.2025 г., № от 03.06.2025 г. в размере 164 594 руб. 57 коп.

Возвратить ФИО1 взысканную сумму исполнительского сбора размере 164 594 руб. 57 коп. в рамках исполнительных производств № от 03.06.2025 г., № от 03.06.2025 г.;

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № от 03.06.2025 г., № от 03.06.2025 г. в размере 99 653 руб. 63 коп.;

Возвратить ФИО1 взысканную сумму исполнительского сбора размере 99 653 руб. 63 коп. в рамках исполнительных производств № от 03.06.2025 г., № от 03.06.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025.