78RS0012-01-2024-005516-08

Дело № 2а-684/2025 12 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Ленинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Адмиралтейскому РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в не передачи арестованного имущества, а именно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, на торги.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ответчика находится на исполнении исполнительное производство № <данные изъяты> от 06.05.2024. В нарушение сроков, установленных п.6 ст.87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчиком было вынесено постановление о передаче залогового имущества на торги, однако, фактических действий по его передаче исполнено не было.

Представитель административного истца ФИО1 – <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленных требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу - ФИО2, в судебное заседание явился, полагал требования неподлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

В связи с чем, учитывая положения статей 45, 96, 100, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты>, предмет исполнения: взыскание процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты>% в месяц от суммы займа <данные изъяты> с 05.11.2022 до даты исполнения обязательства по возврату основного долга; штраф с 05.10.2022 и далее по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа исходя из размера ключевой ставки, устанавливаемой ЦБ РФ в соответствующие периоды. Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащее <данные изъяты>., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>.2024 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу принято постановление о наложении ареста на залоговое имущество.

<данные изъяты>.2024 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу истребованы сведения о характеристиках жилого помещения, наличии зарегистрированных в нем лиц.

<данные изъяты>.2024 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу направлена заявка на проведение торгов в отношении арестованного имущества, а также принято постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

<данные изъяты>.2025 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу направлено поручение ООО «Бизнес-Стиль» на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах.

<данные изъяты>.2025 арестованное имущество было реализовано с торгов, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на расчетный счет РОСП для дальнейшего перечисления взыскателю.

Из представленной копии материалов исполнительного производства № <данные изъяты> усматривается, что нарушение срока передачи имущества на торги было вызвано отсутствием сведений о характеристиках помещения, наличия зарегистрированных в нем лиц, проведении оценки имущества.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок реализации имущества должника установлен в статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 и Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 функции по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Частью 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Аналогичное условие передачи арестованного имущества указано в пункте 2.3 Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от 30 апреля 2015 года N 0001/13/01-12/65 (далее - Соглашение), согласно которому имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

В рассматриваемом случае, нарушение срока передачи имущества на торги было вызвано отсутствием необходимых сведений, необходимых для реализации имущества на торгах.

Одновременно, суд учитывает, что со стороны Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу не было допущено заявленного административным истцом бездействия, поскольку ответчиком своевременно совершены действия по передаче имущества на торги после поступления полного комплекта документов.

Также суд отмечает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав длительной передачей имущества на торги.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В рассматриваемом случае, в настоящее время имущество реализовано на торгах, то есть, права взыскателя, которые могли быть нарушены, восстановлены и более не нарушаются.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 84, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года