77RS0022-02-2022-005200-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с фио
гр.д. № 33-30406
20 июля 2023 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей фио и фио,
с участием адвоката ... Н.А.,
при помощнике Наумовой Л.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-5953/2022 по апелляционной жалобе представителя ... А.С. по доверенности ... Н.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 02 ноября 2022 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ... А.С. к Префектуре адрес о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать;
УСТАНОВИЛА:
Истец ... А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Префектуре адрес о возмещении убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая, что 27.01.2021 г. Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес вынесла постановление о признании её виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оштрафовала её; решением Преображенского районного суда адрес от 29.09.2021 г. данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено; в ходе производства по делу об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанций её интересы представляла адвокат ... Н.А.; за оказанные адвокатом услуги она уплатила сумма; в связи с рассмотрением административного дела ей были причинены нравственные страдания, поэтому она просила взыскать денежную компенсацию причинённого ей морального вреда.
Истец ... А.С. в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Представитель ответчика Префектуры адрес в судебном заседании иск не признал, т.к. Префектура адрес не принимала никаких решений в отношении истца, не совершала никаких противоправных действий в отношении неё. Представитель третьего лица Управы адрес в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ... А.С. адвокат ... Н.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ... А.С. адвоката ... Н.А., представителя Префектуры адрес по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца по известным адресам, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15,16 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков, в т.ч. - причинённых государственными органами и органами местного самоуправления; бремени содержания имущества; ст.ст.1069,1071 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за её счёт; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что 27.01.2021 г. Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес вынесла постановление о признании ... А.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергла её наказанию в виде штрафа; решением Преображенского районного суда адрес от 01.04.2021 г. постановление КДН было оставлено без изменения, жалоба ... А.С. - без удовлетворения; судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 01.07.2021 г. отменила решение Преображенского районного суда адрес от 01.04.2021 г., направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; решением Преображенского районного суда адрес от 29.09.2021 г. постановление КДН было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении истца было прекращено.
В обоснование заявленных требований истец ... А.С. ссылалась на то, что в ходе рассмотрения административного дела она понесла расходы на оплату услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи № 20210216-01/ВНА от 16.02.2021 г., заключённому между ней и МГКА «Адвокат Премиум»; адвокат ... Н.А. представляла её интересы в суде апелляционной инстанции по делу № 7-9425/2021 по жалобе на решение Преображенского районного суда адрес по делу № 12-551/21; в судебном заседании Преображенского районного суда адрес 29.09.2021 г.; 08.04.2021 г. она поручила адвокату осуществить анализ решения суда по делу № 12-551/21, подготовить жалобу на это решение, обратиться с ней в Московский городской суд, где представлять её интересы, за что было оплачено сумма; 27.09.2021 г. она поручила адвокату защиту её интересов в Преображенском районном суде адрес при рассмотрении 29.09.2021 г. дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, за что было оплачено сумма, что подтверждается актами о выполнении поручений.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ, суд исходил из того, что указанные истцом расходы могут быть взысканы в его пользу за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), однако для наступления данной ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на незаконность постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес о её привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что одним из полномочий адрес в сфере социальной политики, охраны труда является создание районной Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и организация её работы в случае, если соответствующие полномочия не переданы Законом адрес органам местного самоуправления муниципального округа (п.2.6.10 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес»). Одновременно суд сослался на Положение об управе района адрес, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП, в соответствии с которым управа района адрес - это территориальный орган исполнительной власти адрес, подведомственный Правительству Москвы; координацию и контроль за деятельностью управы района осуществляет префект соответствующего административного округа адрес в пределах полномочий, установленных правовыми актами адрес. Также суд указал, что управа района является юридическим лицом; имеет самостоятельный баланс; бланки и печать с изображением герба адрес и своим наименованием; иные служебные печати и штампы; лицевой счёт администратора доходов бюджета в территориальном органе Федерального казначейства, осуществляющем казначейское обслуживание исполнения бюджета адрес; лицевые счета в финансовом органе адрес, открываемые в порядке, определённом бюджетным законодательством Российской Федерации, законами адрес и иными правовыми актами адрес; осуществляет бюджетные полномочия распорядителя и получателя средств бюджета адрес.
Оценив установленные фактические обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что все документы в отношении истца составлялись Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес, созданной Управой адрес; Управа района является самостоятельным юридическим лицом, наделённым полномочиями распорядителя и получателя средств бюджета адрес. Заявленный истцом ответчик Префектура адрес никаких решений в отношении истца не выносил, документы в отношении истца не составлял, не совершал незаконных действий либо бездействия в отношении истца, а потому суд пришёл к выводу о том, что у заявленного ответчика отсутствует обязанность возмещения причинённых истцу убытков в связи незаконным привлечением к административной ответственности. При этом истцом не было представлено доказательств нарушения её прав и интересов действиями либо бездействием ответчика, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. В связи с этим суд отказал истцу ... А.С. в удовлетворении исковых требований к Префектуре адрес о возмещении убытков. Поскольку остальные требования истца являются производными от основного требования о возмещении убытков, в удовлетворении которого отказано, суд первой инстанции не установил и предусмотренных законом оснований для взыскания с заявленного ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы представителя истца имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.
В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений ч.ч.1,4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, когда в отношении лица, привлечённого к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п.1,2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.
Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем 1 п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 данного кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.1 ст.1070 и абзаца 3 ст.1100 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан…», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда; споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлечённое к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причинённый ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причинённого вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
С учётом изложенного, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причинённого ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия физических или нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес от 27.01. 2021 г. ... А.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Решением Преображенского районного суда адрес от 01.04.2021 г. жалоба ... А.С. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес от 27.01.2021 г. была оставлена без удовлетворения, постановление КДН было оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 01.07.2021 г. отменила решение Преображенского районного суда адрес от 01.04.2021 г., направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; решением Преображенского районного суда адрес от 29.09.2021 г. постановление КДН было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении истца было прекращено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства, в том числе её объяснения, изложенные в исковом заявлении относительно степени причинённых ей нравственных страданий и переживаний, которые также являются доказательствами по делу, принимая во внимание, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, с учётом характера и степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что соразмерной причинённым истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в заявленном истцом размере сумма, исходя из доказанности ею нравственных страданий, наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением её личных неимущественных прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Префектуры адрес, как главного распорядителя и получателя бюджетных средств адрес, поскольку, согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе - в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно ч.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Как следует из ч.4 ст.126 ГК РФ, Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе - в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделённый такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.
При отсутствии либо невозможности определить орган, наделённый полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Министерство финансов России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (ст. 1071 ГК РФ).
Кроме того, согласно п.1.7 Положения о префектуре административного округа адрес, являющегося приложением № 1 к постановлению Правительства Москвы о полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес от 24.02.2010 г. № 157-ПП, префектура выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств адрес.
Таким образом, учитывая, что постановление, вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес, созданной при Управе адрес было отменено, производство по делу прекращено, в соответствии со ст.ст.1069,1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ именно на Префектуру адрес, как орган государственной власти, наделённый полномочиями по представлению интересов субъекта Российской Федерации в судах, в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ, и как главный распорядитель бюджетных средств адрес по отношению к Управе адрес, в чьём ведомственном подчинении находится Управа, возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого незаконными действиями должностного лица адрес Москвы.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ... А.С. были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере сумма, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 20210216-01/ВНА от 16.02.2021 г. между ... А.С. и МГКА «Адвокат Премиум»; поручениями № 3 от 08.04.2021 г., № 5 от 27.09.2021 г., актом о выполнении поручений от 30.09.2021 г.
Учитывая, что постановление о привлечении ... А.С. к административной ответственности отменено с прекращением производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Префектуру адрес понесённых истцом убытков в размере стоимости расходов по оплате юридических услуг по данному административному делу. Вместе с тем, с учётом принципа разумности, объёма оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с Префектуры адрес в пользу ... А.С. частично - в размере сумма
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Префектуры адрес расходы по оплате услуг представителя истца в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешённого спора, объёму участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объёму получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Преображенского районного суда адрес от 02 ноября 2022 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Префектуры адрес как главного распорядителя и получателя бюджетных средств адрес, в пользу ... Анны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Председательствующий
Судьи