по делу № 2-1042/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17369/2023

26 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Хрипуновой А.А.,

ФИО1,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Люксдрайв» на решение Советского районного суда г. Уфы от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Люксдрайв» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2022 г. между ФИО5 и ООО «Люксдрайв» заключен договор аренды автомобиля марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер (далее-г.р.н.) №... Согласно акту приема передачи от 14 июня 2022 г. автомобиль передан в технически исправном состоянии, пригодным для эксплуатации.

10 сентября 2022 г. в 03:17 час. около адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), автомобиль марки Hyundai Santa Fe, г.р.н. №..., принадлежавший на праве собственности истцу, под управлением ФИО15 врезался в опору электропередачи.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО15

ФИО5 произвел независимую экспертизу рыночной стоимости восстановления указанного поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 №... от 26 октября 2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 728 758 руб., рыночная стоимость автомобиля – 2 018 300 руб., стоимость годных остатков – 339 551,22 руб., стоимость услуг эксперта – 15 000 руб.

28 ноября 2022 г. истец обратился в ООО «Люксдрайв» с претензией с требованиями возместить материальный ущерб в размере 1 678 748,78 руб. и стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО5 просил взыскать с ответчика ООО «Люксдрайв» в его пользу сумму материального ущерба в размере 1 678 748,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 594 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Определением суда от 15 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО15, далее исключенный определением суда от 19 июня 2023 г. из числа ответчиков.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы от 19 июня 2023 г. иск ФИО5, удовлетворен. С ООО «Люксдрайв» в пользу ФИО5 взыскана сумма материального ущерба в размере 1 678 748 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 594 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

С ООО «Люксдрайв» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы №... от 27 марта 2023 г., эксперт ФИО7 в размере 23 800 руб., расходы по проведению судебной экспертизы №..., эксперт ФИО8 в размере 23 800 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Люксдрайв» просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ЛЮКСДРАЙВ» ФИО16, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО5 – ФИО9, согласившегося с решением суда, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2022 г. между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Люксдрайв» в лице директора ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности марки Hyundai Santa Fe, №..., 2016 года выпуска, цвет белый, г.р.н. №... сроком с 14 июня 2022 г. по 14 июня 2023 г.

В силу п.2.2.3 договора арендатор обязался возвратить транспортное средство арендодателю в исправном состоянии без повреждений и технических неисправностей. В случае повреждения или ДТП арендатор обязался немедленно известить арендодателя. В остальных случаях: вызвать представителей ГИБДД или полиции, получить копию протокола с подробным перечнем поврежденного имущества, записать свидетелей в случае необходимости, в течение 5 дней предоставить справку из ГИБДД или полиции соответствующей формы арендодателю.

Согласно п.4.2.1 договора арендатор несет ответственность за текущее содержание транспортного средства, в том числе за парковку и штрафы за нарушения ПДД.

В силу п.4.2.2 договора арендатор возмещает полный ущерб арендодателю в случае несвоевременного извещения арендодателя о наступлении страхового случая, также препятствие к участию страховщика в расследовании страхового случая, неоказание ему содействия или невыполнение рекомендаций по сокращению ущерба.

Согласно составленному истцом ФИО5 и ответчиком ООО «Люксдрайв» в лице директора ФИО2 актом приема-передачи транспортного средства от 14 июня 2022 г. сторонами был произведен осмотр автомобиля марки Hyundai Santa Fe, №..., 2016 года выпуска, цвет белый, г.р.н. №... В результате осмотра установлено, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, состояние удовлетворяет условиям договора.

10 сентября 2022 г. в 03:17 час. по адресу: РБ, адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Santa Fe, г.р.н. №..., под управлением ФИО15 в виде наезда на электроопору.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 20 сентября 2022 г. ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством Хундай Санта Фе, №... 10 сентября 2022 г. в 03:17 час. на адрес нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и наехал на электрическую опору.

Судом установлено, что 7 февраля 2023 г. ФИО15 умер, что подтверждается ответом Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции на запрос суда.

Определением суда от 15 февраля 2023 г. по ходатайству ответчика ООО «Люксдрайв» были назначены судебная почерковедческая экспертиза, судебно-техническая экспертиза, проведение которых было поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №....1 от 27 марта 2023 г. подписи от имени ФИО2, расположенные: в графе «Арендатор» п. 8 Адреса и реквизиты сторон в договоре аренды транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, г/н №... от 14.06.2022, в графе «Автомобиль принял» в акте приема-передачи ТС от 14.06.2022 (приложение к договору аренды от 14.06.2022) – выполнены одним лицом, но не самом ФИО2, а кем-то другим.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №....1 от 30 марта 2023 г. оттиски печати с текстом в центре «ЛЮКСДРАЙВ», расположенные в договоре аренды от 14.06.2022 и в акте приема-передачи ТС от 14.06.2022 нанесены не печатью ООО «Люксдрайв», экспериментальные образцы которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой.

Суд пришел к выводу о том, что проведенные по делу экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведены в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах.

Вместе с тем, истцом суду представлены индивидуальные выписки ПАО «Сбербанк» с карты ****№... на имя ФИО5 за период с 14 июня 2022 г. по 10 сентября 2022 г. о перечислениях денежных средств от ФИО2 в общей сумме 104 550 руб., согласно которым директором ООО «Люксдрайв» ФИО2 истцу переводились оплаты в счет заключенного между сторонами договора аренды, а также оплаты начисленных штрафов за нарушение ПДД РФ.

Истцом представлен нотариально удостоверенный 8 марта 2023 г. протокол осмотра и исследования письменных доказательств - воспроизведен осмотр переписки в мобильном приложении WhatsApp с номером абонента +№..., принадлежащим истцу ФИО5, с абонентом ФИО4 +№... согласно которому абонент ФИО3 и абонент ФИО4 с 25 июля 2022 г. по 24 декабря 2022 г. осуществляли переписку по вопросам оплаты штрафов, аренды.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика ООО «Люксдрайв» ИНН <***> ФИО2 является учредителем общества с размером доли 100%. Основным видом деятельности общества указано: аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 606, 607,610, 614, 642, 644, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав условия договора, исходя из его буквального толкования и правовой оценки сложившихся правоотношения сторон, фактического исполнения сделки, суд пришел к выводу, что между истцом ФИО5 и ООО «Люксдрайв» фактически был заключен договор аренды транспортного средства, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия между истцом ФИО5 и директором ООО «Люксдрайв» ФИО2 каких-либо иных правоотношений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10, согласно экспертному заключению которого №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Santa Fe, №..., г.р.н. №... без учета износа составляет 2 728 758 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 2 018 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 339 551 руб. 22 коп.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность указанного заключения, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что установлен факт причинения истцу ущерба ответчиком ООО «Люксдрайв», суд пришел к выводу о возложении на ответчика ООО «Люксдрайв» обязанности по возмещению ущерба истцу с учетом стоимости годных остатков автомобиля в заявленном размере 1 678 748 руб. 78 коп., также взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения проигнорировано заключение эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ №....1 от 27 марта 2023 г., также тот факт, что деятельность ООО «Люксдрайв» не осуществлялась, что подтверждается банковскими выписками, оценка которым не дана, что факт передачи договора аренды не подтвержден, суд основывался лишь на нотариально удостоверенном протоколе осмотра и письменных доказательств от 8 марта 2023 г., при этом, не учел, что ответчик является юридическим лицом, а не физическим, кроме того из представленной переписки не установлено, что она относится к предмету спора, судебная коллегия признает необоснованными.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения, проведенные ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять им не имеется, поскольку данные заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, являются обоснованными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Так, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении причинителем вреда в основание владения транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом в качестве доказательств, подтверждающих факт заключения договора аренды транспортного средства приняты выписки по счету о перечислении денежных средств, протокол осмотра и исследования письменных доказательств.

Действия ответчика, владевшего автомобилем и использовавшего его в течение срока аренды, признаны свидетельствующими о его намерении создать соответствующие сделке правовые последствия, и давали основание другим лицам полагаться на действительность сделки, свидетельствовали о фактическом заключении между истцом и ответчиком договора аренды транспортного средства.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с тем, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи ФИО5 автомобиля марки Hyundai Santa Fe, №..., 2016 года выпуска, цвет белый, г.р.н. №... ООО «Люксдрайв» именно с целью аренды и позволяет трактовать данные правоотношения как фактическое заключение договора аренды транспортного средства,

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного установления правоотношений между истцом и ответчиком выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ООО «Люксдрайв» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение ИП ФИО10 было исследовано судом и оценено.

Так, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании заключения №... от 26 октября 2022 г., выполненного ИП ФИО10, судебная коллегия считает законными.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение эксперта ИП ФИО10 №... от 26 октября 2022 г., суд находит данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Эксперт-техник ФИО6 имеющая необходимую квалификацию (л.д. 119 том №1), оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, по поручению истца, с которым заключила договор, эксперт не предупреждалась об уголовной ответственности, поскольку проводила досудебную оценку, в то время как предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотрено при назначении судебной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ.

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, так и ходатайств об опросе эксперта-техника ФИО6, от сторон не поступало.

Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд обосновано принял во внимание выводы заключение эксперта ИП ФИО10 №... от 26 октября 2022 г., и взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Люксдрайв»- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: А.А. Хрипунова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023

Справка: судья 1-й инстанции Фархутдинова Ф.Ф.