Дело ### (2-1723/2024;)
УИД 33RS0###-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 г. <...>
Суздальский районный суд <...> в составе
председательствующего судьи Сопневой Я.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца администрации г. ФИО4, представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <...> гражданское дело по исковому заявлению администрации <...> к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <...> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки. В обоснование указано, что *** за исх. № ###, в соответствие с п. 9 ст. 11 ФЗ РФ от *** № 73-ФЗ в администрацию <...> поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия <...> (далее - Инспекция). В соответствии с указанным уведомлением, Инспекцией по результатам проведенных *** контрольных мероприятий на земельном участке, кадастровый № ### (<...>, з/у 11), расположенном в границах территории исторического поселения федерального значения <...>, в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой, валы, рвы <...> 10-13,14-17 в.в.», в границах достопримечательного места регионального значения «Старинный Суздаль- историко-градостроительный архитектурно-ландшафтный комплекс - ансамбль исторической части города в границах 17-20 в.в.» возведено строение. Земельный участок кадастровый № ### находится: в границах исторического поселения федерального значения (зона Р2) в соответствии с Приказом Минкультуры РФ от *** ###; в границах объекта археологического наследия «Культурный слой, валы, рвы <...> 10-13,14-17 в.в.»; в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности «Старинный Суздаль - историко-градостроительный архитектурно-ландшафтный комплекс 17-20 в.в.», зона градостроительных регламентов Р-4. На земельном участке расположен объект капитального строительства. Объект капитального строительства находится в процессе строительства. В результате обследования, выявленыпризнаки нарушения использования земель и градостроительного регламента, установленных постановлением <...> от *** ###.Подп. «а» п. 3.2.1. - запрещение строительства зданий и сооружений нарушающих сложившийся ансамбль исторической городской среды, облик и характер, типологию традиционной застройки: местоположением, резким диссонансным объемно-пространственными решениями, активным силуэтом и цветом, по градостроительным характеристикам: возводимый объект расположен не по линии застройки <...>. 2. Подп. «д» п. 3.2.1. - обеспечение сохранности объектов археологического наследия, проведение археологических исследований в границах территории объекта археологии. При проведении работ на земельном участке археологические изыскания не проводились. Выявлены признаки нарушения требований к градостроительным регламентам в границах исторического поселения федерального значения (зона регулирования Р-2) согласно приказа Минкультуры РФ от *** ###:- запрещается изменение исторически сложившихся красных линий кварталов;- запрещается изменение исторически сложившейся парцелляции кварталов, в том числе объединение, дробление з/у;- запрещается изменение сложившихся ценных композиционно-пространственных типов застройки владений: «Главный дом, поставленный отступом от боковых границ владения с боковыми воротами». Изучив сведения и данные публичной-кадастровой карты органом охраны сделан следующий вывод: Ответчиком произведено дробление земельного участка по адресу: <...>, кадастровый ###, из которого был образован земельный участок ###, строящийся объект расположен не по линии застройки <...> и его строительство приведет к изменению перечисленных выше сложившихся ценных композиционно-пространственных типов застройки владений. На основании изложенного истец просил признать объект, расположенный на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый № ###), самовольной постройкой. Обязать ответчика в течение года с момента вступления в законную силу решения суда снести объект самовольного строительства.
В судебном заседании представитель истца администрации г. ФИО4, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.
Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в том числе, сославшись на результаты проведенной по делу экспертизы. Полагала, что определяя последствия нарушения, суду следует оценить его существенность. ФИО7 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...>, возведено строение, жилой дом с кадастровым номером ### площадью 126,9 кв.м. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ***. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано на основании подготовленного технического плана здания, а также правоустанавливающих документов на земельный участок, то есть в упрощенном порядке. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок от ***, ограничений и обременений на объект недвижимости (земельный участок) не зарегистрировано. Земельный участок, на котором возведен жилой дом, относится к категории - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, возведен на застроенной территории, не влияет на восприятие объектов культурного наследия, не оказывает на них какого-либо негативного воздействия, резким диссонансным объемно-пространственными решениями, активным силуэтом и цветом типологию традиционной постройки не нарушает. Стороной истца доказательств, подтверждающих обратное, суду не предоставлено. Жилой дом возведен на монолитной железобетонной плите, таким образом, нарушения археологического культурного слоя ответчиком не допущено. Довод о строительстве жилого дома не по линии застройки в обоснование исковых требований о сносе самовольной постройки является несостоятельным, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, профиль улиц не формирует, расположен в глубине квартала, таким образом красные линии кварталов не изменяет. Кроме того, в качестве одного из оснований исковых требований о сносе самовольной постройки, истец указывает на изменение исторически сложившейся парцелляции кварталов, в том числе объединение и дробление земельных участков. Вместе с тем, к предмету рассматриваемого судом спора, вопрос об образовании земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не относится. Постановка его на кадастровый учет и регистрации права собственности осуществлены в соответствии с требованиями закона. Доказательств иных нарушений прав и законных интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью сохранением постройки, также не имеется. Учитывая приведенные положения закона, вышеизложенные обстоятельства, отсутствуют основания для применения к ответчику крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса постройки в силу нормы ст. 222 ГК РФ.
Третьи лица кадастровый инженер ФИО9, Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия <...>, Управление Росреестра по <...>т, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представителей не направили, об отложении дела не ходатайствовали.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
По общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - ГрК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Исходя из указанной нормы основанием для признания постройки самовольной является:
1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;
2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений;
3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.
При этом самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от *** N 595-О-П, от *** N 147-О-О, от *** N с520-О, от *** N 1174-О, 1175-О, от *** N 2689-О, от *** ###-О).
Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 13-П).
Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) регламентирует, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ответчика находится ФИО7 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...>, возведено строение, жилой дом с кадастровым номером ###, площадью 126,9 кв.м.
Согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от *** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" до *** допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости.
В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 данного Федерального закона.
При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.
Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23 Федерального закона от *** N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Право собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером ### зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ***, на основании подготовленного технического плана здания, а также правоустанавливающих документов на земельный участок, в упрощенном порядке.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок от ***, ограничений и обременений на объект недвижимости (земельный участок) не зарегистрировано.
Земельный участок, на котором возведен жилой дом, относится к категории - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.
Как указано в исковом заявлении, земельный участок с кадастровым номером ### находится: -в границах зоны Р2 территории исторического поселения федерального значения <...> в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от *** ###; -в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой, валы, рвы <...>», Х-ХШ в.в., XIV-XVII в.в.; -в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности Р-4 объекта культурного наследия - достопримечательного места регионального значения «Старинный Суздаль - историко-градостроительный архитектурноландшафтный комплекс - ансамбль исторической части города в границах, XVII - нач. XX вв.», XI - нач. XX вв. В результате обследования Инспекцией по охране объектов культурного нраследия выявлены признаки: -нарушения использования земель и градостроительного регламента, установленных постановлением <...> от *** ###, подп. «а» п. 3.2.1. - запрещение строительства зданий и сооружений нарушающих сложившийся ансамбль исторической городской среды, облик и характер, типологию традиционной застройки: местоположением, резким диссонансным объемно-пространственными решениями, активным силуэтом и цветом, по градостроительным характеристикам: возводимый объект расположен не по линии застройки <...>; подп. «д» п. 3.2.1. - обеспечение сохранности объектов археологического наследия, проведение археологических исследований в границах территории объекта археологии. При доведении работ на земельном участке археологические изыскания не проводились.; -нарушения требований к градостроительным регламентам в границах исторического поселения федерального значения (зона регулирования Р-2) согласно приказа Министерства культуры Российской Федерации от *** ###: запрещается изменение исторически сложившихся красных линий кварталов; запрещается изменение исторически сложившейся парцелляции кварталов, в том числе объединение, дробление з/у; запрещается изменение сложившихся ценных композиционно-пространственных типов застройки владений: «Главный дом, поставленный отступом от боковых границ владения с боковыми воротами».
В данной связи Инспекцией сделан вывод о том, что ответчиком произведено дробление земельного участка по адресу: <...>, кадастровый ###, из которого был образован земельный участок ###, строящийся объект расположен не по линии застройки <...> и его строительство приведет к изменению перечисленных выше сложившихся ценных композиционно-пространственных типов застройки владений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, администрация <...> просит признать объект, расположенный на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый № ###), самовольной постройкой, обязать ответчика в течение года с момента вступления в законную силу решения суда снести объект самовольного строительства.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан (пункт 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного *** Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пункт 29 Постановления N 44 (далее - Обзор, Постановление)).
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В пункте 7 Обзора указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора).
В силу пунктов 29, 30 и 31 Постановления, по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса о соответствии возведенных объектов капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.
В целях выяснения обозначенных обстоятельств, по ходатайству истца, определением суда от *** назначена судебная историко-культурная экспертиза, производство которой поручить эксперту ФИО1, ИНН ### (<...>).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соблюдены ли при возведении спорного объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 126,9 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, и будут ли соблюдены при сохранении вышеуказанного объекта недвижимости требования Правил землепользования и застройки муниципального образования - <...>. Если не соблюдены, указать, являются ли допущенные нарушения существенными, в чем выразилась существенность нарушений; 2. Соблюдены ли при возведении спорного объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 126,9 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, и будут ли соблюдены при сохранении вышеуказанного объекта недвижимости требования к режиму использования данного земельного участка в соответствии с особенностями зон охраны объектов культурного наследия, в границах которых он расположен, установленные: для зоны Р-2 (Зона исторической застройки в границах Суздаля начала XX века) приложением 4 к Приказу Минкультуры России от *** ### «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения <...>»; для зоны Р-4 пунктом 3.2.1. Режим использования земель и градостроительный регламент в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности Постановления <...> от *** ### «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «Старинный Суздаль - историко-градостроительный архитектурно-ландшафтный комплекс - ансамбль исторической части города в границах XVII - нач. ХХ в.в.», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон». Если не соблюдены, указать, являются ли допущенные нарушения существенными, в чем выразилась существенность нарушений. 3. Является ли спорный объект дисгармоничным по отношению к характерным особенностям целостного историко-культурного и природно-ландшафтного комплекса основных панорам (соотношение открытых и закрытых пространств), не оказывает ли на него какого-либо негативного воздействия, оказывает ли объект влияние на восприятие объектов культурного наследия, привело ли возведение объекта к изменению сложившихся ценных композиционно-пространственных типов застройки владений. При выявлении несоответствий указать, являются ли эти несоответствия существенными, в чем выразилась данная существенность. 4. Не противоречит ли возведение и дальнейшее сохранение спорного объекта целевому назначению земельного участка, соответствует ли требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе в вопросах надежности, всех видов безопасности и долговечности, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В случае установления нарушений, указать, являются ли допущенные нарушения существенными, в чем выразилась данная существенность.
Как следует из поступившего заключения ИП ФИО1 ***, при возведении спорного объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 126,9 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, соблюдены и будут соблюдены при сохранении вышеуказанного объекта недвижимости требования Правил землепользования и застройки муниципального образования - <...>. Статьей 52 Правил землепользования и застройки (решение Совета народных депутатов муниципального образования <...> от *** ### «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования <...>» (в действующей редакции) предусмотрено, что к основным видам разрешенного использования относится отдельностоящие жилые дома усадебного типа на одну семью. Спорный объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 126,9 кв.м, с кадастровым номером ###, имеет необходимые условия и признаки жилого дома, используется для проживания одной семьи.
При возведении спорного объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 126,9 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, соблюдены и будут соблюдены при сохранении вышеуказанного объекта недвижимости требования к режиму использования данного земельного участка в соответствии с особенностями Требований к градостроительному регламенту территориальных зон правил землепользования и застройки для зоны Р-2 (Зона исторической застройки в границах Суздаля начала XX века), установленных приказом Минкультуры России от *** ### «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения <...>». Довод необоснован и несостоятелен по следующим основаниям.
В части нарушения запрета на изменение исторически сложившихся красных линий кварталов эксперт указал, что в соответствии с пунктом 3.16 ФИО10 59124-2020 «Сохранение объектов культурного наследия. Состав и содержание научно-проектной документации проекта зон охраны. Общие требования (с Изменением ###)», исторические красные линии: Красные линии (линии, которые обозначают границы территорий общего пользования) исторической застройки (в зонах исторической застройки), в основном сложившиеся к концу XIX - началу XX века (1917 г.) и существовавшие без особых изменений до середины XX века, 25 а также линии исторической застройки, сложившиеся до середины 50-х годов XX века. В отношении спорного объекта утверждение о нарушении запрета на изменение исторически сложившихся красных линий кварталов - не соответствует действительности, ибо дом возведен в глубине квартала, не участвует в организации и поддержании фронта исторической застройки.
ОТносительно изменения исторически сложившейся парцелляции кварталов, в том числе объединение, дробление з/у, эксперт пояснил, что парцелляция исторического квартала - это деление градостроительной ткани на исторические землевладения. Нормативный акт, установивший данное требование, не содержит сведений, определений (текстовых и графических) «исторически сложившейся парцелляции кварталов» и на спорной территории, в частности. На графических схемах нормативного акта приводится современная (текущая) сетка земельных участков из ЕГРН, при этом нет данных о том, что это и есть «исторически сложившаяся парцелляция кварталов». Следовательно, нет объективной возможности об установлении факта «объединение, дробление з/у», ибо не определён первоисточник. Отсутствие правовой четкости и определенности в нормативном акте не позволяет правоприменителю учитывать его положения, а надзорному органу устанавливать факт нарушения. В отношении спорного объекта утверждение об изменении исторически сложившейся парцелляции кварталов, в том числе объединение, дробление з/у - не соответствует действительности.
Довод об изменении сложившихся ценных композиционнопространственных типов застройки владений: «Главный дом, поставленный отступом от боковых границ владения с боковыми воротами» эксперт разрешил следующим образом. Композиционно-пространственный тип застройки владения единовременно или эволюционно сложившаяся объемно-пространственная композиция застройки исторического владения, характеризующаяся оптимальным использованием градостроительного потенциала участка в рамках традиционных принципов и приемов формирования данного конкретного типа застройки. Спорный объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 126,9 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ###, возведен в глубине земельного участка на расстоянии более 55 метров от исторической красной линии и композиционно представляет собой пример надворной усадебной постройки (к примеру, амбар) с объемным решением, удовлетворяющим требованиям регламента (одноэтажное строение со скатной кровлей и характером решения фасадной поверхности (имитация лицевой кирпичной кладки). Спорный объект не является главным домом землевладения и боковыми воротами, поставленными по исторической красной линии, не участвует в формировании фронта застройки, не обозревается с <...>.
В отношении спорного объекта утверждение об изменении сложившихся ценных композиционно-пространственных типов застройки владений: «Главный дом, поставленный отступом от боковых границ владения с боковыми воротами, по мнению эксперта, не соответствует действительности.
Довод о нарушении требований подпункта «а» пункта 3.2.1 режима использования земель и градостроительный регламент в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности Постановления <...> от *** ### «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «Старинный Суздаль - историко-градостроительный архитектурноландшафтный комплекс - ансамбль исторической части города в границах XVII - нач. XX в.в.», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон») - не соответствует действительности.
Спорный объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 126,9 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ###: не нарушает историческую среду, облик и характер <...>, ибо расположено в глубине квартальной застройки и не участвует в формировании фронта застройки; типологически имеет все признаки надворной постройки, что соответствует планировочным решениям городских усадеб, где постройки развиваются от линии застройки вглубь кварта по функциональному назначению: главный дом, скотный двор, амбар, баня и др.; по объемно-пространственному решению представляет собой одноэтажное здание под традиционной скатной кровлей с использованием исторической колористики.
Учитывая конфигурацию земельного участка с кадастровым номером ###, довод «возводимый объект расположен не по линии застройки <...>», представляется не вполне разумным, ибо требование не может быть предъявлено и исполнено в контексте текущего правового и функционального статуса земельного участка, его формы и площади.
Довод о нарушении требований подпункта «д» пункта 3.2.1 режима использования земель и градостроительный регламент в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности Постановления <...> от *** ### «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «Старинный Суздаль - историко-градостроительный архитектурноландшафтный комплекс - ансамбль исторической части города в границах XVII - нач. XX в.в.», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон») - соответствует действительности.
Спорный объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 126,9 кв.м, с кадастровым номером ###, и земельный участок с кадастровым номером ###, полностью расположены в границах территории памятника археологии федерального значения «Культурный слой, валы, рвы <...>», Х-ХШ, XIV-XVII вв. (номер в ЕГРОКН ###).
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от *** № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.
Организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, - является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что предусмотрена санкция в виде штрафа.
Выполнение земляных работ при устройстве фундамента спорного объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 126,9 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, без санкции Инспекции, является составом административного правонарушения. Нарушение является несущественным.
По выводам эксперта, спорный объект не является дисгармоничным по отношению к характерным особенностям целостного историко-культурного и природноландшафтного комплекса основных панорам (соотношение открытых и закрытых пространств), не оказывает на него какого-либо негативного воздействия, не оказывает влияние на восприятие объектов культурного наследия, возведение объекта не привело к изменению сложившихся ценных композиционно-пространственных типов застройки владений. Такой вывод позволяет выполнить проведенное детальное исследование предмета охраны исторического поселения, в частности исторически ценные градоформирующие объекты, Планировочная структура, включая ее элементы, Объемно-пространственная структура, Композиция и силуэт застройки - соотношение вертикальных и горизонтальных доминант и акцентов, Соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными), Композиционно-видовые связи (панорамы), соотношение природного и созданного человеком окружения.
Эксперт указал, что возведение и дальнейшее сохранение спорного объекта не противоречит целевому назначению земельного участка, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе в вопросах надежности, всех видов безопасности и долговечности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок с кадастровым номером ### и спорное здание с кадастровым номером ###, полностью расположены в территориальное зоне Ж.1 - зона индивидуальной усадебной жилой застройки. Визуальный осмотр здания, объективные данные космоснимка Яндекс, показывают, что строение возведено на надлежащем основании, прочно связано с землей, имеет необходимые признаки жилого дома, его конструкций (стены, оконные и дверные заполнения, крышу).
Таким образом, существенных нарушений строительных норм и правил, таких неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, экспертом не выявлено.
Факт выполнения земляных работ при устройстве фундамента спорного объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 126,9 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, без санкции Инспекции, сам по себе не является существенным и достаточным для сноса объекта, учитывая масштаб нарушения и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что таким образом нарушены права неопределенного круга лиц или иной публичный интерес.
Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, результатов экспертизы, а также подлежащих применению норм права, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в соответствии с которыми с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд обращает внимание на отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком строительных норм и правил при возведении спорного объекта, а также наличии какого-либо негативного воздействия объекта и его влияния на восприятие объектов культурного наследия, исходит из того, что снос, смещение здания является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, тогда как устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, а также положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные выше выводы, подкрепленные материалами дела, суд полагает исковые требования администрации <...> к ФИО2 о признании объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый № ###), самовольной постройкой, обязании в течение года с момента вступления в законную силу решения суда снести объект самовольного строительства, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации <...> к ФИО2, *** года рождения, паспорт ###, о признании объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый № ###), самовольной постройкой, обязании в течение года с момента вступления в законную силу решения суда снести объект самовольного строительства, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Я.В. Сопнева
Мотивированное решение составлено ***.