Дело № 2-1152/2022
УИД 35RS0019-01-2022-001939-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Сокол,
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Закутиной М.Г.,
при секретаре Сухачевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сокол» (далее – СКПК «Сокол») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
СКПК «Сокол» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 90 905 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 927 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – комнату с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500 000 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает, что заемщик обязательства перед займодавцем по договору займа не исполняет. Истец неоднократно устно предлагал ответчику выплатить задолженность, однако задолженность не погашена. Обязательства ответчика по договору займа обеспечены залогом приобретенной за счет заемных средств комнаты по названному адресу; в пользу истца зарегистрирована ипотека в силу закона.
Определением суда от 29 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области).
В судебном заседании представитель истца СКПК «Сокол» на основании прав по должности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что после подачи иска задолженность по договору займа не погашалась.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из материалов дела следует, что 28 января 2021 года между СКПК «Сокол» (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор о предоставлении займа №, согласно которому ФИО3 предоставлен займ в размере 500 000 руб. на срок до 27 января 2022 года включительно; заемщик обязалась вернуть займ в конце установленного договором срока, а также ежемесячно (не позднее последнего рабочего дня текущего месяца) оплачивать проценты за пользование займом по ставке 17 % годовых в соответствии с графиком платежей по займу.
В соответствии с п. 12 договора займ предоставлен на покупку комнаты по адресу: <адрес>.
Факт выдачи ФИО3 займа в размере 500 000 руб. подтвержден платежным поручением № 20 от 28 января 2021 года.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на комнату по адресу: <адрес>, а также обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу СКПК «Сокол», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 февраля 2021 года сделаны соответствующие записи о регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ фамилия ФИО3 в связи с вступлением в брак изменена на ФИО4.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.
Согласно представленному истцом расчету погашение по договору займа произведено ответчиком один раз (15 апреля 2021 года в погашение основного долга внесена сумма 450 000 руб.); более платежи не вносились; задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 30 июня 2022 года составляет 88 205 руб. (в том числе основной долг 50 000 руб., проценты 28 228 руб., пени по процентам 5 731 руб., пени по просроченному основному долгу 4 246 руб.).
Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с заемщика задолженности по договору в части основного долга и процентов.
Представленный истцом расчет основного долга и процентов по договору займа основан на условиях заключенного сторонами договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по договору, у суда сомнений не вызывает.
Разрешая требования истца в части взыскания пеней, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.
Пунктом 13 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде пеней в размере ключевой ставки Центрального Банка на день заключения договора на сумму просроченной задолженности от обусловленного пунктом 2 настоящего договора срока погашения займа до фактического возврата суммы займа.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд не находит оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пеней по процентам в размере 5 731 руб. и пеней по основному долгу в размере 4 246 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания членских взносов, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 является членом СКПК «Сокол» с 22 декабря 2020 года.
Пунктом 5.10 Устава СКПК «Сокол» предусмотрена обязанность членов кооператива в период членства вносить членские взносы.
28 января 2021 года между СКПК «Сокол» и ФИО3 (членом кооператива) в целях выполнения условий членства и в соответствии с Уставом СКПК «Сокол» заключено соглашение об уплате членских взносов № 1102, которым определены размеры членских взносов: 600 руб. - членский взнос в резервный фонд; 50 руб. – ежемесячные членские взносы на исполнение сметы; 100 руб. – ежемесячные членские взносы на исполнение сметы; 2 500 руб. - членский взнос на исполнение сметы.
Таким образом, поскольку ФИО2 включена в члены СКПК «Сокол», у нее возникла обязанность по внесению предусмотренных Уставом кооператива членских взносов.
Задолженность ФИО2 по уплате членских взносов в размере по 50 руб. и 100 руб. ежемесячно за период с 28 января 2021 года по 30 июня 2022 года составляет 2 700 руб. (50 руб. х 18 мес.; 100 руб. х 18 мес.).
Доказательств оплаты членских взносов ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика членских взносов в размере 2 700 руб.
Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).
Как следует из п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное в силу закона, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд исходит из того, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору займа, при этом нарушение сроков внесения платежей по договору займа допущено заемщиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.
Согласно поквартирной карточке, выданной Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Сокола», в спорной комнате никто не зарегистрирован.
В исковом заявлении СКПК «Сокол» просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи от 28 января 2021 года.
Учитывая определение стоимости комнаты в соответствии с договором купли-продажи от 28 января 2021 года в размере 500 000 руб. и отсутствие возражений ответчика по определению стоимости заложенного имущества в указанном размере, суд определяет начальную продажную цену спорной комнаты в размере 500 000 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно платежному поручению № 137 от 06 июля 2022 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 927 руб. (по требованию о взыскании денежных средств). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сокол» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сокол» задолженность по договору о предоставлении займа № от 28 января 2021 года в сумме 90 905 руб. (в том числе основной долг 50 000 руб., проценты 28 228 руб., пени по основному долгу 4 246 руб., пени по процентам 5 731 руб., членские взносы 2 700 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 927 руб., всего взыскать 93 832 (девяносто три тысячи восемьсот тридцать два) руб.
Обратить взыскание на являющееся предметом залога жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное на имя ФИО2, в счет погашения задолженности по договору о предоставлении займа № от 28 января 2021 года.
Определить способ реализации заложенного имущества - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500 000 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Г. Закутина
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.