Дело № 2а-3031/2022
36RS0003-01-2022-004043-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 08 сентября 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,
установил:
административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в Левобережный РОСП был предъявлен исполнительный документ №2-2047/2021, выданный 29.10.2020 мировым судьей судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на заработную плату должника, длительное время не применяются, денежные средства из доходов должника не удерживаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, допущенное в период с 09.06.2021 по 09.08.2022, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получении информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; с целью восстановления нарушенных прав истца, обязать административного ответчика направить постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, применить к должнику меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес места регистрации (проживания) должника), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д.3-4).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо должник ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.33, 34, 35, 36, 37); представитель административного истца в иске, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4, 72).
При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2021 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного 29.10.2020 мировым судьей судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 55 454 руб. 79 коп. по кредитному договору в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.39-40).
В дальнейшем, исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 (л.д.70, 71).
Как следует из реестра электронных запросов и полученных сведений, в целях исследования имущественного положения должника, начиная с 09.06.2021 судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие органы: в УВМ о паспортных данных должника (09.06.2021), в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах (09.06.2021), в Управление Пенсионного Фонда о СНИЛС и о получении должником заработной платы, иных выплат и вознаграждений (09.06.2021, 08.04.2022), в ФНС о счетах (09.06.2021, 08.04.2022), к операторам сотовой связи (12.07.2021), а также в банки (в июне-июле 2021 года, в апреле, мае, августе 2022 года) (л.д.59-69).
На основании полученных сведений, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.06.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», АО «ТинькоффБанк» (л.д.41-42, 43-44, 45-46, 47-48, 49-50), а также в целях дополнительного понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор, временно ограничен выезд из Российской Федерации.
Согласно сведениям из ГИБДД, из Управления Пенсионного Фонда РФ за должником не зарегистрированы транспортные средства, доходов, на которые может быть обращено взыскание, должник не имеет.
С 08.07.2021 исполнительное производство №-ИП объединено в сводное с исполнительным производством №-ИП (взыскатель ПАО «КВАДРА-Воронежская генерация») (л.д.51).
Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП за время нахождения его на исполнении с должника ФИО4 удержано (л.д.53-58).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.09.2022 исполнительное производство №-ИП окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры оказались безрезультатными (л.д.56).
Разрешая заявленные требования административного истца, оценивая действия судебного пристава-исполнителя на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку полагает, что судебными приставами-исполнителями предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем полагать об их незаконном бездействии оснований не имеется. При этом, из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника перед взыскателем задолженности не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся именно в непроведении тех исполнительных действий, на которые указал административный истец в иске, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Более того, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Принимая во внимание, что исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривается, то правовой возможности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения у судебного пристава не имеется. При этом суд отмечает, что взыскателем не утрачена возможность для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2022.
Судья Г.В. Удоденко