2-5290/2025

УИД №77RS0031-02-2025-006361-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5290/2025 по иску ООО ПКО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1 фио об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в суд с иском к ФИО1 фио об освобождении имущества от ареста. Свои исковые требования мотивировав тем, что 18 марта 2022 года на основании постановления Ленинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года по делу № 3/6-852/2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий № 25544 в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN: VIN-код). Заочным решением Первомайского районного суда адрес от 11.04.2022 года, вступившим в законную силу 01.06.2022 года, по гражданскому делу № 2-807/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN: VIN-код). Постановлением Истринского РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №160657/23/50012-ИП от 10.11.2023 года на основании исполнительного листа серия ФС № 032567456, выданного Первомайским районным судом адрес по делу № 2-807/2022. Определением Первомайского районного суда адрес от 09.07.2024 года в рамках дела № 2-807/2022 произведена замена взыскателя с ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС» на его правопреемника ООО ПКО «Национальное агентство по сбору долгов» 31.01.2024 года между ООО ПКО «НАСД» и фио было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым фио в счет погашения задолженности, взысканной на основании решения Первомайского районного суда адрес от 11.04.2022 года по делу 3 2-807/2022. Исполнительное производство окончено 10.11.2023 года на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно договора хранения имущества № ЛЫК1/16 от 30.09.2016 года, спорный автомобиль хранится по адресу: адрес, в связи с чем истец просит суд освободить автомобиль марка автомобиля, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN: VIN-код) от ареста.

Представитель истца ООО ПКО «НАСД» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила снять арест, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, отзыв на исковое заявление не предоставила, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 3 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что 18 марта 2022 года на основании постановления Ленинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года по делу № 3/6-852/2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий № 25544 в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN: VIN-код), что подтверждено ответом из ГУ МВД России по адрес.

Заочным решением Первомайского районного суда адрес от 11.04.2022 года, вступившим в законную силу 01.06.2022 года, по гражданскому делу № 2-807/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN: VIN-код).

Постановлением Истринского РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №160657/23/50012-ИП от 10.11.2023 года на основании исполнительного листа серия ФС № 032567456, выданного Первомайским районным судом адрес по делу № 2-807/2022.

Определением Первомайского районного суда адрес от 09.07.2024 года в рамках дела № 2-807/2022 произведена замена взыскателя с ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС» на его правопреемника ООО ПКО «Национальное агентство по сбору долгов».

31.01.2024 года между ООО ПКО «НАСД» и фио было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым фио в счет погашения задолженности, взысканной на основании решения Первомайского районного суда адрес от 11.04.2022 года по делу 3 2-807/2022.

Исполнительное производство окончено 10.11.2023 года на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно постановлению следователя ОРП на ТО ОП № сумма УМВД России по Ростову-на-Дону от 12 октября 2021 года указанный выше автомобиль признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела, по признаками преступления предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ.

Поскольку арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что автомобиль не может быть освобожден от ареста в рамках искового производства. Более того, на момент его отчуждения ответчиком фио в счет уплаты задолженности и на момент вынесения решения о взыскании с ответчика фио задолженности, арест на спорный автомобиль уже был наложен.

Кроме того, истцом не представлены бесспорные доказательства того, что он является собственником транспортного средства, арестованного в рамках уголовного дела.

Более того, в данном случае удовлетворение требования об освобождении спорного имущества от ареста нивелирует законную силу постановления судьи Ленинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, вынесенного в рамках уголовного дела № 3/6-852/2021.

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста являются не подлежащими удовлетворению как необоснованные.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1 фио об освобождении имущества от ареста- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья М.А. Волкова