Дело № 2-959/2021 (2-16/2022).

Поступило: 14.04.2021.

УИД: 54RS0013-01-2021-001562-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2022. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК», ФИО2 чу о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам САО «ВСК», ФИО2 о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 20.09.2020 года, принадлежащему истцу автомобилю Тойота-Опа, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность второго участника ДТП – ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в САО «ВСК». 12.01.2021 года истцу была произведена страховая выплата в размере 139129,70 руб., исчисленная в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы ущерба, поскольку в отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, но получил отказ. Полагая, что столкновение автомобилей в ДТП от 20.09.2020 года произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования пунктов 8.1, 13.4. Правил дорожного движения РФ, истец просил признать ФИО2 виновным в совершении указанного ДТП и взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере 139129,70 руб., а также в равных долях с каждого из ответчиков судебные расходы в размере 10000,00 руб. по оплате услуг представителя

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На стадии подготовки представитель истца ФИО4 – ФИО5 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

От представителя ответчика САО «ВСК» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик отметил, что в полном объеме исполнил свои обязательства по страховой выплате в условиях невозможности установления степени вины участников ДТП. Требования о взыскании судебных расходов с ответчика САО «ВСК» удовлетворению не подлежат, поскольку иск заявлен не в связи с правовой позицией страховой организации, а обусловлен необходимостью установления вины участников ДТП (л.д. 1 – 5, том 3).

Представитель ответчика СО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав на отсутствие оснований для взыскания со страховой компании штрафа.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Из объяснений ответчика и его представителя в судебном заседании, а также из письменных возражений ответчика следует, что виновником произошедшего ДТП ответчик ФИО2 считает ответчика ФИО4, нарушившего требования пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. Как указывает ответчик, на предоставленной видеозаписи явно усматривается, что истец двигался до и проезжал перекресток с явным превышением скорости, существенно не соответствующим скорости иных участников дорожного движения, преодолевающих перекресток до момента столкновения и после. При этом ФИО2 не исключает, что, подъезжая к перекрестку, истец увеличил скорость, чтобы успеть проехать на зеленый сигнал светофора в его направлении, который сразу же сменился после произошедшего столкновения, что явно усматривается на имеющейся видеозаписи. Кроме того, на предоставленной фотографии с места ДТП явно усматривается, что автомобиль ФИО2, даже после удара и разворота, остался располагаться на существенном расстоянии относительно края проезжей части встречной полосы, что давало истцу возможность преодолеть перекресток и продолжить свое движение без совершения столкновения. При этом на имеющейся видеозаписи обстоятельств ДТП явно усматривается, что маневр ответчика налево был безопасным, фактически, ответчик его не совершил, а лишь приготовился к его совершению. Именно превышение разумных пределов скорости – не обеспечило истцу возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, истец не смог совершить маневр и избежать столкновения, при этом, если бы скорость его была разумной, аналогичной иным участникам движения, то столкновения удалось бы избежать полностью, так как у него была бы возможность принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (л.д. 42, том 2).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2020 года в 18-25 час. на перекрестке улиц Красная Сибирь и ФИО6 в г. Бердске, произошло столкновение двух автомобилей - Тойота-Опа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО4 и Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 (л.д. 5, 8, том 1).

В указанном ДТП механические повреждения получили оба автомобиля, то есть факт причинения истцу ущерба судом установлен, размер причиненного ущерба сторонами не оспорен.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 9, том 1).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день он двигался на автомобиле Тойота Опа по <адрес> в правом ряду со скоростью 60 км/ч. На перекрестке с <адрес> дорогу ФИО4 не уступил автомобиль Тойота RAV4, столкновения избежать не удалось.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что он двигался на автомобиле Тойота RAV4 по <адрес> на перекресток для поворота налево в сторону <адрес> во встречном направлении двигался белый легковой автомобиль с включенным поворотом налево. В это время из-за этого автомобиля вылетел автомобиль Тойота с большой скоростью и ФИО2 не успел даже среагировать. В это время сигнал светофора был желтым. Произошло столкновение.

04.10.2020 года постановлениями инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции К.Д. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 были прекращены в связи с отсутствием с их действиях состава административного правонарушения (административный материал).

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО4 обжаловал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении командиру полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (административный материал).

22.10.2020 года ФИО4 представил дополнительные объяснения в которых указал, что подъезжая к перекрестку прижался к правой стороне проезжей части. На перекресток выехал на зеленый мигающий сигнал светофора. Двигался на перекрестке в прямом направлении. Второй участник ДТП не уступил дорогу, начал поворачивать налево и произошло столкновение.

22.10.2020 года ФИО2 представил дополнительные объяснения в которых указал, что подъезжая к перекрестку на разрешающий сигнал светофора, включил левый поворот, скорость автомобиль 10 – 15 км/ч. При въезде на перекресток получил лобовой удар в левую часть автомобиля. Перед тем, как въезжать на перекресток перед ним совершил левый поворот автомобиль, а из-за него на большой скорости врезался автомобиль Тойота Опа. Автомобиль повернуло налево во встречном направлении. Так как ФИО2 только выезжал на перекресток, поворот налево на осуществлял, так как не доехал даже до середины перекрестка. Столкновение автомобилей произошло на полосе ФИО2

26.10.2020 года решением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции М.А. постановления от 04.10.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО2 отменены, материалы ДТП направлены на новое рассмотрение (административный материал).

18.11.2020 года инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майор полиции Т.А. обратилась к командиру полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковнику полиции Ф.М. за разрешением поручить инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенанту полиции М.С. доработать схему ДТП, а именно – указать ширину проезжей части <адрес>, указать место удара со слов ФИО2, указать дорожные знаки «Ограничение максимальной скорости» по ходу движения обоих участников (если имеются) (административный материал).

19.11.2020 года в присутствии ФИО4 и ФИО2 в схему ДТП внесены изменения, с которыми участники ДТП согласились. Помимо первоначально нанесенного символа «*» (место столкновения), в доработанной схеме ДТП дополнительно появилось два символа, обозначающие место столкновения по версии ФИО2 (с цифрой «1») и по версии ФИО4 (с цифрой «2»).

27.11.2020 года постановлениями инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майором полиции Т.А. прекращены производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4 и ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 6, 7, том 1).

17.12.2020 года истец ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 10, том 1).

30.12.2020 года САО «ВСК» утвердило акт о страховом случае и произвело расчет страхового возмещения в размере 139129,70 руб. (л.д. 11, том 1).

12.01.2021 года САО «ВСК» выплатило истцу ФИО4 страховое возмещение в размере 139129,70 руб. (л.д. 12, том 1).

Основанием для исчисления страховой выплаты в указанном размере явилось то, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, в связи с чем страховая выплата произведена в равных долях от размера нанесенного ущерба, что следует из ответа САО «ВСК» на претензию ФИО4 от 16.02.2021 года (л.д. 13 – 14, том 1).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному.

18.03.2021 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-26986/5010-003, которым ФИО4 отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения (л.д. 43 – 49, том 1).

Заявляя исковые требования, истец ФИО4 полагает, что виновником ДТП от 20.09.2020 года, в котором его транспортному средству был причинен ущерб, является ответчик ФИО2, что является основанием для получения страхового возмещения в полном объеме за счет САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО2

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку сам истец ФИО4, превысив разрешенную скорость движения, является виновником ДТП от 20.09.2021 года.

Также возражая против заявленных требований, ответчик САО «ВСК» указывает на невозможность установления степени виновности участников рассматриваемого ДТП из документов компетентных органов, что свидетельствует о правомерности действий страховой организации, осуществившей страховую выплату в размере 50% от суммы причиненного вреда.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для определения механизма рассматриваемого ДТП судом назначались судебные экспертизы.

По заключению эксперта № С.1364.21 от 20.09.2021 года ООО «НовоСтройЭксперт» Ш.А, произошедшее ДТП квалифицировано:

по линии движения как перекрестное;

по характеру взаимного сближения – встречное;

по относительному расположению продольных осей – косое;

по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее;

по направлению удара относительно центра масс – левоэксцентричное;

по месту нанесения ударе – левое (л.д. 59 – 93, том 2).

Судебным экспертом ООО «НовоСтройЭксперт» установлен следующий механизм ДТП.

1-я стадия – процесс сближения. Автомобиль под управлением истца ФИО4 двигается по <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе на зеленый сигнал светофора. Автомобиль под управлением ответчика ФИО2 также двигается по <адрес> в сторону <адрес>, но с противоположной стороны, с левым поворотом в сторону <адрес>.

2-я стадия – взаимодействия транспортных средств. Автомобиль под управлением истца ФИО4 двигаясь на зеленый сигнал светофора прямо проезжает перекресток по своей полосе движения. Автомобиль под управлением ответчика ФИО2, не убедившись в безопасности маневра начинает движение налево, но не выехав на перекресток, а наперерез автомобилю истца, то есть поворачивает налево со встречной полосы, не пересекая границу пересечения проезжих частей улиц ФИО6 и Красная Сибирь, под углом, близким к 40 – 45 градусам. Происходит контакт автомобилей – в зону первичного контакта контрпар входят передние левые части данных автомобилей.

3-я стадия – процесс отбрасывания. В результате удара автомобиль истца ФИО4 разворачивает на 180 градусов против хода движения, выносит на границы проезжей части и он совершает блокирующее столкновение со столбом своей задней частью. Автомобиль истца ФИО4 смещается с места первичного столкновения на 6,9 + 2,3 (база автомобиля ответчика ФИО2) = 9,2 м. и со смещением правой части в сторону обочины на 0,2 – 0,7 м. Автомобиль ответчика ФИО2 разворачивает на угол близкий к 45 – 50 градусам против часовой стрелки, она смещается с места столкновения на 4,6 м. относительно задней оси и останавливается на расстоянии 4,6 – 3,4 м. от левого края проезжей части по ходу своего первоначального движения.

Поскольку скорость движения транспортных средств, а также точное место столкновения эксперту ООО «НовоСтройЭксперт» определить не удалось, суд по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил проведение дополнительной судебной экспертизы (л.д. 114 – 119, том 2).

В соответствии с экспертным заключением СИНЭ-1/12-21 ООО «Сибирский институт независимой экспертизы» в момент столкновения автомобиль истца ФИО4 двигался со скоростью 67,69 км/ч., а автомобиль ответчика ФИО2 – со скоростью 11,82 км/ч, поворачивая налево. В момент столкновения передняя левая часть автомобиля ответчика ФИО2 находилась на расстоянии 1,93 м. от левой границы проезжей части по направлению движения. Таким образом, автомобиль ответчика ФИО2 выехал на полосу встречного движения на расстояние 2,72 – 2,97 м. от центра проезжей части (в зависимости от схемы перекрестка, составленной сотрудниками ДПС или ФИО2) (л.д. 146, том 2).

Поскольку судом было установлено, что эксперт ООО «Сибирский институт независимой экспертизы» Ш.И. не состоит в государственном реестре экспертов – техников и не имеет предусмотренной законом профессиональной аттестации, суд по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил проведение повторной судебной экспертизы (л.д. 213 – 218, том 3).

В соответствии с заключением эксперта ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № 456-2021 от 15.07.2022 года, судебным экспертом С.Е. установлен механизм ДТП, определены взаимное расположение и скорость движения транспортных средств перед их столкновением (л.д. 21 – 68, том 4).

По выводам судебного эксперта ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ответчик ФИО2 на своем автомобиле, выезжая по <адрес> на регулируемый перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, где намеревался совершить левый поворот, двигался со скоростью около 26,97 км/ч., при прямой видимости встречного автомобиля под управлением истца ФИО4, который выезжал на данный перекресток с противоположного направления на разрешающий сигнал светофора, со скоростью около 76,5 км/ч., при ограничении 60 км/ч. с намерением проезда перекрестка в прямом направлении. Водитель ФИО2, продолжая выезд на перекресток, начинает выполнять маневр поворота налево, не уступая дорогу встречному автомобилю, двигающемуся прямо и смещается влево на полосу движения автомобиля истца, перекрыв ее более чем на половину ширины, равной 4,65 м., где автомобили сталкиваются своими передними левыми частями. При этом для обоих транспортных средств повреждающее воздействие имеет блокирующе – эксцентричный характер. Первичный контакт между автомобилями произошел при угле между их продольными осями около 12,6 градусов, при этом место столкновения находилось на полосе движения автомобиля истца ФИО4, на расстоянии около 2,79 м. от линии правого края полосы движения и около 1,86 м. от линии, разделяющей противоположные потоки по проезжей части <адрес> и напротив середины правой полосы движения по <адрес> (около 1,8 м. от края дороги). От полученного блокирующе-эксцентричного повреждающего воздействия автомобиль ответчика ФИО2 прекратил перемещение перед с разворотом против часовой стрелки, а автомобиль истца ФИО4 откинуло вправо – вперед с вращением против часовой стрелки за пределы перекрестка, где автомобиль совершил задней частью наезд на опору уличного освещения (л.д. 61, том 4).

Перед выездом на перекресток видимость водителям транспортных средств в отношении друг друга не была ничем ограничена, так как белый автомобиль, двигавшийся перед автомобилем истца ФИО4, к моменту их выезда на перекресток уже сместился влево.

С технической точки зрения, у истца ФИО4 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение торможением, как при скорости 76,5 км/ч., так и при скорости 60 км/ч. С технической точки зрения, у ответчика ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации истец ФИО4 не выполнил требование пункта 10.2 правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью 76,5 км/ч., превышающей максимальную допустимую скорость в населенных пунктах, равную 60 км/ч., а ответчик ФИО2 не выполнил требование пункта 13.4. Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу встречному автомобилю, двигавшемуся прямо (л.д. 62, том 4).

Экспертное заключение ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» суд оценивает по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Так, для определения скорости движения транспортных средств судебный эксперт использовал видеозапись момента ДТП, из которой установил, что смена числа обозначающего секунды на видеозаписи происходит после 30 кадров, что соответствует свойствам медиа файла (где указана частота кадров равная 29,790029) и пришел к выводу о том, что воспроизведение видеозаписи происходит максимально корректно, в соответствии с реальным течением времени при произошедших событиях.

Далее, сопоставив число кадров с общедоступными данными о габаритах автомобилей истца и ответчика, математическим путем, исходя из длины пути автомобилей (соответствующем в данном случае длине автомобилей), числа кадров при перемещении на длину автомобиля, числа кадров видеозаписи за секунду и переводного коэффициента (при переводе показателя скорости из метров в секунду в километры в час) установил, что скорость движения автомобиля истца ФИО4 равнялась 76,5 км/ч., а скорость движения автомобиля ответчика ФИО2 – 26,97 км/ч. (л.д. 48 – 52, том 4).

Для определения точного места столкновения судебный эксперт использовал трасологические свойства отделившихся при столкновении частиц, а именно, осыпь указанных частиц чем она меньше, тем блище к месту столкновения, а при ударах, от которых транспортные средств участников разворачивает (вращает) осыпь часто образуется секторообразно, то есть в виде веера с вершиной в точке столкновения. Изучив имеющийся фотоматериал судебный эксперт установил наличие осыпи в виде сектора (веера), вершина которого и является местом столкновения (иллюстрация № 24 экспертного заключения, л.д. 52, том 4).

Для определения координат установленного места столкновения относительно полосы движения автомобиля истца ФИО4 судебный эксперт использовал общедоступный сервис «Яндекс.Карты» с функционалом «Яндекс.Зеркала», позволяющим посмотреть фотовидеозаписи перемещений по улицам, в том числе на автомобиле. Такая функциональность достигнута с помощью сохраненных в базе «Яндекса» записей видеорегистраторов. В итоге создается множество фильмов, в том числе, с привязкой к географическим координатам и представляется возможность переключаться между ними, создавая ощущение перемещения в пространстве.

При помощи пропорционального математического расчета исходя из ширины проезжей части по уточненным данным на 19.11.2020 года равна 4,65 м., судебный эксперт пришел к выводу, что расстояние от установленного места удара до линии правого края полосы движения автомобиля истца ФИО4 равно 2,79 м., а расстояние от установленного места удара до линии разделения противоположных потоков <адрес> равно 1,86 м.

С учетом установленного места столкновения, размерных параметров перекрестка, положения автомобиля, из которого велась видеозапись на видеорегистратор, судебный эксперт определил угол столкновения при первичном контакте автомобилей, равный 12,6 градусов (л.д. 55 – 56, том 4).

Далее, взяв за основу данные о ширине автомобилей и установленные размерные параметры проезжей части, судебный эксперт расчетным путем установил, что расстояние от правого переднего угла автомобиля ответчика ФИО2 до линии правого края полосы движения автомобиля истца ФИО4, составляло на момент первичного контакта 2,497 м., а от правого переднего угла до линии, разделяющей потоки противоположных направлений <адрес> – 0,411 м., соответственно, линия, разделяющая потоки противоположных направлений <адрес> начинала проходить под автомобилем ответчика ФИО2 на расстоянии 1,885 м. (л.д. 57, том 4).

Участвующими в деле лицами экспертное заключение ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» не оспорено, с ходатайствами о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны к суду не обращались.

Экспертное заключение ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» суд признает допустимым доказательством по делу, так как экспертом исследовались все материалы гражданского дела, при установлении механизма ДТП эксперт руководствовался схемой ДТП, при этом скорость автомобилей и место столкновения было определено с помощью математических расчетов.

Учитывая необходимость установления наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в рассматриваемом ДТП, суд исходит из того, что вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.3 Правил дорожного движения РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с экспертным заключением ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ответчик ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца ФИО4, руководствуясь требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, убедившись в безопасности маневра поворота налево перед началом его осуществления, пропустив автомобиль истца ФИО4, двигающийся во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора и имеющий преимущества в движении. В действиях ответчика ФИО2 усматривается несоответствие указанным требованиям Правил дорожного движения РФ.

То есть, поскольку ФИО4 двигался по своей полосе движения, то его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как, если бы автомобиль под управлением ответчика ФИО2 не выехал на его полосу движения, то столкновения автомобилей не произошло бы.

Автомобиль истца осуществлял движение в своей полосе прямолинейно, имел преимущество в движении по отношению к автомобилю, находившемуся под управлением ФИО2, который совершил маневр и создал препятствия для движения истца, что и стало причиной столкновения транспортных средств.

Экспертным путем было установлено, что автомобиль истца ФИО4 на момент ДТП двигался со скоростью 76,5 км/ч., то есть в действиях истца усматривается несоответствие требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, судебным экспертом в категорической форме решен вопрос об отсутствии у истца технической возможности предотвратить столкновение торможением.

В данной части судебный эксперт отметил, что для истца ФИО4, момент опасности возникает тогда, когда автомобиль ответчика ФИО2 начинает выезжать на его полосу движения в пределах перекрестка улиц ФИО6 – Красная Сибирь пересекающимся курсом. Данный момент опасности установить технически довольно сложно, но для упрощения рассмотрения судебный эксперт использовал более ранний момент – когда смещение автомобиля ответчика на перекрестке влево становится заметным (иллюстрация № 31 экспертного заключения, л.д. 58, том 4).

Далее расчетным путем, исходя из зафиксированных размеров ширины проезжей части <адрес> (14,4 м.), судебный эксперт определил остановочный путь автомобиля истца ФИО4 при скорости 76,5 км/ч., равный 59,2 м., а также остановочный пути при разрешенной скорости 60 км/ч., равный 40,7 м., в связи с чем констатировал, что с технической точки зрения истец ФИО4 не имел технической возможности предотвратить ДТП путем торможения.

Напротив, ответчик ФИО2, как установил судебный эксперт, имел техническую возможность предотвратить ДТП, поскольку для него момент опасности возникает, как только он видит автомобиль истца, двигающийся прямо и имеющий преимущество в движении, а согласно видеозаписи, возможность увидеть автомобиль истца у ответчика ФИО2 была еще перед выездом на перекресток.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что только действия ответчика ФИО2, выразившиеся в нарушении им пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку сам по себе факт превышения истцом скоростного режима не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи указанного нарушения с наступившим столкновением и вины водителя ФИО4 в происшедшем ДТП.

Размер ущерба стороны не оспаривали и на иной его оценке не настаивали, как следствие, с учетом установленной вины в ДТП ответчика ФИО2, со страховой компании в пользу истца подлежит к выплате сумма страхового возмещения в размере 139129,70 руб.

Разрешая заявленное руководителем ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» требование об оплате судебной экспертизы в размере 27000,00 руб. (л.д. 20, том 4), суд приходит к следующим выводам.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу усматривается, что экспертом ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, экспертное заключение подготовлено, представлено в суд.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 65000,00 руб., из которых 38000,00 руб. были оплачены ответчиком ФИО2

Учитывая изложенное, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы проведенной ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», в оставшейся части в сумме 27000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании в пользу истца судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20000,00 руб. суд оснований не усматривает в связи с отсутствием в материалах дела доказательств осуществления истцом таких расходов, что не лишает последнего права обратиться с требованием о взыскании судебных расходов, приложив соответствующие документы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования, заявленные ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК « в пользу ФИО4 недоплаченную страховую выплату в размере 139129,70 руб.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000,00 руб.

В удовлетворении требований, заявленных ФИО4, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 18.10.2022 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский